Ухвала суду № 104333859, 13.05.2022, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/6558/21

Провадження № 2/461/220/22

УХВАЛА

13.05.2022 року, Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.,

при секретарі судового засідання Бараняку В.В.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., та старшого державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Савченко С.О. про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 04 травня 2022 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., та старшого державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Савченко С.О. про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, - задовільнити повністю.

12 травня 2022 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла заява про забезпечення позову в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., та старшого державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Савченко С.О. про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню.

Крім того, 12 травня 2022 року, представником позивача було подано клопотання про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію учасників провадження, суд дійшов до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду судом не встановлено.

Щодо повернення сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав заяву до суду про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено чіткий перелік підстав щодо повернення сплаченої суми судового збору, тому повернення судового збору в разі залишення заяви без розгляду за заявою позивача не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника позивача про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду,- задовільнити частково.

Заяву про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., та старшого державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Савченко С.О. про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

В задоволенні заявипредставника позивачапро повернення судового збору, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л.Д. Мироненко