Рішення № 104333719, 16.05.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/16715/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді - Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання - Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад обставин справи

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Коваленко О.М. звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління держпраці в Закарпатській області, в якому просить скасувати постанову головного державного інспектора Управління держпраці в Закарпатській області Клованич Юрія Володимировича №ЗК474/290/П від 15.11.2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 850 грн. за ст. 188-6 КУпАП та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що 15.11.2021 головним державним інспектором Управління держпраці у Закарпатській області Клованич Юрієм Володимировичем відносно директора Ужанського національного природнього парку Сойми Андрія Дмитровича винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №ЗК474/290/П, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення передбачене ст. 188-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Не погоджується із зазначеним рішенням головного державного інспектора Управління держпраці у Закарпатській області Клованич Ю.В., вважає дану постанову необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріально та процесуального права.

Вважає, що головним державним інспектором Управління держпраці у Закарпатській області Клованич Ю.В., незаконно винесено протокол про адміністративне правопорушення від 02.11.2021 №ЗК474/291/АВ/П/ПТ, що стало підставою для винесення оскаржуваної постанови за ст. 188-6 КУпАП від 15.11.2021. Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 02.11.2021 №ЗК474/291/АВ/П/ПТ, слугував акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ЗК/474/290/НП від 02.11.2021 року. У такому головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів Клованичем Ю.В. на виконання направлення від 18.10.2021 року №915, з метою додержання законодавства про працю відповідно до змісту звернення та перевірки виконання припису ЗК 309/290/ПД/АВ/П від 02.08.2021 зазначено, що в ході перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що вхідні двері до Ужанського НПП були зачинені, на стук по дверях ніхто не реагував. Однак, таке твердження інспектора не відповідає дійсності оскільки, згідно направлення на проведення позапланової перевірки №915 від 18.10.2021 року, місце знаходження об`єкта відвідування за адресою: АДРЕСА_2 , а не по АДРЕСА_1.

Крім того вказує, що позивачем не вчинялись жодні дії направлені щодо недопущення посадової особи органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу державного нагляду (контролю) та не було відмовлено надати документи, довідки відомості, матеріали з питань, що виникли під час державного нагляду (контролю), і не створено перешкоду органу державного нагляду (контролю) при здійсненні ним заходу державного нагляду (контролю).

З приводу ніби ненадання відповіді на вимогу зазначає, що Ужанським національним природним парком отримано Вимогу про надання документів №ЗК-44-В від 22.10.2021 Управління держпраці у Закарпатській області у зв`язку з проведенням позапланової перевірки. Вказана вимога містить посилання на Постанову Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823, якою затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю. Разом з тим, рішенням Окружного Адміністративного суду м.Києва у справі №640/17424/19 від 28.04.2021 року, яке постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 року залишено в силі, визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 «Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю». Враховуючи наведене вважає, що позаплановий державний нагляд (контроль) управлінням Держпраці в Закарпатській області проводився з порушенням вимог ст. 259 Кодексу України про працю, Конвенції № 81 1947, а відтак вимога Управління держпраці у Закарпатській області про надання документів, у зв`язку з проведенням позапланової перевірки, задоволенню не підлягала, про що був направлений відповідний лист.

Процесуальні дії по справі

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.12.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху. При цьому, 23.12.2021 року представником позивача подано заяву, якою усунуті зазначені в ухвалі недоліки, долучено квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.01.2022 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом, прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Постановлено справу розглядати із врахуванням особливостей провадження, встановлених ст. 286 КАС України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2021 року розгляд справи було відкладено, у зв`язку з неявкою учасників справи, оскільки у справі не було відомостей про вручення їм повідомлень про дату, час та місце судового засідання.

19.01.2022 до суду від представника відповідача поступив відзив на позовну заяву з додатками, до якого додано докази його надсилання іншим учасникам справи. У відзиві зазначено, що Управління Держпраці у Закарпатській області позов не визнає та вважає, що доводи та обгрунтування, наведені позивачем не можуть бути прийняті судом. Управління Держпраці у Закарпатській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується згідно Положення про Управління Держпраці, затверджене наказом Держпраці від 03.08.2018 №84 у новій редакції. Згідно з підпунктом 5 пункту 4 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затверджене наказом Міністерства соціальної політики України 27.03.2015 №340 (далі - Положення) Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань: здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю; накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці.

На адресу Управління Держпраці у Закарпатській області у вересні-жовтні 2021 року надійшли звернення працівників Ужанського національного природного парку щодо невиплати їм заробітної плати. Відповідно до ч. 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що підставами для здійснення позапланових заходів є зокрема: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності), позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

На запити Управління Держпраці у Закарпатській області отримано погодження Держпраці на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) суб`єкта господарювання. Управлінням Держпраці у Закарпатській області видано наказ від 18.10.2021 №243 про проведення позапланової перевірки Ужанського Національного природного парку, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 27, за зверненням щодо порушень законодавста про працю. На підставі вказаного наказу видано направлення на проведення інспекційного відвідування.

22 вересня 2021 року о 13.02 год. головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Клованичем Ю.В., з метою проведення перевірки додержання законодавста про працю відповідно до змісту звернення та перевірки виконання вимог припису, здійснено спробу проведення перевірки Ужанського НПП, за юридичною адресою: Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Незалежності, буд. 7. Встановлено, що вхідні двері до Ужанського НПП були зачинені, на стук по дверях ніхто не реагував. Також інспектором було здійснено дзвінок директору Ужанського НПП ОСОБА_1 та повідомлено про перевірку та про необхідність вручення вимоги про перелік документів необхідних для проведення перевірки. Зазначено, що в подальшому сам ОСОБА_1 телефонував головному державному інспектору та уточнював які документи необхідно надати для перевірки, просив зачекати з перевіркою, оскільки його бухгалтер на лікарняному і не встигає підготувати. А 02.11.2021 ОСОБА_1 надав відповідь, що вимога не підлягає до виконання та не надав жодних документів.

Також у відзиві зазначено, що директор Ужанського НПП не допустив посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу державного нагляду (контролю) та не надав документи, довідки відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), чим створив перешкоду органу державного нагляду (контролю) при здійсненні ним заходу державного нагляду (контролю), а відтак створив перешкоду у проведенні перевірки, таким чином інспектором Управління було складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ЗК/474/290/НП від 02.11.2021 року.

Крім того, 02.11.2021 інспектором праці Управління Держпраці у Закарпатській області Клованич Ю.В. складено протокол про адміністративне правопорушення №ЗК474/290/АВ/ПД/П/ПТ відносно ОСОБА_1 , а постановою №ЗК474/290/П від 15 листопада 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-6 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідач вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення №ЗК474/290/П від 15.11.2021 винесена уповноваженою посадовою особою Управління Держпраці у Закарпатській області з урахуванням законодавчих норм у галузі додержання законодавства про працю, є законною і скасуванню не підлягає.

У судовому засіданні 09.03.2022 року, представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надали пояснення аналогічні тим, які викладені у позові, просили позов задовольнити. В подальшому, у судове засідання 16.05.2022 представники позивача не з`явилися, при цьому, 05.05.2022 до суду від адвоката Опаленик М.Ю. поступила заява про розгляд справи без участі, в якій просив суд розглянути справу без участі позивача та представника, за наявними у справі матеріалами. Подану заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник відповідача Гончарук В.В. в судовому засіданні 09.03.2022 позов не визнала з підстав наведених у відзиві на позовну заяву, пояснення надала аналогічні викладеним у відзиві. Зазначила, що постанова по справі про адміністративне правопорушення №ЗК474/290/П від 15.11.2021 винесена уповноваженою посадовою особою Управління Держпраці у Закарпатській області з урахуванням законодавчих норм у галузі додержання законодавства про працю, є законною і скасуванню не підлягає. В задоволенні позову просила відмовити. В судове засідання 16.05.2022 представник відповідача Гончарук В.В. не з`явилася, при цьому 16.05.2022 подала заяву в якій зазначила, що додаткових пояснень немає та просила закінчувати розгляд справи без участі представника Управління Держпраці у Закарпатській області.

Враховуючи подані заяви та приписи ч. 3 ст. 268 КАС України, згідно якої неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, судом вважає за можливе завершити розгляд справи за відсутності сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що до Управління Держпраці у Закарпатській області у вересні-жовтні 2021 року надійшли звернення ряду працівників Ужанського НПП щодо невиплати їм заробітної плати.

Наказом Управління Держпраці у Закарпатській області від 18.10.2021 №243 призначено проведення позапланової перевірки Ужансього НПП за зверненнями щодо порушень законодавства про працю відповідно до змісту звернень.

18 жовтня 2021 року відповідачем було видано направлення № 915 на проведення позапланової перевірки Ужанського Національного природного парку, за адресою: смт. В. Березний, вул. Шевченка, буд.27, у період з 21 жовтня 2021 року по 02 листопада 2021 року.

22 жовтня 2021 року відповідачем було винесено вимогу про надання документів, відповідно до якої було зобов`язано керівника Ужанського НПП (Закарпатська область, смт Великий Березний, вул. Незалежності, буд. 7) ОСОБА_1 , у відповідності до пп.2 п.10 та 11 Порядку здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою кабміну України від 21 серпня 2019 року №823, надати для проведення заходу державного контролю необхідні документи.

02 листопада 2021 року позивачем було направлено лист №102 головному державному інспектору Клованичу Ю.В., відповідно до якого зазначив, що вимога про надання документів №ЗК 44-В від 22.10.2021 р. містить посилання на Постанову Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823, якою затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Позивач у листі зазначив, що Рішенням Окружного Адміністративного суду м. Києва у справі №640/17424/19 від 28.04.2021 року, яке постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 року залишено в силі, визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823, за таких обставин, позаплановий державний нагляд (контроль) управлінням Держпраці в Закарпатській області проводиться з порушенням вимог ст.259 Кодексу Законів про працю, Конвенції №81 1947р., а відтак вимога Управління держпраці у Закарпатській області про надання документів №ЗК-44-В від 22.10.2021 року у зв`язку з проведенням позапланової перевірки, задоволенню не підлягає.

Також, 02 листопада 2021 року інспектором праці було складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ЗК/474/290/НП. У вказаному акті головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Клованичем Ю.В. зазначено, що на виконання направлення від 18.10.2021 року № 915, з метою додержання законодавства про працю відповідно до змісту звернення та перевірки вимог припису ЗК 309/290/ПД/АВ/П від 02.08.2021 року встановлено, що в ході переірки, 22 вересня 2021 року, було здійснено спробу проведення інспекційного відвідування Ужанського НПП, який знаходиться адресою: Закарпатська область, смт Великий Березний, вул. Незалежності, буд. 7. Так, було встановлено, що вхідні двері до Ужанського НПП були зачинені, на стук по дверях ніхто не реагував.

Також було здійснено дзвінок директору Ужанського НПП ОСОБА_1 та повідомлено про направлення на перевірку Ужанського НПП з проханням зустрітись для передачі копіїнаправлення та вручення вимоги про перелік документів які потрібні для проведення перевірки. В свою чергу повідомив, що зараз знаходиться не в В.Березному і немає змоги зустрітись, також попросив с кинути йому направлення і вимогу на вайбер, щоб він ознайомився та підготував і пізніше надав документи.

Зазначено, що ОСОБА_1 телефонував головному державному інспектору 25.10.2021 р. о 13 год. 16 хв. для уточнення яких саме документів потрібно для перевірки згідно вимоги №ЗК-44-В від 22.10.2021 року, на що йому було надано роз`яснення. Також ОСОБА_1 телефонував 25.10.2021 року з проханням трохи зачекати з перевіркою, так як його бухгалтер знаходиться на лікарняному і він не встигає все підготувати, на прохання зустрітися з інспектором керівник відповідав, що немає змоги так як справ багато. 02.11.2021 ОСОБА_1 надав відповідь на вимогу №102 від 02.11.2021 року в якій вказав що вимога не підлягає до виконання та в свою чергу не надав жодних документів. У акті вказано, що з вище наведеного випливає, що директор Ужанського НПП ОСОБА_1 не допустив посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу державного нагляду (контролю) та не надав документи, довідки відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), чим створив перешкоду органу державного нагляду (контролю) при здійсненні ним заходу державного нагляду (контролю) та порушив ст. 11 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» і ст. 259 КЗпП України, за що передбачена відповідальність за ст. 188-6 КУпАП. Як вбачається у даному Акті зазначено, що 22 вересня 2021 року, було здійснено спробу проведення інспекційного відвідування Ужанського НПП. Разом з тим, в судовому засіданні представник відповідача вказала, що технічна помилка у даті та вірною слід вважати «22 жовтня 2021».

Крім того, 02.11.2021 інспектором праці Управління Держпраці у Закарпатській області Клованич Ю.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення №ЗК474/290/АВ/ПД/П/ПТ про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, виявлене 02 листопада 2021 року о 16 год. 05 хв., Закарпатська обл., смт. Великий Березний, вул. Незалежності, буд.7, передбачене ст. 188-6 КУпАП. У вказаному протоколі зазначено, що примірник протоколу надісланий ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Згідно трекінгу 8800506700090 вказане відправлення вручено за довіреністю 09.11.2021. При цьому, суд звертає увагу на те, що долучена відповідачем копія протоколу містить дописи, які відсутні у копії протоколу долученого позивачем до позову.

15 листопада 2021 року головним державним інспектором Клованич Ю.В. прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення №ЗК474/290/П, у якій розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2021 року №ЗК474/291/АВ/П/ПТ та додані до нього матаріали справи встановив, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення виявлене 02 листопада 2021 року о 16 год. 00 хв., передбачене ст. 188-6 КУпАП. Невиконання законних вимог осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізовує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, або створення перешкод для діяльності цього органу. Постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення передбачене ст. 188-6 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Крім того, позивачем до позову додано копію заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 від 07.09.2021 року, у якій вказує, що 20.08.2021 згідно виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань юридичною та фактичною адресою Ужанського НПП визначено: смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 27, а приміщення зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 згідно внутрішнього наказу визнано господарською. 07.09.2021 о 13.10 год. роблячи візуальний огляд складського приміщення ним встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , в середині перебувають невідомі особи. Просив прийняти міри та провести огляд місця події. Також додано копію витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.05.2021 внесено відомості за заявою ОСОБА_1 щодо перешкоджання йому виконувати обов`язки директора Ужанського НПП. Та копію листа-прохання директора Ужанського НПП Сойми А. від 23.07.2021, в якому просить вжити заходів по охороні державної будівлі, яка розташована за адресою: смт. Великий Березний, АДРЕСА_1, оскільки є небезпека, що попередніми керівникам будуть вжиті протиправні дії стосовно пошкодження майна. Просив забезпечити охорону цілодобову.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, суд приходить до наступного висновку.

Застосовані норми права, позиція суду та оцінка доводів

У відповідності до ч.1 ст.2 КАС України: завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно дост. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно достатті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст.259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96(далі - Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з п.7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (пп.6 п.4 Положення № 96).

Відповідно до пп. 5 п. 4 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 №340, ГУ Держпраці у Закарпатській області здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V ).

Особливістю Закону № 877-V є те, що заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами. Зазначені органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 Закону № 877-V .

Основними принципами державного нагляду (контролю) є: гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Непогоджуючись із оскаржуваною постановою державного інспектора Управління Держпраці у Закарпатській області Клованич Ю.В., позивач звернувся до суду з даним позовом.

Із змісту позову вбачається, що саме не допуск посадової особи органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу державного нагляду (контролю) та невиконання позивачем вимог інспектора праці про надання документів для проведення інспекційного відвідування стало підставою для прийняття оскарженого в даній адміністративній справі рішення.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого 188-6 КУпАП, настає в разі невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, або його територіальних органів щодо усунення порушень законодавства про працю, зайнятість населення та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або недопущення посадових осіб цих органів до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом, та тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у невиконанні законних вимог посадових осіб органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або створенні перешкод для діяльності цих органів.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 18 жовтня 2021 року Управлінням держпраці у Закарпатській області було видано Направлення № 915 на проведення позапланової перевірки Ужанського Національного природного парку, за адресою: смт. В. Березний, вул. Шевченка, буд. 27, у період з 21 жовтня 2021 року по 02 листопада 2021 року.

При цьому, у Акті про неможливість проведення заходу державного контролю №ЗК/474/290/НП від 02.11.2021 року головний державний інспектор Управління держпраці у Закарпатській області, посилається на те, що в ході перевірки ним було здійснено спробу проведення інспекційного відвідування за адресою місцезнаходження Ужанського НПП, який знаходиться за адресою: Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Незалежності, буд. 7. Так, було встановлено, що вхідні двері до Ужанського НПП були зачинені, на стук по дверях ніхто не реагував.

Крім того, сам відповідач у відзиві вказує, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження Ужанського національного парку є Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, будинок 27.

Загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю) визначено статтею 4 Закону №877-V, відповідно до частин 1, 4 якої державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Враховуючи що Ужанський національний природний парк зареєстрований за адресою: смт. В. Березний, вул. Шевченка, 27, яка була зазначена і у Направленні на проведення позапланової перевірки №915 від 18.10.2021 року, судом не приймаються до уваги твердження відповідача, щодо не допуску інспектора до проведення перевірки за адресою вказаною у такому Направленні. Тому кваліфікувати дії позивача як створення перешкод у діяльності інспектора праці в даній справі неможливо.

З огляду на викладене, застосована оскаржуваною постановою сума штрафу за створення позивачем перешкод у діяльності інспектора праці є необґрунтованою, оскільки відсутній юридичний факт, із яким пов`язується застосування відповідальності, що є підставою для задоволення позову про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Крім того, слід зазначити, що постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 було затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №823).

Однак, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2021 у справі №640/17424/19 Постанову Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 «Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» визнано протиправною та нечинною. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 у справі №640/17424/19 Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2021 було залишено без змін.

Згідно з ч.2 ст.265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, з 14.09.2021 постанова Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 втратила чинність, а відтак з цієї дати, приписи Порядку №823 не можуть застосовуватися до спірних правовідносин.

Як слідує з вимоги про надання документів від 22.10.21р. №ЗК/44-В та акту від 02.11.2021р. №ЗК/474/290/НП про неможливість проведення заходу державного контролю (які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови) відповідач посилається на положення Порядку №823, який на час проведення контрольного заходу втратив чинність.

Європейський суд з прав людини у своєму рішення по справі «Рисовський проти України» (№ 29979/04), зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

Таким чином, проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування, мало місце поза межами правового регулювання, що є достатньою і самостійною підставою для визнання протиправними та скасування рішень контролюючого органу, прийнятих за наслідками такого відвідування.

Враховуючи наведене, відповідно до основних засад адміністративного судочинства, вимог законодавства України, що регулює спірні правовідносини, суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Щодо тверджень відповідача про відмову у наданні документів, для проведення перевірки, згідно Вимоги про надання документів №ЗК 44-В від 22.10.21р., суд зазначає, що згідно листа Ужанського НПП від 02 листопада 2021 року №102, відповідно до якого зазначив, що вимога про надання документів №ЗК 44-В від 22.10.2021 р. містить посилання на Постанову Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823, якою затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, яка є скасованою, відтак позивач правомірно відмовився від надання документів, тому правових підстав для винесення постанови про накладення штрафу у відповідача не було.

В той же час, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, відповідач не надав до суду жодних належних і допустимих, у розумінні ст. 72 КАС України, доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення та не спростував тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності. Відтак, позовні вимоги є обґрунтованими, що підтверджується дослідженими судом належними та допустимими доказами та підлягають до задоволення.

Суд у даній справі також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Відповідно до положень ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, з врахуванням з`ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, суд приходить до висновку, що оспорювана постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю, оскільки фактичні дані, які містяться в постанові по справі про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 188-6 КУпАП, а доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані.

Щодо судових витрат

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Враховуючи ч. 1 ст. 139 КАС України, у зв`язку із задоволенням позову, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 454,00 грн., підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень Управління Держпраці у Закарпатській області на користь позивача.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.2 ст.134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч.3 ст.134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАС України).

В прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути на його користь витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі 3000,00 грн. При цьому, до матеріалів справи на підтвердження понесення таких витрат не було подано жодних доказів, відтак підстави для їх стягнення відсутні.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.2, 3, 5, 9, 72, 75-77, 90, 139, 286, 293 КАС України, ст. 188-6, 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,- задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № ЗК474/290/П від 15.11.2021 року винесену головноим державним інспектором Управління держпраці в Закарпатській області Клованич Юрієм Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління держпраці в Закарпатській області (88018, м.Ужгород, вул. Минайська, 16, код ЄДРПОУ 39795035) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Управління держпраці в Закарпатській області, місцезнаходження: м.Ужгород, вул. Минайська, 16, код ЄДРПОУ 39795035.

Повне рішення суду складено - 16 травня 2022 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило