Ухвала суду № 104333713, 12.05.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3076/22

1-кс/308/1780/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Цебрика Любомира Васильовича на бездіяльність слідчого відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області щодо нерозгляду у встановленому порядку клопотання захисника підозрюваного про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відомості про яке 27.02.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022071170000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Цебрик Любомир Васильович у кримінальному провадженні, відомості про яке 27.02.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022071170000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що 29.04.2022 він подав слідчому слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області Курті Олександру Сергійовичу клопотання, в якому просив надати усі матеріали досудового розслідування даного кримінального провадження для ознайомлення та зняття фотокопій, а також речові докази. При цьому, слідчий Курта О.С. чи інший слідчий, який проводить досудове розслідування даного кримінального провадження, у встановленому порядку не розглянув клопотання, не повідомив про результати його розгляду ініціатора, а також не надав усі матеріали досудового розслідування йому для ознайомлення.

Вважаючи таку бездіяльність протиправною, скаржник просить зобов`язати уповноважного слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області винести вмотивоване рішення за наслідками розгляду клопотання адвоката Цебрика Любомира від 29.04.2022, а також зобов`язати його надати адвокату Цебрику Любомиру усі матеріали досудового розслідування кримінального провадження, речові докази для ознайомлення та зняття фотокопій/

У судове засідання скаржник не з`явився, однак у скарзі просив розглянути її за його відсутності. Скаргу підтримав просив її задоволити.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність cлідчого не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим скарга розглянута без участі слідчого.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших

процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим КПК України строк, -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження № 1202207117000118, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2022 за ч. 3 ст. 309 КК України.

Також встановлено, що 29 квітня 2022 року захисник підозрюваного подав слідчому клопотання, в якому просив надати усі матеріали досудового розслідування кримінального провадження та речові докази для ознайомлення, а також зняття копій, про що свідчить відмітка працівника канцелярії відповідного органу поліції на копії клопотання.

Однак, станом на 09.05.2022, слідчим, у визначений законом термін, не було повідомлено ініціатора про результати розгляду клопотання. Слідчий залишив клопотання без процесуального реагування.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Будь-яких доказів того, що клопотання захисника підозрюваного було розглянуто слідчим, повідомлено про результати його розгляду особу, яка його заявила, органом досудового розслідування слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий допустив бездіяльність, яка полягає в тому, що він не розглянув в порядку ст. 220 КПК України, клопотання захисника підозрюваного про надання йому для ознайомлення матеріалів досудового розслідування даного кримінального провадження, не повідомив ініціатора клопотання про результати його розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

За результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність зобов`язати слідчого розглянути клопотання захисника підозрюваного про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження та повідомити заявника про результати розгляду даного клопотання.

Що стосується, вимоги скаржника щодо зобов`язання слідчого надати усі матеріали досудового розслідування кримінального провадження, слід зауважити, зазначена вимога передчасна та не підлягає до задоволення, оскільки під час розгляду скарги було встановлено, що слідчим рішення за результатами розгляду клопотання про надання для ознайомлення усіх матеріалів кримінального провадження не приймалося, а КПК України не передбачає обов`язку слідчого надавати усі матеріали кримінального провадження на даному етапі досудового розслідування. Такий обов`язок сторони кримінального провадження визначений тільки ст. 290 КПК України. Однак, на даний момент відкриття матеріалів досудового розслідування іншій стороні не відбувалося.

Керуючись ст.ст. 303,304, 306, 307, 309, 369 КПК України слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні, відомості про яке 27.02.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022071170000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, розглянути клопотання адвоката Цебрика Любомира Васильовича - захисника підозрюваного Мілюкова Євгена Олександровича від 29.04.2022 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та повідомити заявника про результати розгляду даного клопотання.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.І. Зарева