Ухвала суду № 10432269, 23.04.2009, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 22ц-669/09

Категорія: 20

Головуючий у 1 інстанції: Бадівська І.В.

Доповідач: Мусіна Т.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2009 року Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Павлишина О.Ф.

Суддів: Мусіної Т.Г., Штефаніци Ю.Г.

При секретарі: Терземан Б.В.

З участю: представника позивача та 3-ї особи - ОСОБА_1 ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Буського районного суду Львівської області від 14 листопада 2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2007 р. ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, 3-ті особи сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Перемога" та Переволочанська сільська рада про переведення на нього прав та обовязків покупця за договорами купівлі-продажу майнових паїв вартістю 79904 грн. укладеними в період з 2-го травня 2006 р. - по 31 травня 2006 р. в користь ОСОБА_2 вказаними відповідачами за 11212 грн., що становить 6,64% майна пайового фонду СТзОВ „Перемога" та визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на майновий пай члена СТзОВ „Перемога" виданий ОСОБА_2 23 червня 2006 р. на право власності.

Позов обґрунтовував тим, що з 28.04.2006 р. він є власником майнових паїв на загальну суму 549504 грн. на підставі договорів дарування, міни, купівлі-продажу і відповідно до вимог ст. 362 ЦК України набув переважне право купівлі частки у праві спільної часткової власності на пайовий фонд при продажу іншими співвласниками своїх часток.

Рішенням Буського районного суду Львівської області від 14 листопада 2008 р. позов задоволено.

Ухвалено перевести на ОСОБА_4 права та обовязки покупця за договорами купівлі-продажі майнових паїв укладеними між ОСОБА_2 та ОСОБА_16 02.05.06 р. вартістю 5045 грн. за ціною 710 грн.; ОСОБА_11 03.05.06 р. вартістю 5533 грн. за ціною 770 грн.; ОСОБА_10 05.05.06 р. вартістю 2116 грн. за ціною 320 грн.; ОСОБА_7 03.05.06 р. вартістю 2116 грн. за 250 грн.; ОСОБА_12 03.05.06 р. вартістю 7486 грн. за 1048 грн.; ОСОБА_20 31.05.06 р. вартістю 3580 грн. за 510 грн.; ОСОБА_15 15.05.06 р. вартістю 9927 грн. за ціною 1400 грн.; ОСОБА_9 05.05.06 р. вартістю 9601 грн. по ціні 1350 грн.; ОСОБА_13 03.05.06 р. вартістю 03.05.06 р. вартістю 11229 грн. по ціні 1650 грн..; ОСОБА_17 03.05.06 р. вартістю 1139 грн. за 160 грн.; ОСОБА_8 07.05.06 р. вартістю 2116 грн. по ціні -250 грн.; ОСОБА_6 07.05.06 р. вартістю 4394 грн. по ціні 615 грн.; ОСОБА_21 31.05.06 р. вартістю 4719 грн. за ціною 660 грн.; ОСОБА_5 05.05.06 р. вартістю 2766 грн. за - 380 грн., якими користується СТзОВ „Перемога" Буського району Львівської області.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 10073 грн. як грошову суму сплачену ОСОБА_22 продавцям, перерахувавши 10073 (десять тисяч сімдесят три) грн.. на його імя з р/р НОМЕР_1 Головного управління ДКУ у Львівській області з територіального управління ДСА у Львівській області ЗКПО 26306742, МФО 825014.

Визнано частково недійсним свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного с/г підприємства Серія ЛВ № 020429 виданий ОСОБА_2 23 червня 2006 р. Переволочанською сільською радою в частині набуття права на майно пайового фонду на суму 71767 грн., що складає 4,41% від майна пайового фонду СТзОВ „Перемога" Буського району Львівської області.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 105 грн. судового збору, 119 грн. витрат на ІТЗ.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, що суд розглянув справу у відсутності відповідачів не повідомлених належним чином відповідно до норм ЦПК про день і час розгляду справи. Суд помилково прийшов до висновку, що позивач не пропустив річний строк позовної давності, який закінчився 9.10.2007 р. Оскільки розгляд справи було проведено за відсутності відповідача він не мав можливості заявити клопотання про застосування строку позовної давності до вимог позивача відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове яким в позові відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, представника 3-ї особи, перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що після реорганізації колгоспу і НААГ „Перемога" та завершення процесу паювання майна, яке знаходилось у колективній власності, кожному члену колишнього колективного господарства було визначено розмір його частки у спільному майні підприємства в грошовій формі та у відсотках до розміру пайового фонду про що видані свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Власники майнових паїв передали свої майнові паї у користування правонаступника СТзОВ „Перемога" без виділення їх в натурі.

На підставі договору дарування майнового паю укладеного 28 квітня 2006 р. між ОСОБА_23 та ОСОБА_24 останній став власником майнового паю з часткою в майні пайового фонду 0,42 % на суму 6835 грн. про що письмовими заявами від 28.04.2006 р. повідомив голову Переволочанської сільської ради та голову комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування агропромислового комплексу СТзОВ „Перемога", просив включити його до списку співвласників майнових паїв та повідомив про намір придбати інші майнові паї пайовиків СТзОВ „Перемога" з метою отримання в натурі цілісного майнового комплексу господарства та утворення нового сільськогосподарського підприємства (а.с. 54,55 т.2) .

29 травня 2006 р. ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право власності на подарований майновий пай.

З наявних в матеріалах справи договорів купівлі-продажу майнових паїв вбачається, що ОСОБА_2 у період з 05 травня по 31 травня 2006 р. придбав у відповідачів у даній справі права на майнові паї номінальною вартістю 79904 грн., про що одержав свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства від 23.06.2006 р.

З врахуванням дат набуття позивачем ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_2 права власності на майнові паї по договорах відчуження, дат видачі свідоцтв про власне власності на майнові паї, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що на момент придбання майнових паїв ОСОБА_2 у відповідачів у справі ОСОБА_4 вже був співвласником частки пайового фонду СТзОВ „Перемога" на підставі ст. 356 ЦК України, тому відповідно до положень ст. 362 ЦК України мав переважне право перед ОСОБА_2 на купівлю у відповідачів зазначених часток у справі спільної часткової власності, які були продані ОСОБА_2 з порушенням вимог ч. 2 ст. 362 ЦК.

Суд обґрунтовано прийшов до висновку, що позивачем не пропущено строк позовної давності в один рік, оскільки про існування зазначених договорів позивач довідався з ухвали господарського суду Львівської області від 15.02.2007 р. у справі № 1/148-2/56. Цей факт вже було встановлено по інших судових справах за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про переведення прав та обовязків покупця, тому відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України цей факт не підлягає доказуванню.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд розглянув справу та ухвалив рішення у відсутності відповідача ОСОБА_2 не заслуговують на увагу оскільки спростовуються змістом технічних записів судового процесу, зафіксованих на дисках, присутність відповідача ОСОБА_2 та надання ним пояснень в судових засіданнях зафіксоване у журналах судових засідань від 22.08.2008 р. (а.с. 409), 11.11.2008 р. (а.с. 433), а 14.11.2008 р. відбулося лише проголошення рішення, про що відповідач був попереджений в судовому засіданні 11.11.2008 р.

Інші відповідачі, які були повідомлені судом через оголошення в газеті і були відсутні в судовому засіданні, рішення суду не оскаржували, тому з врахуванням п.20 розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 р. „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" підстав для застосування пункту 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України немає.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, правильно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду справи, передбачена ЦПК України, тому підстав для зміни або скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Буського районного суду Львівської області від 14 листопада 2008 р. залишити без змін

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 2-х місяців до Верховного Суду України.