Ухвала суду № 17931126, 27.01.2011, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 10-35/2011Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М. Категорія ч.4 ст.190, ч.2 ст366 КК України Доповідач:Галин В.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року м.Львів

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Галина В. П.;

суддів: Марітчака Т.М., Березюка О.Г.

за участю прокурора: Дячука В.В.

та захисника: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові матеріали за апеляцією прокурора у справі ОСОБА_3 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 21.01.2011 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4

в с т а н о в и л а:

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 27.02.2008 р. ОСОБА_4, з метою незаконного отримання кредитних коштів ЗАТ АКБ «Львів», шляхом обману та зловживання довірою працівників банку, працюючи на момент звернення до банківської установи директором товариства з обмеженою відповідальністю «Акорд ЧГ»(зареєстроване 24.05.2007 р., м. Червоноград Львівської області, код в ЄДРПОУ 35156860, вид діяльності - виробництво збірних бетонних та залізобетонних виробів), тобто будучи службовою особою, під час подання до банку заявки на отримання кредиту на суму 782'750 гривень, надав анкету позичальника на отримання кредиту та завідомо підроблений останнім офіційний документи, а саме довідку про доходи № 7 від 18.02.2008 р, в яку вніс неправдиві дані про розмір своїх доходів на посаді директора ТОВ «Акорд ЧГ»за період серпня 2007 року - січня 2008 року на загальну суму 9'000 гривень, а також документи податкової звітності про доходи вказаного товариства за 9 та 12 місяців 2007 року, в які, з метою отримання кредитних коштів банківської установи незаконним шляхом, умисно вніс завідомо неправдиві відомості про доходи ТОВ «Акорд ЧГ»на суму доходу від реалізації продукції в розмірі 3.723.500 гривень та про вартість оборотних активів товариства в розмірі 3.192.700 гривень.

В результаті, на підставі розгляду зазначених підроблених ОСОБА_4 документів, що фіктивно підтверджували завищений розмір доходів останнього та поручителя ТОВ «Акорд ЧГ», а також інших документів кредитної справи позичальника кредитним комітетом ЗАТ АКБ «Львів»було прийнято рішення про видачу останньому кредитних коштів на суму 782.750 гривень та з позичальником підписано кредитний договір № 50.00.000002 від 07.03.2008 р, згідно якого ОСОБА_4, на умовах забезпечення заставою та будь якими іншими видами забезпечення, повернення кредиту, сплати відсотків по кредиту та іншої заборгованості за кредитним договором, строком до 01.02.2016 р отримав кредитні кошти на зазначену суму, які не мав на меті повергати та використав на власний розсуд. В передбачені графіком погашення зобов'язань строки ОСОБА_4 грошових коштів до банку не повернув. Майно, яке він передав в заставу згідно кредитного договору, - автомобіль «Мегсеdes Веns ОГ 450», 2007 р.в., було реалізовано ним без згоди банку за власними потребами та згідно розрахунку заборгованості по вказаному кредитному договору сума аборгованості ОСОБА_4 за тілом кредиту станом на 02.12.2010 р. становить 741.976 гривень, чим ПАТ АКБ «Львів»(правонаступнику ЗАТ АКБ «Львів») завдано матеріальної шкоди в особливо великих розмірах на зазначену суму.

Зазначені вище грошові кредитні кошти, які ОСОБА_4 отримав без мети їх повернення, він використав на власний розсуд та свої боргові зобов'язання по укладеному кредитному договору ОСОБА_4 погашав на початкових етапах відповідного графіку, що зробив з метою створення хибного враження у працівників банку про свою платоспроможність та подальший намір погашати кредитні зобов'язання по укладеним кредитним договорам.

В той самий час, згідно довідки про результати проведеного дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Акорд ЧГ»від 19.11.2010 р. отриманий сумарний дохід ОСОБА_4 за ІІІ-ІУ квартали 2007 року становив 4377 гривень 24 коп. а валовий дохід ТОВ «Акорд ЧГ»за звітний 2007 рік, згідно декларацій з податку на прибуток, поданих ОСОБА_4 до ДШ у м..Червонограді, становив 325.145 гривень.

Крім того встановлено, що 13.12.2010 р. щодо ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 і ч.З ст.358 та ч.2 ст.366 КК України, які ОСОБА_4 вчинив протягом 2007 року під час незаконного заволодіння шляхом шахрайства грошовими коштами ВАТ «Банк Універсальний».

13.12.2010 р. у справі винесена постанова про притягнення ОСОБА_4 як обвинуваченого за ч. 2 ст. 358, ч. З ст. 358, ч. 2 ст. 366 та ч. 4 ст. 190 КК України та того ж дня оголошено його розшук. Кримінальна справа № 144 3119.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 21.01.2011 року відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4

В апеляції прокурор просить скасувати дану постанову, а справу направити на новий судовий розгляд у іншому складі суду.

Зазначає, що при розгляді подання про обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді взяття під варту, судом не враховано суспільну небезпеку вчиненого (тяжкий злочин), а також те, що він може ухилитися від слідства та суду, а також перешкоджати встановленню істини.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора на підтримку апеляції, захисника ОСОБА_2, перевіривши матеріали слідства, доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що подана апеляція підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Галицького районного суду від 10.01.2011 року відмовлено в обранні запобіжного заходу взяття під варту ОСОБА_4, де судом враховувались обставини передбачені ст.150 КПК України.

Разом з тим, суддя безпідставно залишив поза увагою той факт, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, які є тяжкими. За поясненнями слідчого у справі на його виклики ОСОБА_5 систаматично не з"являється на його виклики.

Таким чином судом першої інстанції не в повній мірі досліджені всі обставини справи, та не в повному обсязі встановлені дані про особуобвинуваченого, а це в свою чергу має юридичне значення для вирішення питання щодо підстав у відмові в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора у справі ОСОБА_3 задоволити.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 21.01.2011 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд, іншим суддею.

Головуючий:

Судді: