Вирок № 10431784, 29.12.2008, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1-31/08

2008 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року грудня 29 дня апеляційний суд Львівської області в складі:

Головуючого: судді Михайлишин Г.Я.

Судді: Урдюк Т.М.

народних засідателів: Желіско М.Р., Должанського М.В., Чаплінської Т.П.

при секретарі: Михалейко О.Р.

з участю прокурора: Самченко О.І.

та адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Болотня, Перемишлянського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в с Підгайчики Золочівського району Львівської області, згідно ст. 89 КК України не судимого,

за ст. 115 ч. 2 п.6 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 в ніч на 3 квітня 2008 р., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в житловому будинку АДРЕСА_1, діючи з умислом на вбивство ОСОБА_3 з корисливих мотивів, бажаючи заволодіти її грошима, а саме - пенсією, наніс декілька ударів кулаком в обличчя ОСОБА_4, після чого руками стиснув шию потерпілої і не відпускав доки ОСОБА_3 не перестала подавати ознак життя. Внаслідок механічної асфіксії від здавлення органів шиї руками ОСОБА_3 померла на місці події.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину заперечив та пояснив, що вбивства ОСОБА_3 з корисливих мотивів не вчиняв. З приводу обставин справи пояснив, що 2 квітня 2008 р. його мати -ОСОБА_3 отримала пенсію. Він хотів забрати ці гроші, щоб купити продукти харчування і не дати ОСОБА_3 витратити гроші на горілку. В цей день близько 17 год. потерпіла ОСОБА_3, його брат ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийшли додому, принесли недопиту пляшку горілки, яку вони вчотирьох допили. Потім випили ще 3 пляшки горілки, які приніс ОСОБА_5 Він знав, що горілка куплена на гроші потерпілої, а тому став просити матір, щоб та не витрачала грошей на спиртне та віддала йому пенсію. ОСОБА_3 стверджувала, що більше грошей не має, бо отримала лише 100 гривень, за які купила горілку, віддала борги. Він показав зошит, в якому ОСОБА_3 розписувалась за отриману пенсію, записи в якому свідчили, що потерпіла отримала всю пенсію - яка то була сума не памятає. Зясовував де пенсія у ОСОБА_5, ОСОБА_6; знайшов у ОСОБА_6 10 грн. Потерпіла, якій ці гроші належали, сказала купити за них горілку. Він лишив ці гроші собі, а сам приніс спирт. Допивши спирт, присутні хотіли ще випити. Він став звертатись до ОСОБА_3, щоб та віддала пенсію, щоб не пропила, схопив рукою за шию, казав "забю" /хоча думки такої не мав/ і штовхнув потерпілу на диван. Знову хтось ходив за горілкою, пили вчотирьох. Також пояснював, що в присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обхопив лівою рукою ззаду шию потерпілої, а правою рукою перекручував хустку, що висіла у неї на шиї, та перестав здавлювати шию матері, коли вона сказала, що віддала гроші ОСОБА_5. В той час, коли ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пили горілку, він заснув. Коли прокинувся, то ОСОБА_3 лежала на підлозі, обличчям донизу, в будинку нікого не було. Він перевернув ОСОБА_3, побачив кров, витер ганчіркою кров на обличчі, мати ознак життя не подавала. Він зловив її двома руками за шию і так тримаючи, тряс голову. Потім переніс її на диван, знову витер кров, викинувши ганчірку під диван. Від сусіда телефонував на швидку допомогу та до голови сільради - ОСОБА_7 Свою матір - ОСОБА_3 він не вбивав.

Винуватість підсудного ОСОБА_2 в умисному, з корисливих мотивів, вбивстві ОСОБА_3 у встановленому в судовому засіданні обсязі, доведено зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

На досудовому слідстві, допитаний в якості обвинуваченого, ОСОБА_2 пояснював, що 2 квітня 2008 р. разом із потерпілою ОСОБА_3, братом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпивали горілку. Він хотів забрати в ОСОБА_3 пенсію, щоб віддати борги і не витрачати гроші на горілку. Зясовуючи в присутніх де гроші матері, забрав собі 10 грн., які знайшов у ОСОБА_6 Потім схопив потерпілу рукою за шию та сказав, що вбє її, якщо та не віддасть пенсію. Його дії припинили ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Він ще ходив за спиртом, а в ході подальшого розпиття алкоголю продовжував зясовувати за пенсію. Коли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли, потерпіла сказала, що гроші вона віддала ОСОБА_5. Після цього, він вдарив матір кулаком в обличчя - та впала на підлогу. Коли потерпіла піднялась, він почав здавлювати руками шию, взявши хустку, скрутив її, мама пручалась, "харчала", а коли він відпустив - впала на підлогу, вдарившись головою об металевий кант кухні. ОСОБА_3 лежала обличчям до підлоги, була в крові. Вранці, коли він прокинувся, потерпіла лежала на тому ж місці, тоді він переніс її на ліжко та викликав швидку допомогу /т.1 а.с. 57-62,249-253/.

При відтворенні обстановки і обставин події ОСОБА_2 на місці події показав та розповів про обставини скоєного злочину, стверджуючи, що вимагаючи гроші у потерпілої, схопив її рукою за шию та штовхнув на диван. Також показав в який спосіб здавлював потерпілій шию, залишившись з нею наодинці, тримав так доки вона вже не могла говорити, та як вона впала, вдарившись об кант плитки. Коли він прокинувся мати лежала на тому ж місці та в тому положенні, в якому він її залишив /т.1 а.с. 83-85/.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що потерпіла ОСОБА_3, його мати, проживала разом з братом - підсудним ОСОБА_2, який ніде не працював, жив за рахунок пенсії матері. ОСОБА_3 неодноразово жалілась, що підсудний бє її, не пускає до хати. З цього приводу він мав розмову з ОСОБА_2, той обіцяв, що більше такого не повториться. Дізнавшись про смерть матері, приїхав до її будинку. Потерпіла мертва лежала на дивані зі слідами тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що тимчасово проживав в будинку із підсудним, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 2 квітня 2008 р. ОСОБА_3 отримала пенсію. Пояснила, що не хоче, щоб про це знав підсудний, бо забере гроші. Випивши горілки утрьох з ОСОБА_3 і ОСОБА_5, пішли додому. Підсудний ОСОБА_2 наполягав, щоб потерпіла віддала пенсію, а та стверджувала, що отримала лише 100 грн., які потратила, та дала ОСОБА_2 5 грн. Зясовуючи де пенсія, підсудний вдарив ОСОБА_5, а його обшукав та знайшов 10 грн., після чого пішов за горілкою. Учотирьох продовжували пити. ОСОБА_2 знову питав за пенсію, схопивши ОСОБА_3 рукою за шию казав, що задушить її, потерпілій було тяжко дихати, але ОСОБА_6 відтягнув підсудного. Коли останній вийшов, ОСОБА_3 дала ОСОБА_5 400 грн., які той передав на зберігання Кузю. Вдвох з ОСОБА_5 вони пішли ночувати до стодоли закинутого господарства, а ОСОБА_3, яка відмовилась іти з ними, залишилась у будинку.

При відтворенні обстановки і обставин події свідок ОСОБА_6 на місці події детально показав та розповів про зазначені обставини, очевидцем яких він був: як в його присутності ОСОБА_2 хотів заволодіти пенсією потерпілої, як схопив ОСОБА_3 правою рукою за шию, погрожуючи задушити, якщо та не віддасть гроші, а він припинив такі дії підсудного. Коли вони вдвох із ОСОБА_5 залишили будинок, в ньому залишилась ОСОБА_3 з підсудним, /т.1 а.с. 95-103/.

Дані показання свідок ОСОБА_6 категорично ствердив при проведенні очної ставки з підсудним ОСОБА_2, а той, в свою чергу, їх не заперечив, додавши, що залишившись в будинку вдвох із матірю, вимагав, щоб вона сказала де пенсія, потім вдарив ОСОБА_3 в обличчя, та впала, а коли піднялась, душив матір руками за шию, скручуючи на шиї хустку, а коли відпустив, та впала, вдарившись головою об металевий кант кухні і більше вже не піднімалась /т.1 а.с. 73-77/.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні, покликаючись на ст. 63 Конституції, відмовився давати показання щодо свого брата - підсудного

ОСОБА_2 Ствердив, що всі показання на досудовому слідстві давав добровільно та без жодного тиску.

На досудовому слідстві, свідок ОСОБА_5 стверджував, що проживав в одному будинку з матірю - потерпілою ОСОБА_3 та братом - підсудним ОСОБА_2 Тимчасово з ними жив ОСОБА_6 2 квітня 2008 р. ОСОБА_3 отримала пенсію, дала йому 100 гривень, щоб віддати борг у магазині, купити горілку. Купивши горілку, стали розпивати її з матірю і ОСОБА_6, а коли прийшли додому, продовжували пити з підсудним. ОСОБА_2 питав матір за пенсію, на що та відповіла, що отримала лише частину грошей і дала підсудному 5 грн. Зясовуючи де пенсія, ОСОБА_2 вдарив його в обличчя, обшукував ОСОБА_6 та знайшов у нього 10 грн. Потім, схопивши ОСОБА_3 рукою за шию, ОСОБА_2 сказав, що задушить її, якщо не скаже де пенсія. ОСОБА_6 припинив дії підсудного, той вийшов. Скориставшись відсутністю підсудного, ОСОБА_3 дала йому 400 грн., які він передав на зберігання Кузю. Потім ОСОБА_2 пішов за алкоголем. Вони пили спирт. Підсудний знову кричав за пенсію, а тому, вони з Кузем вирішили піти, а мати залишилась в будинку. Ночували вони в стодолі закинутого господарства, зранку дізнались про смерть матері /т.1 а.с. 36-37/.

При відтворенні обстановки і обставин події свідок ОСОБА_5 на місці події детально показав та розповів про зазначені події, очевидцем яких він був, та, зокрема, як в його присутності підсудний хотів заволодіти пенсією потерпілої, казав, що задушить, схопивши її рукою за шию. Пояснив, що коли вони з ОСОБА_6 пішли з будинку, в ньому залишились ОСОБА_3 та ОСОБА_2 /т. 1 а.с. 87-94/.

При проведенні очної ставки з підсудним ОСОБА_2, свідок ОСОБА_5 категорично ствердив свої показання щодо обставин справи, розповівши як на протязі вечора під час розлиття спиртних напоїв ОСОБА_2 хотів заволодіти пенсією потерпілої, поводився агресивно, хапаючи рукою за шию потерпілу, казав, що її задушить - ці дії припинив ОСОБА_6; як скориставшись відсутністю підсудного, мати передала їм гроші, з якими вони пішли з будинку. Підсудний ОСОБА_2 такі показання не заперечив, додавши, що залишившись в будинку вдвох із матірю, зясовуючи де пенсія, вдарив ОСОБА_3 в обличчя, душив потерпілу за шию, а коли відпустив, та впала, вдарившись головою об металевий кант кухні і більше вже не піднімалась /т. 1 а.с. 78-82/.

Показаннями свідка ОСОБА_9, оголошеними та перевіреними в судовому засіданні, стверджується, що 2 квітня 2008 р. близько 14 год. вона видала ОСОБА_3 пенсію в сумі 549 грн. 71 коп., про що зробила відповідний запис в зошиті ОСОБА_3, де вона та ОСОБА_3 розписались /т.1 а.с. 63-64/.

Відповідний запис про отримання ОСОБА_3 пенсії в зазначений день та у вказаній сумі, засвідчений відповідними підписами, міститься у зошиті, що долучений до справи в якості речового доказу /т.1 а.с. 112/.

З наведених вище показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що частину грошей з отриманої пенсії, а саме 400 гривень, ОСОБА_3 вечором

2 квітня 2008 р. передала ОСОБА_5, а той, в свою чергу - на зберігання ОСОБА_6

Зазначені гроші були добровільно видані ОСОБА_6 працівникам міліції та долучені до справи в якості речових доказів /т.1 а.с. 104 -106/.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні ствердила, що ОСОБА_3 та сини, які проживали з нею, в тому числі і підсудний, зловживали алкоголем. Вранці 3 квітня 2008 р. до них додому прийшов ОСОБА_2 та повідомив, що ОСОБА_3 померла, не говорячи нічого про обставини смерті. Після того підсудний дзвонив на швидку допомогу і до голови сільради.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні ствердив, що в цей день йому дійсно дзвонив по телефону підсудний ОСОБА_2, повідомив про смерть ОСОБА_3, не розповідаючи нічого про обставини смерті.

З даних протоколу огляду місця події вбачається, що труп ОСОБА_3 зі слідами тілесних ушкоджень був виявлений на дивані в кухні - у місці, куди його вранці 03.04.2008 р. переніс ОСОБА_2, на яке він вказав при проведенні відтворення обстановки і обставин події. Під диваном лежить ганчірка /відрізок тканини/ з плямами темно-бурого кольору, яка вилучено з місця події /т.1 а.с. 10-20/.

Як вказав ОСОБА_2 в судовому засіданні та при відтворенні обстановки і обставин події, дану ганчірку він викинув під диван після того як витирав кров з обличчя потерпілої.

З висновку судово медичної експертизи № 51/2008 від 08.05.2008 р. вбачається, що смерть ОСОБА_3 настала до 1 доби до дослідження її трупа внаслідок механічної асфіксії від здавлювання органів шиї тупим предметом /руками/, що стверджується характерними ознаками - наявністю на шиї слідів тиснення: на лівій поверхні шиї поширений синець неправильної форми, множинні лінійної та неправильної форми садна, на правій поверхні шиї два овальних синця, крововиливи в мякі тканини шиї, переломи правого та лівого рогів підязикової кістки, неповний перелом щитоподібного хряща; загальними ознаками /добре виражені насичені трупні плями, гостра емфізема легень, розсіяні крововиливи під внутрішньою оболонкою серця та під легеневу та пристінкову плевру, застійне повнокрівя внутрішніх органів, рідкий стан крові/; мікроскопічним дослідженням внутрішніх органів та даними медико-криміналістичної експертизи, якою встановлено переломи обох великих рогів підязикової кістки в місці зєднання їх з тілом та один неповний перелом посередині щитоподібного хряща зверху, які утворились від дії твердого предмету /предметів/, що призвело до зміщення обох рогів підязикової кістки та пластинок щитоподібного хряща досередини, тобто, внаслідок перезгинання. Ушкодження в ділянці шиї, що були небезпечні для життя в момент спричинення, перебувають в прямому причинному звязку з настанням смерті.

Крім того, при експертизі трупа виявлено рану в ділянці правої брови, синці та садна в лобній ділянці, синець в ділянці повік правого ока з переходом на скулову ділянку та садна на його фоні, синці на верхній повіці лівого ока, в лівій скуловій ділянці, на нижній губі, садна на підборідді, на спинці носу,

синці в ділянці плечей, молочної залози, крововиливи в мякі тканини голови. Зазначені тілесні ушкодження виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті, спричинені тупими предметами чи при ударі до таких з достатньою силою для їх утворення, могли бути спричинені внаслідок ударів руками чи ногами людини, стосовно живих людей кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження та в причинному звязку з настанням смерті ОСОБА_3 не перебувають.

Ушкоджень, характерних для боротьби чи самооборони не виявлено.

При судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_3 виявлений етиловий спирт в кількості 3,14 проміле, що в живої особи відповідає стану тяжкої алкогольної інтоксикації /т. 1 а.с. 126-142/.

Дані висновку експертизи ствердив в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_11, який розяснив, що смерть ОСОБА_3 настала внаслідок механічної асфіксії від здавлення органів шиї тупим предметом /предметами/. Сліди на шиї /а саме, на лівій поверхні шиї поширений синець неправильної форми, множинні лінійної та неправильної форми садна, на правій поверхні шиї два овальних синця, крововиливи в мякі тканини шиї, переломи правого та лівого рогів підязикової кістки, неповний перелом щитоподібного хряща/ - є характерними для здавлення органів шиї руками. Не виключено ще, крім того, і здавлення шиї хусткою.

Показання підсудного при відтворенні обстановки і обставин події, що ОСОБА_3, падаючи, вдарилась обличчям об кант плитки, не суперечать даним судово-медичної експертизи, зокрема, щодо наявності рани в ділянці правої брови.

Допитаний в судовому засіданні експерт - криміналіст ОСОБА_12 ствердив дані висновку медико-криміналістичної експертизи № 92/2008 МК, згідно якої було досліджено підязикову кістку, щитоподібний хрящ та перснеподібний хрящ трупа ОСОБА_3 та встановлено: переломи обох великих рогів подязикової кістки в місці зєднання їх з тілом та один неповний перелом посередині щитоподібного хряща зверху, які утворились від дії твердого предмету /предметів/, що призвело до зміщення обох рогів підязикової кістки та пластинок щитоподібного хряща досередини, тобто, переломи утворились внаслідок перезгинання /т.1 а.с. 139-141/.

Експерт ОСОБА_12 в судовому засіданні розяснив, що пошкодження щитоподібного хряща та підязикової кістки є характерними для здавлення шиї руками. Не виключено ще, крім того, і застосування сторонніх предметів, в тому числі і хустки.

Згідно висновку судово-цитологічної експертизи № 115/2008ц від 16.05.2008 р., при дослідженні піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок рук підсудного ОСОБА_2 встановлено, що в накладеннях речовини піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок правої руки ОСОБА_2 виявлено білок людини, одночасну присутність клітин плоского епітелію особи чоловічої та жіночої генетичної статі та антигени А і В ізосерологічної системи

АВО. Виявлені антигени А і В можуть походити за рахунок клітин потерпілої ОСОБА_3 з домішками клітин ОСОБА_2 /т. 1 а.с. 177-186/.

Згідно висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 243/2008 ім від 16.05.2008 р. на відрізку тканини, вилученому з місця події та оглянутому в судовому засіданні, яким, згідно пояснення підсудного ОСОБА_2 він витирав кров на обличчі потерпілої, - виявлена кров людини. В слідах на кофті, спідниці, трусах - речах потерпілої ОСОБА_3 виявлена кров людини групи АВ, яка походить від потерпілої ОСОБА_3 /т.1 а.с. 196-213/.

Згідно висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 256/2008 ім від 21.05.2008 р. на джинсах підсудного ОСОБА_2, в яких він був одягнутий в ніч на 03.04.2008 р., добровільно виданих ним працівникам міліції та оглянутих в судовому засіданні, виявлено кров людини /т.1 а.с. 116-117,214-224/.

Проведеною по справі стаціонарною судово-психіатричною експертизою №115 від 21.05.2008 р. встановлено, що ОСОБА_2 психічним захворюванням не страждає. Виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності і може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У період інкримінованих дій ОСОБА_2 також психічним захворюванням не страждав та не виявляв будь-яких тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності, а перебував у стані алкогольного спяніння і міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними /т.1 а.с. 150-158/.

Факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння стверджується і даними протоколу медичного огляду ОСОБА_2 /т.1 а.с. 265/.

Потерпіла ОСОБА_3, 1944 року народження, була особою похилого віку /т.1 а.с. 144/, що було відомо ОСОБА_2 та стверджено в судовому засіданні.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в тому числі показання підсудного ОСОБА_2 на досудовому слідстві в якості підозрюваного та обвинуваченого, допитаного за участю адвоката, з розясненням відповідних процесуальних прав, які стверджені підсудним при проведенні відтворення обстановки та обставин події і на очних ставках зі свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6 /за участю захисника/, в яких ОСОБА_2 правдиво відображає послідовність та характер вчинених ним дій /т.1 а.с. 57-62,249-253,83-85,78-82,73-77/, суд не приймає до уваги наступну зміну показань підсудного ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що ОСОБА_3 він не вбивав, а заснувши та залишивши матір розпивати горілку з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, несподівано вранці побачивши її мертвою.

Змінивши в судовому засіданні покази, ОСОБА_2 давав суперечливі показання з приводу його дій щодо потерпілої, спочатку пояснюючи, що в присутності свідків лише схопив матір рукою за шию і штовхнув на диван, не душив її; а в подальшому ствердив ще крім того, що здавлював шию потерпілої рукою та хусткою в присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Наведеними вище показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спростовуються покази підсудного в судовому засіданні, що він здавлював шию потерпілої руками та з застосуванням хустки в їх присутності, та після таких дій потерпіла ще залишалася живою.

З показань свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 вбачається, що в їх присутності підсудний погрожуючи потерпілій вбивством та вимагаючи пенсію, схопив її рукою за шию та відпустив після втручання ОСОБА_6. А щодо наступного здавлювання підсудним шиї потерпілої руками /та хусткою/, що призвело до настання її смерті - то це було, коли ОСОБА_2 залишився з матірю наодинці. Як стверджував підсудний на досудовому слідстві він душив потерпілу доки вона перестала подавати ознаки життя, що відповідає даним висновку судово-медичної експертизи та розясненню в судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_11 щодо настання смерті внаслідок механічної асфіксії. Як розяснив експерт ОСОБА_11 рана в ділянці правої брови могла утворитись при зазначених підсудним на досудовому слідстві обставинах, а саме, коли він перестав здавлювати шию ОСОБА_3 - вона впала, вдарившись об металевий кант кухні.

Оцінюючи доводи підсудного про застосування щодо нього незаконних методів ведення слідства - суд приходить до висновку, що вони не знайшли свого ствердження в судовому засіданні.

Пояснення підсудного в судовому засіданні з цього приводу були суперечливими. При оголошенні його показань, даних на досудовому слідстві, ОСОБА_2 стверджував, що жодного тиску на нього не чинилось. Пізніше заявив, що фізичне насильство до нього застосовувалось в день затримання, коли він знаходився в Золочівському РВ ГУМВСУ у Л/О, його били четверо невідомих працівників міліції, вимагаючи дати пояснення по справі, які він підписав не читаючи. В подальшому на нього чинився психологічний тиск, зокрема, йому диктували явку з повинною.

Разом з тим, при оголошенні та перевірці даних явки з повинною, підсудний стверджував, що писав її добровільно. А в ході допиту судом свідка ОСОБА_13 /який прийняв явку з повинною у ОСОБА_2 та відбирав у нього перше пояснення - т.1 а.с. 25,26/, підсудний ОСОБА_2 заявив, що ОСОБА_13 недозволених методів слідства до нього не застосовував. Свідок ОСОБА_13 ствердив добровільність звернення ОСОБА_2 із явкою з повинною.

При допиті в судовому засіданні свідка ОСОБА_14, підсудний заявив, що той погрожував йому пістолетом, поклавши такий при допиті на стіл. Суд приймає до уваги спростування такого твердження свідком ОСОБА_14, який пояснив, що незаконні методи слідства до ОСОБА_2 не застосовував, допитував ОСОБА_2 лише в присутності захисника, що доводить безпідставність таких обвинувачень. З матеріалів справи вбачається, що свідок допитував ОСОБА_2 дійсно лише в присутності захисника / а.с. 47-51,56-62/.

Пояснення підсудного ОСОБА_2, що при відтворенні обстановки і обставин події на нього чинився психологічний тиск, містять суперечності і спростовані показаннями свідка - слідчого ОСОБА_15.

В судовому засіданні ОСОБА_2 стверджував, що з часу допуску захисника незаконні методи слідства до нього не застосовувались. Відтворення обстановки і обставин події з засудженим відбувалось за участю захисника /т. 1 а.с. 83-85/.

Крім того, заява підсудного ОСОБА_2 про застосування щодо нього недозволених методів слідства була направлена для перевірки прокурору, за наслідками якої прийнята постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.12.2008 р.

В матеріалах перевірки є довідка Львівського слідчого ізолятора про те, що при поступленні в ЛСІ 16.04.2008 р. тілесних ушкоджень шкірних покровів /саден, синців/ у ОСОБА_2 виявлено не було / а.с. 30 матеріалів № 47/2/.

З пояснень самого підсудного ОСОБА_2 в судовому засіданні вбачається, що зі скаргами на незаконні дії працівників міліції він не звертався.

З врахуванням викладеного, суд не надає віри поясненням підсудного про застосування щодо нього незаконних методів слідства та вважає, що вони зумовлені його бажанням уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 в умисному, з корисливих мотивів, вбивстві його матері ОСОБА_3

Заперечення підсудним ОСОБА_2 умислу на вбивство потерпілої з корисливих мотивів - суд до уваги не бере. ОСОБА_2 діяв з чітко окресленою метою - заволодіння майном потерпілої, її пенсією, підпорядкував досягненню цієї мети насильницькі дії щодо потерпілої. Щоб домогтись свого, погрожував їй вбивством, наносив тілесні ушкодження, здавлював шию - місце, де розташовані життєво-важливі органи - дихальні шляхи, спричинивши механічну асфіксію, переломи правого та лівого рогів підязикової кістки, неповний перелом щитоподібного хряща. Наведене свідчить про те, що підсудний діяв з умислом на позбавлення потерпілої життя. ОСОБА_2 не реалізував корисливий мотив лише тому, що ОСОБА_3, ховаючи від підсудного гроші, передала їх ОСОБА_5

Покликання підсудного, що він би повернув гроші матері, а діяв так, бо не хотів, щоб ОСОБА_3 витратила їх на горілку, суд до уваги не приймає. ОСОБА_2, як і потерпіла, витрачав гроші на горілку. Навіть забравши у ОСОБА_6 10 гривень /які, як він вважав, належали його матері/, заховав їх для своїх потреб, в тому числі, на горілку.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив умисне, з корисливих мотивів, вбивство ОСОБА_3 - його дії суд кваліфікує за ст. 115 ч. 2 п.6 КК України.

При визначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до особливо тяжких, обтяжуючі покарання обставини - вчинення злочину в стані алкогольного спяніння та щодо особи похилого віку; помякшуючу покарання обставину - зявлення із зізнанням, дані про особу підсудного, який згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, та притаманні підсудному особливості згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної

експертизи - що ОСОБА_2 виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Суд також враховує думку потерпілого ОСОБА_8, який просив підсудного суворо не карати.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що покарання ОСОБА_2 слід обрати в межах, встановлених санкцією статі, що передбачає відповідальність за скоєний злочин, у вигляді позбавлення волі на певний строк, необхідний і достатній для виправлення підсудного і попередження нових злочинів.

Слід застосувати передбачене законом додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, а саме, конфіскацію 1/2 частини належного підсудному на праві власності майна.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з часу фактичного затримання, з 3 квітня 2008 р.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній -взяття під варту.

По справі понесені судові витрати, відшкодування яких слід покласти на підсудного ОСОБА_2, з якого слід стягнути 375 гривень 60 коп. на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Львівській області /отримувач платежу УДК у Львівській області, р/р 35221003000808, МФО 825014 ЄДРПОУ 25575150/ за проведення дактилоскопічної експертизи № 20 від 18.04.2008 р. /т.1 а.с. 161/.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінальної справи:

- одяг потерпілої ОСОБА_3 - два светри, спідницю, труси, колготи - знищити;

- одяг підсудного ОСОБА_2 - джинсові штани, светер - повернути йому /а у випадку відмови від прийняття - знищити/;

- пляшку з під горілки, відрізок тканини, чобіт гумовий - знищити.

Гроші в сумі 400 гривень, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 /т.1 а.с. 107/- залишити йому.

Два зошити з записами про отримання пенсії /т.1 а.с. 112/ - зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Хустку, вилучену при огляді місця події 06.12.2008 р. - повернути ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд визнав винним і

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 за ст. 115 ч. 2 п.6 КК України на одинадцять років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому на праві власності майна.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 - взяття під варту, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з часу фактичного затримання - з 3 квітня 2008 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 375 гривень 60 коп. на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Львівській області /отримувач платежу УДК у Львівській області, р/р 35221003000808, МФО 825014 ЄДРПОУ 25575150/ за проведення дактилоскопічної експертизи № 20 від 18.04.2008 р.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінальної справи: - одяг потерпілої ОСОБА_3 - два светри, спідницю, труси, колготи - знищити;

- одяг підсудного ОСОБА_2 - джинсові штани, светер - повернути йому /а у випадку відмови від прийняття - знищити/;

- пляшку з під горілки, відрізок тканини, чобіт гумовий - знищити.

Гроші в сумі 400 гривень, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 - залишити йому.

Два зошити з записами про отримання пенсії - зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Хустку, вилучену при огляді місця події 06.12.2008 р. - повернути ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку в судову палату з кримінальних справ Верховного Суду України через апеляційний суд Львівської області протягом одного місяця з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 - в цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.