Постанова № 10427581, 09.07.2010, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2-а-4015/09/0770

Ряд стат. звіту № 2.28

Код - 03

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2010 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Шешеня О.М.за участю секретаря судового засідання Сочка О.Я. та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: Відкрите акціонерне товариство «Хутро», представники Рябчун М.М., Савельєва М.В. ;

відповідача: Державної податкової інспекції у Рахівському районі Закарпатської області, представник Борсенко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Хутро»до Державної податкової інспекції у Рахівському районі Закарпатської області про скасування податкового повідомлення рішення № 0000392351/0 від 10.07.2009 р., -

встановив :

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 09 липня 2010 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано протягом 14 липня 2010 року.

Відкрите акціонерне товариство «Хутро»звернулося до Державної податкової інспекції у Рахівському районі Закарпатської області про скасування податкового повідомлення рішення № 0000392351/0 від 10.07.2009 р. відповідача.

Представники позивача в судовому засіданні просили задовольнити адміністративний позов з підстав викладених у позовній заяві та нормативному обґрунтуванню позовних вимог посилаючись на наступне.

Відповідачем у період з 29.05.2008 року по 25.06.2009 року була проведена планова виїздна перевірка Відкритого акціонерного товариства «Хутро»(надалі - Позивач) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року.

За результатами вищевказаної перевірки було складено Акт «Про результати планової виїздної перевірки ВАТ «Хутро»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р.»від 03.07.2009 р. за № 34/2351/00310663 на підставі якого ДПІ у Рахівському районі (надалі-Відповідач) було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000392351/0 від 10.07.2009 р., яким виявлено порушення Позивачем п. 4.2. ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість»та визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 2969 грн., а також нараховані штрафні санкції у сумі 1485 грн.

З висновками вищевказаних Акту та податковим повідомленням-рішенням Позивач повністю не згоден і вважає, що Відповідач, порушуючи норми Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»безпідставно склав вищевказані Акт та податкове повідомлення-рішення. Крім того відомості викладені у вищевказаному Акті є недостовірними та такими, що суперечать фактичним обставинам справи, з мотивів викладених у позові та нормативному обґрунтуванню позовних вимог. Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, які зазначені у запереченні і просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що у позові слід відмовити.

Під час проведення перевірки Відповідачем Позивача було виявлено факт реалізації автомобіля Міцубісі «Монтеро»за ціною 6000 грн., в той час як його залишкова вартість станом на 01.01.2008 року складала 23812 грн.. До податкових зобовязань з податку на додану вартість включено вартість реалізації в сумі 6000 грн..

Даний факт був відображений у Акті «Про результати планової виїздної перевірки ВАТ «Хутро»на підставі якого Державною податковою інспекцією у Рахівському районі було винесено податкове повідомлення рішення № 0000392351/0 від 10.07.2009 р. за яким визначено суму податкового зобовязання по податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 2969 грн., та нараховані штрафні санкції у сумі 1485 грн..

Представники Позивача обґрунтовували позовні вимоги тим, що відповідачем неправильно застосовано чинне законодавство щодо визначення звичайної ціни та не враховано, що реалізація вказаного автомобіля була проведена на підставі Угоди купівлі продажу транспортного засобу від 04.03.2008 року через Галицьку універсальну товарну біржу за ціною 6000, 00 грн..

З даним твердженням суд не може погодитись з наступних підстав.

З метою оподаткування податком на додану вартість база оподаткування за операціями з поставки товарів неплатникам ПДВ визначається виходячи з їх фактичної ціни, але не нижчої за звичайні ціни, як це передбачено п.4.2 ст.4 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість». Відповідаю до пункту 1.18 статті 1 Закону № 2181 звичайна ціна - ціна, визначена звичайною за правилами, встановленими Законом України від 28.12.1994 №>334/94 -ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі - Закон №334). Законодавче поняття "звичайна ціна" та механізм визначення звичайної ціни для цілей податкового обліку наведено у пункті 1.20 статті 1 Закону № 334, який є законом прямої дії і врегульовує порушене питання. Згідно п. 8.2.2. ст. 8 Закону України № 334 «Про оподаткування прибутку підприємств» зазначено, що автомобільний транспорт відноситься до другої групи амортизації, згідно п.8.3.5 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»зазначено, що облік балансової вартості основних фондів, які підпадають під визначення груп 2,3,4 ведеться за сукупною балансовою вартістю відповідної групи основних фондів незалежно від часу введення в експлуатацію таких основних фондів. При цьому окремий облік балансової вартості індивідуальної матеріальної цінності, що входить до складу основних фондів груп 2,3 або 4 , з метою оподаткування не ведеться. Згідно пп.8.4.4. ст.8 Закону України № 334 зазначено, що в разі виведення з експлуатації основних фондів груп 2,3 та 4 у звязку з їх продажем балансова вартість групи зменшується на суму вартості продажу таких основних фондів. Поняття "балансова вартість" Законом України "Про податок на додану вартість" не роз'яснюється, але відповідно до п. 1.15 ст.1 Закону України " Про податок на додану вартість " терміни використовуються у значеннях, визначених законами з питань оподаткування або іншими законами, у частині, що не суперечить цьому та іншим законам з питань оподаткування. Тому використання даних неподаткового обліку при обчисленні податкових зобов'язань суперечить чинному законодавству.

Відповідно до п. 1.20.5 Закону № 334, якщо звичайна ціна не може бути визначена, то для доказів обґрунтування її рівня застосовуються правила, визначені національними положеннями (стандартами ) бухгалтерського обліку, а також національними стандартами з питань оцінки майна та майнових прав. Залишкова вартість автомобіля станом на 01.01.2008 року складає 23812 грн., тобто є його звичайною ціною.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 94, 158 - 163, 167, 254 КАС України, суд, -

постановив:

1. В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Хутро»до Державної податкової інспекції у Рахівському районі Закарпатської області про скасування податкового повідомлення рішення № 0000392351/0 від 10.07.2009 р. відмовити.

2. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шешеня О.М.