Постанова № 10427588, 14.06.2010, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2-а-5584/08/0770

Ряд стат. звіту № 2.11.3

Код - 04

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 р. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання - Притула Т.Ю.

за участю представників

позивача: Горінецький В.Й. (довіреність від 14.11.2008 року)

відповідача: Фатула М.М. (довіреність від 22.04.2010 року № 1887/10/10-012)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СІО- К" до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 14 червня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови. Постанова в повному обсязі складена 25 червня 2010 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІО-К" (далі позивач, ТОВ "СІОК"), в особі представника Горінецького Володимира Йосиповича (діє на підставі довіреності ТОВ "СІОК", копія якої наявна в матеріалах справи, а.с.6), звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою (а.с.3-5) до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції (далі відповідач, Ужгородська МДПІ) про визнання недійсними податкових повідомлень рішень, якою просить скасувати податкові повідомлення рішення Ужгородської МДПІ від 04.12.2008 року № 000769/1550 (про застосування штрафних санкцій у сумі 64391,19 грн.) та від 04.12.2008 року № 000770/1550 (про застосування штрафних санкцій у сумі 27521,01 грн.) та просить зобовязати виключити неправомірно включене до облікової картки ТОВ "СІО-К" податкове зобовязання по податку на прибуток у сумі 388691,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що внаслідок проведеної перевірки Ужгородською МДПІ 10.08.2007 року прийнято податкове повідомлення рішення, яким позивачеві визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 388916,90 грн. (на наслідками апеляційного оскарження Ужгородською МДПІ прийнято 28.12.2007 року податкове повідомлення рішення за № 38/2/23-0/22101670/10812, яким визначено податкове зобовязання у сумі 388691,90 грн.), але вказане повідомлення - рішення оскаржено в судовому порядку до господарського суду Закарпатської області. Відповідно до абзацу 6 пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове повідомлення рішення Ужгородської МДПІ є неузгодженим, а відтак відповідачем неправомірно включене до облікової картки ТОВ "СІО-К" податкове зобовязання по податку на прибуток у сумі 388691,90 грн. Оскільки зобовязання є неузгодженим, неправомірними є оскаржувані податкові повідомлення рішення Ужгородської МДПІ від 04.12.2008 року № 000769/1550, № 000770/1550 про застосування до ТОВ "СІО-К" штрафних санкцій за порушення граничного терміну сплати узгодженого податкового зобов'язання.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Ужгородської МДПІ від 04.12.2008 року № 000769/1550, № 000770/1550 та зобовязати виключити неправомірно включене до облікової картки ТОВ "СІО-К" податкове зобовязання по податку на прибуток з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач надав суду заперечення проти позову (лист Ужгородської МДПІ від 28.04.2009 року за № 5679/9/10, а.с.52-54), згідно якого позов не визнав, посилаючись на те, що 10.08.2007 року Ужгородською МДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення № 338/23-0/22101670/10812 (яким донараховано податку на прибуток та застосовано штрафну санкцію в загальній сумі 388691,90 грн.). ТОВ "СІО-К" вказане податкове повідомлення рішення оскаржено в адміністративному порядку, встановленому Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (до Ужгородської МДПІ, до ДПА в Закарпатській області та до ДПА України), та 22.01.2008 року ДПА України прийнято рішення про залишення скарги без розгляду. В звязку з наведеним та відповідно до вимог пп.5.2.4 п.5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" процедура адміністративного оскарження закінчена, та день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобовязання. Оскільки подальше оскарження вказаного податкового повідомлення - рішення до господарського суду Закарпатської області (провадження у справі за вказаним позовом відкрито ухвалою господарського суду від 14.02.2008 року) відбулося після спливу десятиденного строку від дня отримання рішення ДПА України про залишення скарги ТОВ "СІО-К" без розгляду податкове зобовязання є узгодженим (податковим боргом), в звязку з чим зобовязання відновлено по обліковій картці як податковий борг по податку на прибуток. Відповідно до пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та враховуючи сплату узгодженої суми податкового зобовязання з запізненням, 04.12.2008 року Ужгородською МДПІ прийнято податкові повідомлення рішення № 000769/1550 (про застосування штрафних санкцій у розмірі 50 відсотків у сумі 64391,19 грн. по податку на прибуток приватних підприємств за затримку на 185 днів граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання у розмірі 128782,36 грн.) та № 000770/1550 (про застосування штрафних санкцій у розмірі 20 відсотків у сумі 27521,01 грн. по податку на прибуток приватних підприємств за затримку на 81 день граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання у розмірі 137605,01 грн.), тобто, у відповідності до вимог діючого законодавства.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнала з підстав, наведених у запереченнях проти позову, просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову частково, виходячи з наступного:

Внаслідок перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "СІО-К" за період з 01.01.2006 року по 31.03.2007 року (акт Ужгородської МДПІ від 30.07.2007 року за № 77/23-0/22101670, Ужгородською МДПІ прийнято податкове повідомлення рішення від 10.08.2007 року за № 338/23-0/22101670/10812 про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 388916,90 грн. (основний платіж 281291,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 107625,90 грн.).

Податкове повідомлення рішення Ужгородської МДПІ від 30.07.2007 оскаржене в адміністративному порядку, та рішенням ДПА в Закарпатській області про результати розгляду скарги від 21.12.2007 року за № 6016/7/25-055 (а.с.69-78) частково скасовано податкове повідомлення рішення Ужгородської МДПІ від 10.08.2007 року за № 338/23-0/22101670/10812, в частині 225,00 грн. штрафної (фінансової) санкції.

За результатами адміністративного оскарження та прийнятого ДПА в Закарпатській області рішення про результати розгляду скарги, 28.12.2007 року Ужгородською МДПІ прийнято податкове повідомлення рішення за № 338/2/23-0/22101670/10812 (а.с.83) про визначення суми податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 338691,90 (за основним платежем у сумі 281291,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 107400,90 грн.).

Вказане податкове повідомлення рішення Ужгородської МДПІ оскаржене в адміністративному порядку до Державної податкової адміністрації України, рішенням ДПА України від 22.01.2008 року за № 982/7/25-0115 (а.с.84-85) скарга ТОВ "СІО-К" залишена без розгляду (в звязку з порушенням встановленого терміну для подання скарги).

Не погоджуючись з зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся з позовом до господарського суду Закарпатської області, ухвалою господарського суду Закарпатської області від 14.02.2008 року (а.с.86) відкрито провадження в адміністративній справі про скасування податкових повідомлень рішень Ужгородської МДПІ, та постановою господарського суду Закарпатської області від 18.06.2008 року (а.с.35-44) позов задоволено частково та частково скасовано податкове повідомлення рішення Ужгородської МДПІ від 28.12.2007 року, в частині визначення ТОВ "СІО-К" загальної суми податкового зобовязання по податку на прибуток (в тому числі, сума 280448,12 грн. по основному платежу та сума 106890,90 грн. по застосованій штрафній (фінансовій) санкції).

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2009 року (а.с.99-105) постанова господарського суду Закарпатської області від 18.06.2008 року у справі № 14/65 залишена без змін (рішення господарського суду Закарпатської області набрало законної сили 30.04.2009 року, у відповідності до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Проведеною невиїзною документальною перевіркою ТОВ "СІО-К" своєчасності сплати податку на прибуток до бюджету (акт Ужгородської МДПІ від 04.12.2008 року за № 85, а.с.7) встановлено порушення п. 16.4 ст. 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та пп.5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а саме: платником податку на прибуток несвоєчасно сплачено податок на прибуток.

На підставі акту Ужгородської МДПІ від 04.12.2008 року за № 85, 4 грудня 2008 року Ужгородською МДПІ прийнято податкові повідомлення рішення:

- № 000769/1550 (а.с.12), яким за затримку на 185 календарних днів граничного строку сплати узгодженого податкового зобовязання у сумі 128782,36 грн. ТОВ "СІО- К" зобовязано сплатити штраф у розмірі 50 відсотків у сумі 64391,19 грн. по податку на прибуток приватних підприємств;

- № 000770/1550 (а.с.11), яким за затримку на 81 календарний день граничного строку сплати узгодженого податкового зобовязання у сумі 137605,01 грн. ТОВ "СІО- К" зобовязано сплатити штраф у розмірі 20 відсотків у сумі 27521,01 грн. по податку на прибуток приватних підприємств.

В адміністративному порядку податкові повідомлення рішення Ужгородської МДПІ від 04.12.2008 року № 000769/1550 та за № 000770/1550 не оскаржувалися, вказані податкові повідомлення рішення позивачем оскаржено до Закарпатського окружного адміністративного суду (крім визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, позивач просить зобовязати виключити з облікової картки платника податків податкове зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 388691,90 грн. як включене неправомірно).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до преамбули Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-III (з наступними змінами та доповненнями, далі Закон 2181) , цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Згідно п. 1.2 ст. 1 Закону 2181, податкове зобов'язання - це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим законом або іншими законами України.

Термін сплати податкового зобов'язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні Ужгородської МДПІ від 28.12.2007 року № 338/2/23-0/22101670/10812, настав 5 січня 2008 року після закінчення процедури адміністративного оскарження (у відповідності до абзацу першого пп.5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону 2181).

У відповідності до пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону 2181, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірах, встановлених даною статтею.

Разом з тим, згідно з пп. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 Закону 2181, з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення.

Відповідно до п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до п. 4.2 та п. 4.3 ст. 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених пп. 5.2.2 цього пункту.

Згідно з пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 цього Закону у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі, коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням значеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

При цьому, у відповідності до абз. 4 пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону, день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Згідно п. 1.3 ст. 1 Закону 2181, податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання, самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк.

Таким чином, при зверненні платника податків до суду із вищевказаним позовом за його наявності податковий борг втрачає такого статусу і набуває статусу неузгодженого податкового зобов'язання.

Доводи відповідача, які стосуються десятиденного строку подання позову до суду (на підставі пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону N 2181) - є помилковими, оскільки пп. 5.2.3 п. 5.2 ст. 5 Закону 2181 передбачає, що платник податку може оскаржити рішення контролюючого органу до суду з урахуванням строків давності, при цьому, строк звернення до адміністративного суду встановлюється ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Податкове повідомлення-рішення Ужгородської МДПІ від 28.12.2007 року № 338/2/23-0/22101670/10812 (що винесене Ужгородською МДПІ за результатами адміністративного оскарження та прийнятого ДПА в Закарпатській області рішення про результати розгляду скарги) позивачем було оскаржено до суду. Постановою господарського суду Закарпатської області від 18.06.2008 року позов задоволено частково та скасовано податкове повідомлення рішення Ужгородської МДПІ від 28.12.2007 року частково, в частині визначення ТОВ "СІО-К" загальної суми податкового зобовязання по податку на прибуток (в тому числі, сума 280448,12 грн. по основному платежу та сума 106890,90 грн. по застосованій штрафній (фінансовій) санкції). Постанова господарського суду Закарпатської області набрала законної сили 30 квітня 2009 року (згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2009 року, у відповідності до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства).

Таким чином, днем виникнення у позивача податкового боргу по податковим повідомленням-рішенням Ужгородської МДПІ, прийнятим відповідачем у 2008 році, є 30 квітня 2009 року - день набрання рішенням господарського суду Закарпатської області від 18.06.2008 року (при цьому, слід зазначити, що згідно вказаної постанови господарського суду Закарпатської області правомірним є визначення ТОВ "СІО-К" податкового зобовязання по податку на прибуток у сумі 842,88 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції по податку на прибуток у сумі 510,00 грн., в іншій частині (визначення податкового зобовязання по податку на прибуток у сумі 387339,01 грн., в тому числі, основний платіж у сумі 280448,12 грн., штрафні (фінансові) санкції у сумі 106890,90 грн.) податкове повідомлення рішення Ужгородської МДПІ від 28.12.2007 року скасовано).

За наведених обставин, вимоги позиву щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень Ужгородської МДПІ від 4 грудня 2008 року - є обґрунтованими та підлягають до задоволення, оскільки у податкового органу були відсутні правові підстави для застосування оспорюваними податковими повідомленнями - рішеннями до позивача штрафних санкцій за затримку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання.

При цьому судом відхиляються доводи представника відповідача щодо застосування штрафу за порушення граничних строків погашення податковових зобовязань за поданими позивачем деклараціями (які є податковим боргом у відповідності до абзацу другого п. 5.1 ст. 5 Закону 2181), виходячи з наступного:

Підпунктом 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону 2181 встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Згідно пп. "б" пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону 2181 податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя). Якщо податкова декларація за квартал, півріччя, три квартали або рік розраховується наростаючим підсумком на підставі показників базових податкових періодів, з яких складаються такі квартал, півріччя, три квартали або рік (без урахування авансових внесків) згідно з відповідним законом з питань оподаткування, така декларація подається у строки, визначені цим пунктом для такого базового податкового періоду. Для цілей підпункту 4.1.4 цього пункту під терміном "базовий податковий період" слід розуміти перший податковий період звітного року, визначений відповідним законом з питань оподаткування, зокрема календарний квартал для цілей оподаткування прибутку підприємств.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, ТОВ "СІО-К" сплачено податкове зобовязання з податку на прибуток: за I квартал 2008 року (згідно поданої декларації, податкове зобовязання у сумі 61762,00 грн.) - 16 травня 2008 року (у сумі 61762,00 грн., платіжне доручення від 16.05.2008 року № 00154, а.с.20), тобто, в межах встановленого законодавством строку. За II квартал 2008 року (згідно поданої декларації, сума податку до сплати 51451,00 грн.) - податкові зобов'язання по податку сплачені в строк, встановлений пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону 2181, що підтверджується наявними в матеріалах копіями платіжних доручень від 23.07.2008 року за № 00770 у сумі 15000,00 грн. (а.с.14), від 27.06.2008 року № 00653 у сумі 2000,00 грн. (а.с.15), від 05.06.2008 року № 00567 у сумі 5300,00 (а.с.16), від 09.06.2008 року № 00577 у сумі 7200,00 грн. (а.с.17), від 28.05.2008 року № 00531 у сумі 5580,00 грн. (а.с.18), від 28.05.2008 року № 00537 у сумі 4420,00 грн. (а.с.19), від 14.08.2008 року № 00828 (а.с.22), від 31.07.2008 року № 00790 у сумі 5000,00 грн. (а.с.24), всього у загальній сумі 51451,00 грн.

З наведених платіжних доручень вбачається, що позивачем самостійно визначені податкові зобов'язання по податку на прибуток за I та II квартал 2008 року сплачені у межах строків, встановлених пп.5.1.3 п. 5.1 ст. 5 Закону 2181.

При цьому, згідно пояснень представника відповідача, сплачену ТОВ "СІО-К" узгоджену суму податкового зобов'язання по податку на прибуток за звітні періоди (по яким подавалися податкові декларації) направлено на погашення наявного податкового боргу позивача, що виник внаслідок прийняття податкового повідомлення рішення Ужгородською МДПІ про визначення ТОВ "СІО-К" податкового зобовязання по податку на прибуток.

Відповідно до п. 7.7. ст. 7 Закону 2181 податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Виходячи із вищевказаного, норми Закону 2181 передбачають пріоритет погашення податкового боргу перед сплатою податкових зобов'язань по відповідному податку. Разом з тим, зазначена норма або інші норми цього Закону не встановлюють порядок та черговість (а також право) зарахування податковими органами платежів, що направлені платниками податків та мають цільове призначення, вказане у відповідних платіжних дорученнях, та не встановлюють відповідний порядок для примусового стягнення податковим органом добровільно сплачених платником податків сум податкового зобов'язання для погашення податкового боргу, що виник раніше.

Згідно пп. 16.3.3 п. 16.3 ст. 16 Закону 2181 податковим органам надається право розподілу суми, сплаченої платником податків в рахунок погашення податкового боргу (який відповідно до п. 1.3 Закону включає суму пені), на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частини), за умови, що платником податків при сплаті податкового боргу у відповідному платіжному дорученні не було окремо визначені суми, що спрямовуються на погашення податкового боргу, та окремо суми, що спрямовуються на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу, або якщо визначення відповідних сум боргу та пені платником податків було зроблено з порушенням відповідної пропорції. При цьому, що жодною нормою Закону 2181 не передбачено направлення податковими органами за власною ініціативою (примусово та без згоди на те платника податку) коштів такого платника податків, сплачених ним для погашення податкових зобов'язань (про що зазначається платником податків у відповідному платіжному дорученні), для погашення за відповідним податком нарахованого та встановленого платнику податку відповідним податковим органом податкового боргу. Крім того, згідно пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону 2181 передбачено спосіб примусового стягнення активів платника податків для погашення його податкового боргу - виключно за рішенням суду.

Оскільки ТОВ "СІО-К" сплачено податкові зобов'язання по податку на прибуток своєчасно та в повному обсязі, за платіжними дорученнями з відображенням у них призначення платежу "податок на прибуток за (відповідний) квартал 2008 року", у відповідності до положення п. 7.7 ст. 7 Закону 2181 відсутнє право податкового органу на зарахування сплаченого податку в рахунок погашення податкового боргу з цього податку.

Стосовно вимоги позовної заяви про зобовязання Ужгородської МДПІ виключити з облікової картки платника податків податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 388691,90 грн. як включене неправомірно, суд констатує наступне:

Як встановлено в судовому засіданні, 07.04.2008 року Ужгородською МДПІ податкове зобов'язання по податку на прибуток, визначене у податковому повідомленню рішенню Ужгородської МДПІ від 28.12.2007 року № 338/2/23-0/22101670/10812, відновлено по обліковій картці платника податку як податковий борг. Згідно наявної в матеріалах справи облікової картки ТОВ "СІО-К" по платежу 11021000 "податок на прибуток приватних підприємств" станом на 24.12.2009 року (а.с.94-96), 25.06.2009 року скасовано за рішенням суду узгоджену суму основного платежу 280488,12 грн. та узгодженої суми штрафної санкції 106890,00 грн., вказані суми виключені з облікової картки платника податку та на зазначені суми збільшено переплату ТОВ "СІО-К" по податку на прибуток. Виходячи з наведеного, станом на час розгляду справи податкове зобовязання виключено з облікової картки платника Ужгородською МДПІ добровільно.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, в межах позовних вимог.

Враховуючи виключення податкового зобовязання Ужгородською МДПІ на підставі рішення суду, тобто, виконання позовної вимоги відповідачем на час розгляду справи та відсутність предмету спору в зазначеній частині позовних вимог, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимоги позовної заяви щодо зобовязання виключити з облікової картки платника податків податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 388691,90 грн.

При цьому судом відхиляються доводи представника позивача щодо необхідності зобовязання виключити податкове зобовязання з облікової картки згідно Тимчасового порядку відображення в обліку сум податкових зобов'язань, визначених податковими органами, щодо яких платники податків розпочали процедуру судового оскарження (затвердженого листом ДПА України від 26.03.2003 року за № 4839/7/19-3117), оскільки, по-перше, під дію вказаного Тимчасового порядку підпадають виключно розраховані (донараховані) податковими органами суми податкових зобов'язань, оскаржені платниками податків у судовому порядку та по яких на момент звернення платника до суду не настав граничний строк їх сплати, по-друге, Тимчасовий порядок за своєю правовою природою не є нормативно - правовим актом та не має обов'язкового характеру, по третє, не зареєстрований у Мін'юсті та не набрав чинності в установленому законодавством порядку. Крім того, зобовязання виключити податкове зобовязання з облікової картки виконане відповідачем в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірності застосування штрафу за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобовязання та, відповідно, не спростовано доводів позивача щодо протиправності оскаржуваних податкових повідомлень рішень, та за наведених обставин позов слід задовольнити частково, визнавши протиправними та скасувавши в повному обсязі податкові повідомлення рішення Ужгородської МДПІ від 04.12.2008 року за № 000769/1550 та за № 000770/1550, відмовивши при цьому в задоволенні вимоги про зобовязання вчинити дії.

У відповідності до ч.3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Суд присуджує стягнути з державного (місцевого) бюджету на користь ТОВ "СІО-К" сплачений судовий збір частково, у розмірі 1,70 грн., оскільки документально підтвердженими є витрати позивача зі сплати судового збору (державного мита) у розмірі 3, 40 грн. згідно квитанції від 15.12.2008 року за № 167 (а.с.2). В зв'язку з відсутністю документально підтверджених судових витрат відповідача - судові витрати по справі на користь відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 71, 86, 94, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "СІО-К" до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень та зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення рішення Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції від 4 грудня 2008 року № 000769/1550 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "СІО-К" штрафних (фінансових) санкцій у сумі 64391,19 грн. по податку на прибуток підприємств.

3. Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення рішення Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції від 4 грудня 2008 року № 000770/1550 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "СІО-К" штрафних (фінансових) санкцій у сумі 27521,01 грн. по податку на прибуток підприємств.

4. В задоволені інших позовних вимог - відмовити.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СІО-К" (Закарпатська область, смт. В. Березний, вул. Фізкультурна, 11 А код 22101670) частину сплаченого судового збору (державного мита) у сумі 1,70 грн. (одна гривна сімдесят копійок).

6.Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С. І. Рейті