Постанова № 10426973, 19.07.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.07.2010 р.                                                             справа №17/21

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів за участю представників сторін :

від позивача: не з’явився

від відповідача:Денисенко Ю.М. дов. № 48 від 13.07.2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця»м. Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Донецької області

від

про 11.05.2010р.

залишення без розгляду позовної заяви

у справі№ 17/21 (суддя Татенко В.М.)

за позовомДержавного підприємства «Придніпровська залізниця»м.Дніпропетровськ

доВідкритого акціонерного товариства «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат»м. Докучаєвськ Донецької області

простягнення 22 675грн. 00коп. В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Придніпровська залізниця»м.Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат»м. Докучаєвськ Донецької області 22 675грн. 00коп. суми штрафу за неправильне зазначення у залізничній накладній № 51698005 маси вантажу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на ст.ст. 24, 118, 122 Статуту залізниць України, та надав копії залізничної накладної № 51698005, комерційного акту № АЄ 023620/606 від 13.10.2009р., вагової квитанції, виписки з книги переважень, заявки на переважування, претензії.

Господарський суд Донецької області рішенням від 08.02.2010р. у справі № 17/21 позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми штрафу за неправильне зазначення у накладній маси вантажу визнав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, комерційний акт № АЄ 023620/606 від 13.10.2009р. визнав певним засобом доказування, який засвідчив факт неправильного зазначення вантажовідправником у залізничній накладній № 51698005 маси вантажу, зазначив, що позивачем розрахунок суми штрафу здійснений правильно у відповідності до порядку, встановленого нормами чинного законодавства.

Відкрите акціонерне товариство «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат»м. Докучаєвськ Донецької області 19.02.2010 року звернулось до господарського суду із заявою про перегляд судового рішення від 08.02.2010р. у справі № 17/21 за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що згідно телеграми начальника станції Чапліне Придніпровської залізниці № 464 від 12.02.2010р., наданої у відповідь на запит відповідача, вагони з вантажем №№ 56345937, 53498374 на станції Чапліне зважувались станцією, за результатами зважування була встановлена недостача вантажу у вагоні № 56345937 - 15 тн., у вагоні № 53498374 –3,5 тн. Тоді як, згідно комерційного акту АЭ № 023620/606 від 13.10.2009р. недостача вантажу у вагоні № 56345937- 15,7тн., у вагоні № 53498374 –13,450 тн.

Заява Відкритого акціонерного товариства «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат»м. Докучаєвськ Донецької області про перегляд судового рішення від 08.02.2010р. у справі № 17/21 за нововиявленими обставинами прийнята до розгляду та ухвалою господарського суду від 24.02.2010 року слухання справи призначено на 09.03.20201року.

Рішенням від 09.03.2010 року господарський суд Донецької області скасував рішення від 08.02.2010р. у справі № 17/21 за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що відповідач після ухвалення судом рішення дізнався про те, що згідно телеграми начальника станції Чапліне № 464 від 12.02.2010р., наданої у відповідь на запит відповідача, вагони з вантажем №№ 56345937, 53498374 на станції Чапліне зважувались станцією, за результатами зважування була встановлена недостача вантажу у вагоні № 56345937- 15тн., у вагоні № 53498374 – 3,5тн., тоді як, згідно комерційного акту АЭ № 023620/606 від 13.10.2009р. недостача вантажу у вагоні № 56345937- 15,7тн., у вагоні № 53498374 –13,450тн. Складання попутною станцією Чапліне комерційного акту у наданому позивачем комерційному акті № АЄ 023620/606 від 13.10.2009р. не зазначено.

Після винесення рішення 09.03.2010 року господарський суд ухвалою від тієї ж дати виносить ухвалу, згідно якої призначає розгляд справи на 22.03.2010 року та зобов’язує позивача надати суду письмові пояснення стосовно того чи здійснювалась перевірка маси вантажу у вагонах на станції Чаплино, якщо так, то якими були причини здійснення такої перевірки і якими були результати зазначеної перевірки.

Ухвалою 22.03.2010 року господарський суд зобов’язує позивача виконати вимоги ухвали суду від 09.03.2010 року та надати акт технічного стану вагонів та комерційний акт з відміткою про складання акту про технічний стан вагонів.

Ухвалою від 07.04.2010 року господарський суд розгляд справи переносить на 20.04.2010 року та зобов’язує позивача надати обґрунтоване відповідними доказами письмове пояснення начальника станції Чаплине –Барана: чи здійснена перевірка маси вантажу у вагонах №№56345937, 53498374 на станції Чаплине, якщо так, то який був результат цієї перевірки та чи складався на станції відповідні комерційні акти; надати суду засвідчену належним чином копію паспорту ваг на яких здійснювалась перевірка маси вантажу на станції Кривий Ріг Головний.

Зобов’язує відповідача надати суду засвідчену належним чином копію телеграми №629, про яку йдеться в телеграмі станції Чаплине №464 від 12.02.2010 р.

Позивачем на вимогу суду надано копію технічного паспорту ваг, акту про результати контролю придатності вагонних ваг для зважування вантажів, що перевозяться залізницями, копія паспорту ваг.

Ухвалою від 20.04.2010 року господарський суд зобов’язує позивача виконати вимоги ухвали суду від 07.04.2010 року в повному обсязі, а саме: надати суду обґрунтоване відповідними доказами письмове пояснення начальника станції Чаплине –Барана: чи здійснена перевірка маси вантажу у вагонах №№56345937, 53498374 на станції Чаплине, якщо так, то який був результат цієї перевірки та чи складався на станції відповідні комерційні акти; надати суду засвідчену належним чином копію ваг на яких здійснювалась перевірка маси вантажу на станції Кривий Ріг Головний.

Зобов’язує відповідача надати суду засвідчену належним чином копію телеграми №629, про яку йдеться в телеграмі станції Чаплине №464 від 12.02.2010 р.

Відповідач 11.05.2010 року на вимогу суду надав копію телеграми станції Чаплино № 629 від 12.10.2009р.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 11.05.2010 року, посилаючись на нехтування позивачем вимог ухвал господарського суду від 09.03.2010р., 22.03.2010р., 07.04.2010р., 20.04.2010р., не виконання покладених на нього зобов’язання щодо надання необхідних додаткових документів, що перешкоджає встановленню фактичних обставин справи і правильному застосуванню норм законодавства, керуючись п.5 ст.81 ГПК України, позов Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ в особі Криворізької дирекції залізничних перевезень, м. Кривий Ріг до Відкритого акціонерного товариства «Докучаєвський флюсодоломітний комбінат»м. Докучаєвськ про стягнення 22675,00 грн. залишає без розгляду.

Державне підприємство «Придніпровська залізниця»м.Дніпропетровськ, не погоджуючись з ухвалою господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 11.05.2010р. у справі № 17/21 скасувати, справу передати на розгляд господарському суд Донецької області.

Представник заявника скарги у судове засідання не з’явився, про поважність причин неявки суд не повідомив. Враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі заявник посилається тільки на документи, які знаходяться в матеріалах справи та досліджувались господарським судом, та оскільки неявка представників сторін без поважних причин не являється підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника заявника скарги за наявними у справі матеріалами.

Представником відповідача 13.07.2010 року судовій колегії заявлено клопотання про зменшення розміру штрафу на підставі п.3 ст.83 ГПК України.

На виконання ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2010 року у справі № 17/21 ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»повідомило суд, що службове розслідування факту недостачі по відправці № 51698005 не проводилось, позов про стягнення вартості недостачі не подавався. ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»надало суду копії документів: накладної № 51698005, рахунку-фактури № СФ-74928, платіжного доручення № 17571 від 02.11.2009р., отвісної. Дані документи залучені до матеріалів справи.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України “Про судоустрій” та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст. 9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно частини 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Згідно даних залізничної накладної № 51698005 ВАТ «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат»11.10.2010р. зі станції Оленівка Донецької залізниці здійснило відправлення вагонів №56345937, №53498374 з вантажем –флюси на станцію Кривий Ріг Головний Придніпровської залізниці на адресу ВАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг».

Із даних залізничної накладної вбачається, що навантаження вагону здійснювалось засобами відправника (відповідача у справі) із зазначенням у залізничній накладній № 51698005 маси вантажу у вагонах №56345937, №53498374 –67 100кг та 67500кг відповідно.

Правильність внесених до накладної відомостей підтвердив своїм підписом представник вантажовідправника –прийомоздавальник Бурнукина, у відповідності до п. 2.3 Правил оформлення перевізних документів (затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21 листопада 2000р. N644, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за № 863/5084).

По прибуттю вантажу 13.10.2009р. на станцію призначення, на підставі статті 52 Статуту залізниць України, на вимогу одержувача було здійснено комісійне зважування вагонів №56345937, №53498374, за результатами якого виявилось, що маса нетто вантажу у даних вагонах менше даних, вказаних у накладній на 15700кг та 13450кг.

Факт неправильного зазначення маси вантажу засвідчено комерційним актом станції Кривий Ріг-Головний Придніпровської залізниці № АЄ 023620/606 від 13.10.2009р.

Відповідно даних комерційного акту № АЄ 023620/606 від 13.10.2009р. у вагоні №56345937 вага брутто –74400кг, тара з брусу 23000кг, нетто –51400кг, що менш даних залізничної накладної на 15700кг; у вагоні №53498374 вага брутто становить 77350кг, тара з брусу - 23300кг, нетто - 54050кг, що менш даних залізничної накладної на 13450кг., про що дана телеграма. По прибуттю вагонів ознак втрати та розкрадання вантажу немає, навантаження у вагонах рівномірне, нижче бортів у вагоні №56345937 на 900мм, у вагоні №53498374 на 800мм, вантаж не маркірований, вагони бездверні, люка щільно зачинені. З моменту прибуття і до зважування вагони з вантажем знаходились під охороною УВВО ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»згідно Правил перевезень вантажів.

Отримання вагонів з вантажем в такому стані зафіксовано підписом представника вантажоодержувача Зятюк.

В матеріалах справи на аркуші № 16 знаходиться копія «отвісної»№ 1, дані якої свідчать про те, що 13.10.2009р. при перевеске вагонів №56345937, №53498374, встановлена недостача відповідно 15,7тн та 13,45тн, ті ж самі дані значаться й у книзі обліку контрольних зважувань та перевірки кількості вантажу у вагонах станції Східна-Сортувальна.

Відповідно до ст. 37 Статуту залізниць України та п. 5 Правил приймання вантажів до перевезення маса вантажу визначається відправником. Про спосіб визначення маси відправник зазначає у накладній.

Відповідно п. 2.1. розділу 2 Правил оформлення перевізних документів графи комплекту перевізних документів “Маса вантажу в кг, визначена відправником” - вказується маса вантажу у кілограмах, заповнюються вантажовідправником.

Із відміток в накладній № 51698005 вбачається, що правильність внесених відомостей підтверджено підписом представника відправника прийомоздавальником Бурнукиною, маса вантажу визначена при зважуванні вантажу на 200-тоних вагонних вагах відправника.

Відповідно до п.10 Правил приймання вантажів до перевезення зважування на вагонних вагах інших вантажів (до яких відноситься скляний бій) провадиться із зупинкою вагонів без розчеплення або під час руху на вагонних вагах, призначених для цього способу зважування. Маса тари вагонів у цих випадках може прийматися за трафаретом на вагоні.

Із комерційного акту № АЄ 023620/606 від 13.10.2009р. слід, що переважування брутто вагону станцією Кривий Ріг Головний Придніпровської залізниці проводилося на 150-тоних електронно-тензометричних вагах.

Таким чином, слід визнати, що перевірка маси вантажу здійснена відповідно порядку, встановленому п. 22 Правил видачі вантажів.

Статтею 34 Господарського кодексу України встановлено, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Згідно з 5.5. розділу 5 Правил оформлення перевізних документів, якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній відомостей про адресу одержувача, його код, назву вантажу, його кількість, то з відправника стягується штраф згідно зі статтею 122 Статуту залізниць України. Факт неправильного зазначення відправником указаних відомостей засвідчується актом загальної форми, якщо за цим фактом не складався комерційний акт.

Відповідно до п.9 Правил складання актів (затверджених наказом Міністерства транспорту України 28.05.2003р. № 334) у комерційному акті детально описуються стан вантажу або багажу і обставини, за яких виявлена незбереженість, а також обставини, які могли бути причиною виникнення незбереженості вантажу, багажу чи вантажобагажу. Ніякі припущення та висновки про причини незбереженості або про вину відправника і залізниці до акта не вносяться.

Комерційний акт № АЄ 023620/606 від 13.10.2009р., який засвідчив невідповідність маси вантажу даним, зазначеним у транспортній накладній є складеним у відповідності до вимог пред’явлених до його складання Правилами складання актів.

Згідно ст. 24 Статуту залізниць України, вантажовідправники несуть відповідальність за всі неправильності, неточності відомостей зазначених ними в накладній.

Згідно до ст. 122 Статуту залізниць України за неправильно зазначену у накладній масу вантажу з відправника стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту.

Відповідно ст. 118 Статуту залізниць України штраф підлягає стягненню у п’ятикратному розмірі плати за користування вагонами.

Розрахунок ціни позову здійснено у відповідності до цих вимог Статуту.

Враховуючи наведене, колегія суддів визнає, що господарський суд при винесенні рішення від 08.02.2010року дійшов до правильного висновку про те, що позов про стягнення штрафу у сумі 22 675грн. 00коп. за неправильно зазначену масу вантажу обґрунтований матеріалами справи.

Заявлене представником відповідача клопотання про зменшення розміру штрафу є таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки факт невірного зазначення відправником у залізничній накладній маси вантажу підтверджений матеріалами справи, вантажовідправник повинен нести передбачену ст.ст.118, 122 Статуту залізниць України відповідальність у вигляді сплати штрафу.

Відповідно частини 3 ст.509 ЦК України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частиною 3 статті 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно частини 2 статті 233 Господарського кодексу України якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно частини 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Враховуючи винятковість даного випадку та той факт, що порушення зобов’язання у даній справі не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, те, що нарахована сума штрафу неспіврозмірна із розміром провізної плати, колегія суддів, враховуючи положення частини 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе зменшити належні до сплати штрафні санкції до сумі 4 535грн.00коп., рішення господарського суду від 08.02.2010 року у справі № 17/21 підлягає зміні в цій частині.

Колегія суддів вважає помилковим висновок господарського суду про визнання телеграми начальника станції Чапліне № 464 від 12.02.2010р. нововиявленою обставиною і підставою для скасування рішення від 08.02.2010р. у справі № 17/21 за нововиявленими обставинами.

Скасовуючи рішення про задоволення позовних вимог за нововиявленими обставинами господарський суд посилався на те, що відповідач після ухвалення судом рішення дізнався про те, що згідно телеграми начальника станції Чапліне № 464 від 12.02.2010р., наданої у відповідь на запит відповідача, вагони з вантажем №№ 56345937, 53498374 на станції Чапліне зважувались станцією, за результатами зважування була встановлена недостача вантажу у вагоні № 56345937 - 15тн., у вагоні № 53498374 –3,5тн., тоді як, згідно комерційного акту АЭ № 023620/606 від 13.10.2009р. недостача вантажу у вагоні № 56345937- 15,7тн., у вагоні № 53498374 –13,450тн. Складання попутною станцією Чапліне комерційного акту у наданому позивачем комерційному акті № АЄ 023620/606 від 13.10.2009р. не зазначено.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду не погоджується з такими висновками суду, оскільки факт неправильно вказання маси вантажу у накладній № 51698005 підтверджений комерційним актом № АЄ 023620/606 від 13.10.2009р., який засвідчив невідповідність маси вантажу даним, зазначеним у транспортній накладній є складеним у відповідності до вимог пред’явлених до його складання Правилами складання актів, і відповідно до ст. 129 Статуту залізниць України є підставою для матеріальної відповідальності вантажовідправника, під час залізничного перевезення.

Телеграма начальника станції Чапліне № 464 від 12.02.2010р. в даному випадку не є певним засобом доказування та документом, підтверджуючим факт неправильного вказання маси вантажу відправником.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що про наявність спірної телеграми було відомо до винесення рішення, проте отримати копію телеграми від станції Чаплине не представлялось можливим.

За результатами розгляду справи № 17/21 за нововиявленими обставинами, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду змінює рішення господарського суду Донецької області від 08.02.2010 року по справі № 17/21, скасовує рішення господарського суду Донецької області від 09.03.2010 року та ухвалу господарського суду від 11.05.2010 року і приймає нове рішення, яким задовольняє позовні вимоги Державного підприємства «Придніпровська залізниця»про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат»22 675грн. 00коп. суми штрафу за неправильне зазначення у залізничній накладній № 51698005 маси вантажу, з урахуванням ч.3 ст.83 ГПК України частково у сумі 4 535грн.00коп., у стягненні штрафу у сумі 18 140грн. 00коп. позов залишає без задоволення.

Керуючись ст.ст. 49, ч.3 ст. 83 ГПК України, ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця»м. Дніпропетровськ задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 11.05.2010р. у справі № 17/21 про залишення без розгляду позову ДП «Придніпровська залізниця»до ВАТ «Докучаєвський флюсодоломітний комбінат»про стягнення штрафу у сумі 22675грн. скасувати.

Рішення господарського суду Донецької області від 09.03.2010р. у справі № 17/21 про скасування за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 08.02.2010р. у справі № 17/21 скасувати.

Рішення господарського суду Донецької області від 08.02.2010р. у справі № 17/21 про задоволення позову ДП «Придніпровська залізниця»до ВАТ «Докучаєвський флюсодоломітний комбінат»про стягнення 22675грн. штрафу за неправильно зазначену у залізничній накладній масу вантажу змінити частково.

Позовні вимоги Державного підприємства «Придніпровська залізниця»про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат»22 675грн. 00коп. суми штрафу за неправильне зазначення у залізничній накладній № 51698005 маси вантажу задовольнити частково в сумі 4 535грн.00коп.

У стягненні штрафу у сумі 18 140грн. 00коп. відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат»(85740, м. Докучаєвськ, Донецької області, вул. Тельмана, 2; ЄДРПОУ 00191856) на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця»в особі Криворізької дирекції залізничних перевезень (49600, м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 108; ЄДРПОУ 01073828) штраф за неправильне зазначення у залізничній накладній маси вантажу у сумі 4 535грн.00коп., 226грн.75коп. державного мита при подачі позовної заяви, 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Витрати по апеляційній скарзі віднести на заявника скарги.

Господарському суду Донецької області згідно з вимогами статті 117 Господарського процесуального кодексу України видати наказ у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України “Про виконавче провадження”.

Головуючий          

Судді:          

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС