Постанова № 10426947, 12.07.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.07.2010 р. справа №24/329

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів

при секретарі:Казімір Л.Р.

за участю представників сторін: від позивача:Кольчик І.В. - голова (виписка з протоколу зборів кооперативу №3 від 10.11.08р.) Кольчик О.І. - по довір. №112 від 21.12.09р.,

від відповідача:ОСОБА_4 - особисто (паспорт серії НОМЕР_2 від 30.08.95р.), розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуФізичної особи - підприємця ОСОБА_4 м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від21.04.2010 року по справі№24/329 за позовомКооперативу по наданню послуг підприємствам, організаціям та населенню "Гарант" м. Донецьк доФізичної особи - підприємця ОСОБА_4 м. Донецьк предмет спорустягнення заборгованості в сумі 81 508грн. 51коп В С Т А Н О В И В: Кооператив по наданню послуг підприємствам, організаціям та населенню «Гарант»м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м.Донецьк (далі по тексту Підприємець ОСОБА_4) про стягнення заборгованості за період лютий 2009р. листопад 2009р. в сумі 81508грн. 51коп., з яких: інфляційні в сумі 2065грн. 15коп., пеня в сумі 5704грн. 47коп., борг за договором оренди №9А/2007 від 01.05.07р. в сумі 73738грн. 89коп., який складається з: боргу з орендної плати за приміщення 64502 грн. 86коп., боргу за воду та каналізацію 2428грн. 25коп., боргу за вивіз сміття 2423грн. 25коп., боргу з орендної плати за землю 409грн. 79коп. та електроенергії 3969грн. 74коп. (згідно пояснень до позову №115 від 24.12.09р. та заяви про уточнення позовних вимог від 05.01.10р.). Рішенням господарського суду Донецької області від 21.04.10р. по справі №24/329 позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з підприємця ОСОБА_4 на користь Кооперативу по наданню послуг підприємствам, організаціям та населенню «Гарант»заборгованості в розмірі 69 769грн. 15коп., з яких борг з орендної плати за приміщення 64502грн. 86коп., борг за послуг з водопостачання 2428грн. 25коп., борг за вивіз сміття 2428грн. 25коп., борг з орендної плати за землю 409грн. 79коп.; 5262грн. 73коп. пені, 2065грн.15коп. індексу інфляції. У задоволенні вимог в залишковій частині відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір №9А/2007 від 01.05.07р. на оренду нежитлових приміщень, пунктами 2.2.1, 2.2.2 якого передбачено, що орендар зобовязаний отримувати рахунки на оплату оренди згідно договору щомісяця з 1-го по 5-те числа в кімнаті №220, сплачувати орендну плату в розмірі і порядку, визначеному в п. 3.2 договору. Відповідач свої зобовязання за договором №9А/2007 від 01.05.07р. належним чином не виконав, у звязку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість за період лютий 2009р. листопад 2009р. в розмірі 69 769грн. 15коп., з яких: борг з орендної плати за приміщення 64502грн. 86коп., борг за послуги з водопостачання 2428грн. 25коп., борг за вивіз сміття 2428грн. 25коп., борг з орендної плати за землю 409грн. 79коп., яку суд першої інстанції визнав доведеною матеріалами справи, тому ці вимоги задоволені у повному обсязі.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що орендодавець правомірно скористався наданим йому законним правом і звернувся до суду за захистом порушених інтересів, саме як сторона за договором, а не власник приміщення.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача боргу з електроенергії в сумі 3969грн. 74коп. за період лютий 2009р. липень 2009р. суд першої інстанції виходив з того, що дані вимоги не доведенні позивачем первинними документами.

Частково задовольняючи вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені в сумі 5262грн. 73коп. за період з 07.02.09р. по 23.11.09р. суд першої інстанції виходив з того, що оскільки судом відмовлено у задоволені вимоги про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, а пеня нарахована позивачем у звязку з невиконанням цього грошового зобовязання, тому судом відмовлено у стягненні з відповідача пені в залишковій частині в сумі 441грн. 74коп.

Задовольняючи в повному обсязі вимоги позивача щодо стягнення з відповідача індексу інфляції в сумі 2065грн. 15коп. за період лютий 2009р. листопад 2009р. суд першої виходив з того, що ці вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Підприємець ОСОБА_4 звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 21.04.10р. по справі №24/329 скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його вимог. Вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заявник апеляційної скарги посилається на те, що позивач з 12.12.08р. втратив право власності на орендоване відповідачем приміщення за договором №9А/2007 від 01.05.07р. та не мав права розпоряджатись спірним майном, тому на думку скаржника у нього не виникло зобовязання сплачувати саме позивачу платежі за оренду приміщення за період зазначений у позові з лютого 2009 року по листопад 2009 року, оскільки у цей період вже існує інший власник спірного майна.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залучення до справи, в якості третьої особи ДП «Науково-технічний центр з проблем енергозбереження», за яким Міністерством вугільної промисловості України закріплене право повного господарського відання на приміщення, розташоване за адресою: 83055, м. Донецьк, пр. Гурова, 2, яке є обєктом оренди за спірним договором з позивачем по справі.

Заявник апеляційної скарги вважає, що змушений буде платити орендну плату двічі позивачу і на користь нового власника у спірний період - ДП «Науково-технічний центр з проблем енергозбереження».

Крім цього, скаржник звертає увагу суду на той факт, що в орендованому приміщенні було відсутнє водопостачання, але суд стягнув з нього суму боргу за водопостачання.

Кооператив по наданню послуг підприємствам, організаціям та населенню «Гарант»у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що рішення господарського суду від 21.04.10р. по справі №24/329 відповідає нормам матеріального права, підтверджується доказами матеріалів справи, тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між Орендним підприємством «КВАНТ»(сторона, яка передає) та Кооперативом по наданню послуг підприємствам, організаціям та населенню «Гарант» (сторона, яка приймає) було укладено договір №3П/2007 від 01.05.07р. (про передачу частини нерухомого майна ОП «КВАНТ»).

За умовами даного договору Орендне підприємство «КВАНТ»передає нежилі приміщення корпусу №3, розташованого за адресою: 83055, м. Донецьк, пр. Гурова, 2, кімн. №7, №22, ІІІ, 103, які належать їй на праві власності, загальною площею 169,08м2 та належні 10% площі загального використання Кооперативу по наданню послуг підприємствам, організаціям та населенню «Гарант» у господарське відання.

01.05.07р. між Кооперативом по наданню послуг підприємствам, організаціям та населенню «Гарант» (Орендодавець) та Підприємцем ОСОБА_4 (Орендатор) укладено договір №9А/2007 (на оренду нежитлових приміщень). Договір укладено з додатковою угодою №1 від 29.05.09р.

Відповідно до п.1.1 договору №9А/2007 від 01.05.07р., орендодавець передає в оренду нежитлові приміщення, без права суборенди і подальшого викупу в будівлях, які належать йому на правах повного господарського відання, за адресою: 83055, м. Донецьк, пр. Гурова, 2, кімн. №7, №22, ІІІ загальною площею 107, 56м2 для використання під автомагазин.

Згідно п. 1.3 договору №9А/2007 від 01.05.07р., даний договір діє з моменту фактичного вселення орендаря в приміщення підписання акту приймання-передачі і по 31.03.2010р.

Факт передачі орендованого майна підтверджується актом приймання-передачі від 01.05.07р., підписаним обома сторонами.

Позивач посилається на те, що у підприємця ОСОБА_4 перед ним утворилась заборгованість за договором оренди №9А/2007 від 01.05.07р. за період з лютого 2009р. по листопад 2009р. в сумі 73738грн. 89коп., яка складається з: боргу з орендної плати за приміщення 64502 грн. 86коп., боргу за воду та каналізацію 2428грн. 25коп., боргу за вивіз сміття 2423грн. 25коп., боргу з орендної плати за землю 409грн. 79коп. та електроенергії 3969грн. 74коп. (згідно розрахунку наведеного у поясненнях до позовної заяви, арк. справи 54-56).

Тому, позивач звернувся з позовом до суду першої інстанції про стягнення з відповідача основного боргу за договором оренди №9А/2007 від 01.05.07р. в сумі 73738грн. 89коп. за період з лютого 2009р. по листопад 2009р., пені в сумі 5704грн. 47коп. та інфляційних в сумі 2065грн. 15коп. (згідно заяви про уточнення позовних вимог, арк. справи 63).

Позивач у позові послався на те, що у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору №9А/2007 від 01.05.07р. щодо сплати орендної плати, позивач 06.07.09р. направив позивачу лист №61 від 03.07.09р., в якому ініціював дострокове припинення дії даного договору.

Заявник апеляційної скарги, в свою чергу вважає, що позивач з 12.12.08р. втратив право власності на орендоване відповідачем приміщення за договором №9А/2007 від 01.05.07р. та не мав права розпоряджатись спірним майном, тому на його думку у нього не виникло зобовязання сплачувати саме позивачу платежі за оренду приміщення за період, зазначений у позові з лютого 2009 року по листопад 2009 року, оскільки в цей період існує інший власник спірного майна.

В підтвердження факту втрати позивачем права власності на орендоване відповідачем приміщення скаржник посилається на рішенням господарського суду Донецької області від 12.12.08р. у справі №14/202пд, яке набрало законної сили.

Як вбачається з пояснень Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», представники якого були викликані судом першої інстанції для дачі пояснень, відповідно до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, право власності на спірне приміщення було зареєстровано за Орендним підприємством «КВАНТ»на підставі свідоцтва про право власності від 27.02.03р. Дане свідоцтво про право власності від 27.02.03р. було видано Управлінням комунального господарства виконавчого комітету Донецької міської ради згідно з рішенням комітету Ворошиловської в м. Донецьку ради від 15.01.03р. №25/7. Підставою для прийняття рішення про оформлення права власності було те, що згідно з договором купівлі-продажу №1324 від 12.12.1995р. Донецьке регіональне відділення Фонду державного майна України (Продавець) передало Організації орендарів Донецького дослідно-експериментального заводу засобів автоматизації (Покупець) державне майно Орендного підприємства «КВАНТ»м. Донецьк (т. 2 арк. справи 14-15).

Факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони (ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

В матеріалах справи мається рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2008р. у справі №14/202пд, яким задоволені у повному обсязі позовні вимоги Державного підприємства «Науково-технічний центр проблем енергозбереження»Міністерства вугільної промисловості України, м. Донецьк до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області та до Орендного підприємства «КВАНТ»м. Донецьк про визнання недійсним з моменту укладання договору №1324 купівлі-продажу державного майна Орендного підприємства «КВАНТ»м. Донецьк від 12.12.1995р., та зобовязано Орендне підприємство «КВАНТ»повернути до державної власності державне майно Орендного підприємства «КВАНТ», яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, пр. Гурова, 2.

Вказане рішення у справі №14/202пд залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.02.09р. та постановою Вищого господарського суду України від 02.06.09р.

Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 08.09.09р. по справі №2а-2322/09 визнані неправомірними дії Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька»з відмови у здійснені оформлення права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Гурова, 2 за державою; скасовано державну реєстрацію права власності на майно: будівлі майстерні (літ. В-2, 1333,6кв.м.), будівлі науково-технічного центру (літ. А-6 2825 кв.м.), будівлі двоповерхової (літ. Б-2, 479,4 кв.м.), приміщення складу металів (літ. Г-1, 142,1 кв.м.) за Орендним підприємством «КВАНТ»на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.02.03р., виданого Управлінням комунального господарства виконавчого комітету Донецької міської ради та зобовязано Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька»здійснити реєстрацію права власності на вищезазначене нерухоме майно за державою в особі Міністерства вугільної промисловості України в повному господарському віданні Державного підприємства «Науково-технічний центр проблем енергозбереження»Міністерства вугільної промисловості України м. Донецьк (т.2 арк. справи 55).

Постанова Ворошиловського районного суду м. Донецька від 08.09.09р. по справі №2а-2322/09 залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.12.09 року та набрала законної сили.

В процесі виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №14/202пд, відкрито виконавче провадження, у Орендного підприємства «КВАНТ»вилучено та передано Державному підприємству «Науково-технічний центр проблем енергозбереження»Міністерства вугільної промисловості України, м. Донецьк другий поверх механічної ділянки, приміщення складу металів, будівлю майстерень, будівлю двоповерхову, підвальний, перший та другий поверхи з переходом корпусу №3, розташованого за адресою: 83055, м. Донецьк, пр. Гурова, 2.

Стаття 761 Цивільного кодексу України передбачає, що право передання майна у найммає власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Отже, укладення договору оренди закон пов'язує з наявністю у орендодавця права власності або іншого майнового права на майно, яке підлягає передачі в оренду та яке є однією із загальних вимог, за приписами ст. 203 Цивільного кодексу України, додержання якої є необхідним для чинності правочину.

З огляду на встановлення судовими рішеннями факту недійсності договору купівлі-продажу №1324 від 12.12.1995р. з моменту його укладання, Орендне підприємство «КВАНТ» не набувало права власності на майно, розташоване за адресою: м. Донецьк, пр. Гурова, 2, не мало законних підстав для передачі права господарського відання на зазначене майно Кооперативу по наданню послуг підприємствам, організаціям та населенню «Гарант», який в свою чергу, в силу приписів п.1 ст. 13 Цивільного кодексу України, не міг укладати спірний договір №9А/2007 від 01.05.07р. з підприємцем ОСОБА_4

Крім того, визнано право державної власності на дане майно і у виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.12.08р. по справі №14/202пд, повернуто до державної власності державне майно Орендного підприємства «КВАНТ», яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, пр. Гурова, 2.

Пункт 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд, приймаючи рішення має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Як вбачається зі спірного договору №9А/2007 (на оренду нежитлових приміщень) від 01.05.07р. укладеного між Кооперативом по наданню послуг підприємствам, організаціям та населенню «Гарант»(Орендодавець) та Підприємцем ОСОБА_4 (Орендатор), цей договір підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, оскільки Орендодавець на час його укладання не мав достатнього обсягу цивільної дієздатності.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив позовні вимоги Кооперативу по наданню послуг підприємствам, організаціям та населенню «Гарант»про стягнення з відповідача основного боргу за договором оренди №9А/2007 від 01.05.07р. в сумі 73738грн. 89коп. за період з лютого 2009р. по листопад 2009р., пені в сумі 5704грн. 47коп. та інфляційних в сумі 2065грн. 15коп., оскільки відсутні підстави для задоволення цих вимог виходячи з того, що Кооператив по наданню послуг підприємствам, організаціям та населенню «Гарант»не мав необхідного обсягу майнових прав (права власності або користування) відносно обєкту оренди відповідно до вимог чинного законодавства України і спірний договір з моменту його укладання не є належною підставою для набуття його укладання не є належною підставою для набуття його сторонами згідно вимог ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України взаємних прав та обовязків.

Апеляційна скарга підприємця ОСОБА_4 підлягає задоволенню, рішення господарського суду від 21.04.10р. по справі №24/329 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання позову, апеляційної скарги, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, п.1 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м. Донецьк задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 21.04.10р. по справі №24/329 скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Кооперативу по наданню послуг підприємствам, організаціям та населенню «Гарант»м. Донецьк до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 м. Донецьк про стягнення боргу в сумі 81 508грн. 51коп.

Стягнути з Кооперативу по наданню послуг підприємствам, організаціям та населенню «Гарант»(83048, м. Донецьк, вул. Росіні, 4/58, п/р 26008060287285 у Донецькому РУ «Приватбанк», МФО 335496, ЄДРПОУ 23187581) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 386грн. 00коп.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду