Постанова № 10426896, 05.07.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.07.2010 р.                                                             справа №15/55

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів за участю представників сторін:

від позивача:Гуревич М.А., довіреність б/н від 29.12.2008року

від відповідача:Данилова С.О., довіреність №09-18/1648 від 30.12.2009року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь на рішення господарського суду Донецької області

від20.04.2010року

у справі№15/55 /суддя Богатир К.В./

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Комплект” м.Маріуполь

до Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь

простягнення заборгованості в сумі 57203,30 грн., інфляції в сумі 1029,65 грн., 3% річних у розмірі 188,04 грн. В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Комплект” м.Маріуполь звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 57203,30 грн., інфляції в сумі 1029,65 грн., 3% річних у розмірі 188,04 грн./арк. справи 2-4/.

Рішенням від 20.04.2010року господарський суд Донецької області /суддя БогатирК.В./ позовні вимоги задовольнив./арк. справи 80-81/.

Рішення мотивоване тим, що позивач на підставі усної домовленості про купівлю-продаж передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 69181,00 грн. за видатковими накладними: № К-000747/1 від 29.08.2008 р., № К-000749/1 від 01.09.2008 р., № К-000758/1 від 02.09.2008 р., № К-000759/1 від 03.09.2008 р., № К-000768/1 від 04.09.2008 р., № К-000791/1 від 09.09.2008 р., № К-000832/1 від 18.09.2008 р., № К-000844/1 від 23.09.2008 р., що підтверджується підписами представників позивача та відповідача на видаткових накладних в графах „Відвантажив” та „Отримав”, скріпленими відбитками печаток, податковими накладними, завірені копії яких містяться в матеріалах справи; сторони в рахунках–фактурах передбачили 100% передоплату вартості продукції, що поставляється; сторони своїми фактичними діями змінили умови усного договору купівлі–продажу з предоплати на оплату з відстрочкою платежу на невизначений строк. В даному випадку для врегулювання спірних правовідносин застосуванню підлягає загальна правова норма, передбачена ч. 2 ст. 530 ЦК України; моментом пред’явлення вимоги вважається дата отримання відповідачем листа № 640 від 23.12.2009 р. з вимогою сплатити суму заборгованості за товар, переданий за спірними видатковими накладними; вимога була отримана 29.12.2009 р.; суд дійшов висновку про те, що відповідач не виконав зобов’язання оплатити у встановлений ст. 530 ЦК України строк суму боргу в розмірі 57203,30 грн., тому позовні вимоги щодо стягнення основного боргу підлягають задоволенню; вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляції в сумі 1029,65 грн., 3% річних в розмірі 188,04 грн.також є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відкрите акціонерне товариство “Металургійний комбінат “Азовсталь” м.Маріуполь у апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 20.04.2010року у справі №15/55 та припинити провадження у справі на підставі п.2 ст. 80 ГПК України посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права./арк. справи 85-86/.

Апеляційна скарга мотивована тим, що за спірними правовідносинами є рішення господарського суду Донецької області від 31.07.2009року у справі № 23/128, яке вступило у законну силу, а тому у відповідності з п.2 ст. 80 ГПК України суд першої інстанції зобов’язаний був припинити провадження у справі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплект” м.Маріуполь вважає рішення господарського суду Донецької області від 20.04.2010року у справі №15/55законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки підставою для заявлених позовних вимог у справі № 23/128 є ст. 692 ЦК України, рахунки–фактури, тоді як підставою вимог у справі № 15/55 є ч. 2 ст. 530 ЦК України, рахунки–фактури, лист№ 640 від 23.12.2009 р., тому підстава заявлення позовних вимог є різною, та п.2 ст. 80 ГПК України застосуванню не підлягає.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Комплект” м.Маріуполь звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з письмовим клопотанням №605 від 18.04.2010року про відшкодування судових витрат в сумі 500,00 грн

Представник Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь вважає, що питання щодо задоволення клопотання може бути розглянуто на розсуд суду.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, які з’явились у судове засідання, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Предмет позовних вимог - стягнення з відповідача заборгованості в сумі 57203,30грн.,яка виникла внаслідок неоплати відповідачем отриманого за видатковими накладними товару, інфляції в сумі 1029,65 грн., 3% річних у розмірі 188,04 грн./арк. справи 2-4/.

Позивач на підставі усної домовленості про купівлю-продаж передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 69181,00 грн. за видатковими накладними: № К-000747/1 від 29.08.2008 р., № К-000749/1 від 01.09.2008 р., № К-000758/1 від 02.09.2008 р., № К-000759/1 від 03.09.2008 р., № К-000768/1 від 04.09.2008 р., № К-000791/1 від 09.09.2008 р., № К-000832/1 від 18.09.2008 р., № К-000844/1 від 23.09.2008 р., що підтверджується підписами представників позивача та відповідача на видаткових накладних в графах „Відвантажив” та „Отримав”, скріпленими відбитками печаток, податковими накладними.

В рахунках-фактурах № К-000647 від 29.08.2008 р., № К-000653 від 01.09.2008 р., № К-000663 від 02.09.2008 р., № К-000667 від 03.09.2008 р., № К-000676 від 04.09.2008 р., № К-000686 від 09.09.2008 р., № К-000700 від 18.09.2008 р. та № К-000710 від 23.09.2008 р. умовою продажу зазначена передоплата.

Товар за вищевказаними накладними був отриманий представником відповідача Проценко Д.В., що діяв на підставі довіреностей серії НБЙ № 336392/1950 від 29.08.2008 р. та серії НБЙ № 336395/1953 від 01.09.2008 р., підпис якого міститься на всіх видаткових накладних.

Найменування товару, кількість, ціна та сума містяться в видаткових накладних та рахунках-фактурах.

Відповідач частково оплатив товар, отриманий за накладною № К-000747/1 від 29.08.2008 р. в сумі 11977,70 грн., в результаті чого заборгованість по оплаті товару за цією накладною склала 2011,38 грн. Інші спірні видаткові накладні залишилися повністю неоплаченими.

Відповідно до п. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Комплект” м.Маріуполь свої зобов’язання по поставці відповідачеві за видатковими накладними № К-000747/1 від 29.08.2008 р., № К-000749/1 від 01.09.2008 р., № К-000758/1 від 02.09.2008 р., № К-000759/1 від 03.09.2008 р., № К-000768/1 від 04.09.2008 р., № К-000791/1 від 09.09.2008 р., № К-000832/1 від 18.09.2008 р., № К-000844/1 від 23.09.2008 р. товару виконало належним чином, відповідач - товар прийняв, але оплатив його частково у сумі 11977,70 грн. сума заборгованості складає 57203,30грн.

Як вбачається з акту звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 01.12.2009р., згідно якого основний борг відповідача перед позивачем за товар, отриманий за спірними видатковими накладними, складає 57203,30 грн./арк. справи 30/.

Даний акт підписано представниками сторін без заперечень та скріплено печатками підприємств.

З матеріалів справи вбачається, що позивач направив відповідачу лист № 640 від 23.12.2009 р. з вимогою сплатити заборгованість за товар, отриманий за спірними видатковими накладними, в якості додатків до означеного листа позивач направив відповідачу копії рахунків –фактур № К-000647 від 29.08.2008 р., № К-000653 від 01.09.2008 р., № К-000663 від 02.09.2008 р., № К-000667 від 03.09.2008 р., № К-000676 від 04.09.2008 р., № К-000686 від 09.09.2008 р., № К-000700 від 18.09.2008 р. та № К-000710 від 23.09.2008 р. /арк. справи 29/.

Факт направлення даного листа позивачем підтверджується описом вкладення до цінного листа від 25.12.2009 р./арк. справи 28/

Факт отримання листа відповідачем повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення 29.12.2009 р./арк. справи 27/.

Колегія суддів вважає, що позивачем доведений факт направлення відповідачу вимоги про оплату боргу, в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України.

У відповідності зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Лист № 640 від 23.12.2009 р. з вимогою сплатити заборгованість за товар отримано відповідачем 29.12.2009 р.,тому семиденний строк оплати наступив у період з 30.12.2009р. по 05.01.2010 р. включно (з урахуванням вихідних та святкових днів)

Згідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається (ст.525 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем заборгованості в сумі 57203,30 грн.

Враховуючи наведене, слід визнати, що господарський суд дійшов до вірного висновку про факт поставки товару, його прийняття та часткову оплату відповідачем, тому колегія суддів визнає рішення господарського суду про задоволення позовних вимог щодо стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь заборгованості за поставлений товар у сумі 57203,30 грн. таким, що відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи.

Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача інфляції за січень 2010 р. в сумі 1029,65 грн., 3% річних за період з 06.01.2010 р. по 15.02.2010 р. в розмірі 188,04 грн. на підставі ст. 625 ЦК України.

Оскільки встановлено, що позовні вимоги щодо основного боргу підлягають задоволенню, розрахунок суми інфляційних нарахувань та 3% річних здійснено позивачем вірно з дотриманням , методики листа Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.97р. “Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ” судом першої інстанції перевірено, відповідно вимоги щодо стягнення з відповідача інфляції за січень 2010 р. в сумі 1029,65 грн., 3% річних за період з 06.01.2010 р. по 15.02.2010 р. в розмірі 188,04 грн. також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Ствердження скаржника, що, оскільки господарським судом Донецької області вже розглядалась справа №23/128 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, провадження у справі підлягає припиненню згідно п.2 ст. 80 ГПК України, є хибним з наступних підстав.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню за наявності рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Предметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу.

Підстави позову –це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. До підстав позову входять лише юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов’язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов’язків суб’єктів спірного матеріального правовідношення.

Рішенням господарського суду Донецької області від 31.07.2009 р. у справі № 23/128 відмовлено у задоволенні позовних вимог з причин не надання позивачем доказів звернення до відповідача з вимогою в порядку ст.530 ЦК України./арк. справи 36-37/.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.12.2009 р. у справі №23/128 рішення господарського суду Донецької області від 31.07.2009 р. у справі № 23/128 залишено без змін./арк. справи 38-40/.

Господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку, що підстави позову по справі №23/128 відрізняються від підстав позову по справі №15/55 і прийняв даний позов до свого провадження, тому п.2 ст. 80 ГПК України застосуванню не підлягає.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить, зокрема, оплата послуг адвоката. При цьому, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавалися, та їх сплата підтверджується відповідними документами, як то угодою про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленою довіреністю, виданою стороною представникові її інтересів у суді, а також платіжним дорученням або іншим документом, яким би підтверджував сплату відповідних послуг.

          Оскільки статею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката, то суд вважає, що в контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами, а також в тому випадку, коли відповідні послуги надавались адвокатом стосовно конкретного боржника.

Правовідносини між позивачем та адвокатом Мунтян Е.М. підтверджуються договором№2 на надання юридичних послуг від 20.05.2010року, актом приймання-передачі наданих послуг від 14.06.2010рокк, рахунком, свідоцтвом на право заняття адвокатською діяльністю, платіжним доручення №512 від 18.06.2010року.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача судових витрат за послуги адвоката в сумі 500,00 грн. підлягає задоволенню.

Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 20.04.2010року у справі №15/55 залишити без змін, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь –без задоволення.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”м.Маріуполь (юридична адреса: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1; код ЄДРПОУ 00191158;) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплект”м.Маріуполь (юридична адреса: 87502, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Таганрозька, 1; код ЄДРПОУ 13532916;) витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 500грн.

Господарському суду Донецької області видати наказ.

Головуючий          

Судді:          

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС