Постанова № 10426908, 12.07.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.07.2010 р.                                                             справа №19/35

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів за участю представників сторін: від позивача:Сінельник Л.В., довіреність № 001-10.12.09/3 від 10.12.2009року

від відповідача1:не з’явився

від відповідача2:Падун О.М., довіреність № 543/0109 від 25.12.2009року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат”, м.Алчевськ Луганської області, Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка Донецька область

на рішення господарського суду Донецької області

від01.06.2010року

у справі№19/35 /суддя Дучал Н.М./

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ”, м.Донецьк

до 1.Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат”, м.Алчевськ Луганської області 2. Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка Донецька область

простягнення з Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат” основного боргу в розмірі 245656955,09 грн., пені в розмірі 27320623,08 грн., 3% річних в розмірі 6683760,00 грн.; стягнення з Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” основного боргу в розмірі 20000,00 грн. В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ”, м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат”, м.Алчевськ Луганської області та Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”, м.Макіївка Донецької області про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ” загальної суми боргу у розмірі 279661338,17 грн.; стягнення з Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ” загальної суми боргу у розмірі 20000,00 грн./арк. справи 2 -5, том1/.

У відповідності з приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою №01/621-8.3 від 11.05.2010року просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат”, м.Алчевськ основний борг в розмірі 245656955,09 грн., пеню в розмірі 27320623,08 грн., 3% річних в розмірі 6683760,00 грн.; стягнути з Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка основний борг в розмірі 20000,00 грн./арк. справи 62-63, том3/.

Рішенням від 01.06.2010року господарський суд Донецької області /суддя ДучалН.М./ позовні вимоги задовольнив./арк. справи 81-84, том3/.

Рішення мотивоване тим, що 27.12.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ” та Відкритим акціонерним товариством „Алчевський металургійний комбінат” укладений договір поставки № ГРД-01/08-010/АМК-015/92; 24.03.2008 р., сторонами договору підписано специфікацію № 1 до договору поставки; позивачем на адресу відповідача 1 у березні 2009 року здійснена поставка товару загальною кількістю 164230,00 тонн на загальну суму 30771932,55 дол. США або 245676955,09 грн.; в порушення умов договору та специфікації оплата за продукцію не здійснена, в результаті чого утворився борг в сумі 245676955,09 грн.; позивач звернувся до відповідача1 з вимогою про сплату боргу, трьох відсотків річних та пені № 01/300/2-8.3 від 09.03.2010р. позивач повідомив відповідача 1 про неналежне виконання ним зобов’язань за договором; відповідачем 1 не надано суду доказів погашення заборгованості за поставлену продукцію, заборгованість в розмірі 245676955,09 грн. не погашена до теперішнього часу, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 боргу в сумі 245656955,09 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Позивач правомірно вимагає стягнення з відповідача1 пеню в розмірі 27320623,08 грн., 3% річних в розмірі 6683760,00 грн.

На забезпечення виконання зобов`язань за договором поставки № ГРД-01/08-010/АМК-015/92 від 27.12.2007 р., між Товариством з обмеженою відповідальністю „МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ”, м.Донецьк та Закритим акціонерним товариством „Макіївський металургійний завод”, м.Макіївка укладено договір поруки №ПР 001-30.09.09/1 від 30.09.2009р.; Поручитель бере на себе зобов’язання відповідати перед кредитором в тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і боржник ( п. 1.3. договору поруки); вимогою про сплату боргу, трьох відсотків річних та пені № 01/301/2-8.3 від 09.03.2010р. позивач повідомив відповідача 2, як поручителя та солідарного боржника, про неналежне виконання відповідачем 1 зобов’язань за договором поставки № ГРД-01/08-010/АМК-015/92 від 27.12.2007 р.; відповідачем2 не надано доказів належного виконання зобов’язань за договором поруки №ПР 001-30.09.09/1 від 30.09.2009р., що є підставою для задоволення позовних вимог щодо стягнення з Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка основного боргу в розмірі 20000,00 грн.

Закрите акціонерне товариство „Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка Донецька область у апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 01.06.2010року у справі №19/35 в частині стягнення з Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка штрафу в розмірі 20000,00 грн., прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права./арк. справи 89-91, том3/.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому, що зобов’язання, що є предметом позову, не може вважатись порушеним, оскільки на дату подання позову не вичерпано строк його виконання, визначений умовами договору; відсутність порушеного права виключає наявність підстав для виникнення у позивача підстав для звернення з позовом до господарського суду.

Відкрите акціонерне товариство „Алчевський металургійний комбінат”, м.Алчевськ Луганської області також звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 01.06.2010року у справі №19/35 та прийняти нове рішення у справі,так як судом першої інстанції при винесенні рішення порушені норми процесуального права, рішення винесене при неповному з’ясуванні судом обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи./арк. справи117-119, том3/.

Скаржник зазначає, що відповідно до ухвали господарського суду Донецької області від 19.03.2010року позивач повинен був ініціювати проведення розширеної звірки розрахунків з визначенням періодів нарахування заборгованості, 02.04.2010року відповідач1 отримав від позивача акт звірки, однак він не містив імені та посади особи, яка його підписала, повноваження якої неможливо визначити; 21.04.2010року відповідач1 отримав від позивача акт звірки, підписаний Свєтловим С.І., посада та повноваження якого не відомі, оскільки відповідних документів додано не було; станом на 01.06.2010року позивач не виконав вимог ухвали господарського суду Донецької області від 19.03.2010року, рішення суду, що оскарджується, прийнято за відсутності належним чином документально оформленої звірки взаємних розрахунків сторін.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ”, м.Донецьк вважає рішення господарського суду Донецької області від 01.06.2010року у справі №19/35 законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, апеляційні скарги без задоволення, оскільки посилання на неналежне виконання позивачем вимог ухвали суду першої інстанції від 19.03.2010року не правомірне, так як належний акт звірки відповідачу1 позивачем направлено, він мав можливість підписати з будь-якими застереженнями або запереченнями; акт звірки не є первинним документом, не підтверджує факт наявності чи відсутності зобов’язань, тому його відсутність не є перешкодою для розгляду спору по суті заявлених вимог /див. відзив на апеляційну скаргу відповідача1 №01/934-8.3 від 07.07.2010року/; матеріалами справи підтверджено факт здійснення поставки та невиконання відповідачем1 своїх зобов’язань за договором, строк виконання яких настав; Поручитель за договором поруки взяв на себе зобов’язання відповідати перед кредитором в тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і боржник, з урахуванням обмежень встановлених п.2.3 договору поруки, тому заперечення викладені у апеляційній скарзі відповідчаа2 не є доцільними./див. відзив на апеляційну скаргу відповідача2 №01/871-8.3 від 24.06.2010року, арк. справи 98-99, том3/.

Представник Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка Донецька область у судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та зазначив, що питання щодо задоволення апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат”, м.Алчевськ Луганської області залишає на розгляд суду, так як права та інтереси Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка Донецька область не порушені.

Представник Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат”, м.Алчевськ Луганської області у судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Відкрите акціонерне товариство „Алчевський металургійний комбінат”, м.Алчевськ Луганської області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, в якому зазначає, що ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 02.07.2010року отримана відповідачем1 08.07.2010року, тобто за 4 дні до дати розгляду справи, що, на його думку, не є належним повідомленням про час та місце судового розгляду справи.

Представники Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка Донецька область та Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ”, м.Донецьк заперечують проти задоволення вказаного клопотання, як безпідставно заявленого.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи виходячи з наступного.

Ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 02.07.2010року направлена на юридичну адресу відповідача2 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення, про що свідчить реєстр рекомендованої кореспонденції, копія якого міститься у матеріалах справи, та повідомлення про вручення поштового відправлення №14388709.

Порядок направлення ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 02.07.2010року відповідає порядку, що передбачений Інструкцією з діловодства в господарських судах України, що затверджена Наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 (із змінами та доповненнями).

У клопотанні про відкладення розгляду справи відповідач1 підтверджує факт отримання згадуваної ухвали.

Вказання на те, що отримання ухвали суду за 4 дні до дати розгляду справи, на думку відповідча1, не є належним повідомленням про час та місце судового розгляду справи, не є доцільним, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України законодавчо не встановлено періоду часу, не пізніше якого до дати розгляду справи сторонами повинна отримати ухвалу суду про цю дату.

Посилання відповідача1 на норми Цивільного процесуального кодексу України не є обґрунтованим.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце судового розгляду справи, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Тому, судова колегія вважає, що відповідач1 про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Судова колегія зазначає, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.07.2010року явка представників сторін не визнавалась судом обов’язковою.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за можливе здійснити розгляд апеляційних скарг за відсутності представника відповідача1.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційні скарги, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, які з’явились у судове засідання, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець / постачальник/, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк /строки/ товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як встановлено судом першої інстанції, 27.12.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ», м. Донецьк/Постачальник/ та Відкритим акціонерним товариством «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області/Покупець/ укладений договір поставки №ГРД-01/08-010/АМК-015/92 залізорудних окатишів виробництва ВАТ «СевГОК». /арк. справи 28-34, том1/.

Відповідно розділу 1 договору Постачальник зобов`язується передати у власність покупця (відповідача 1) залізорудні окатиші (надалі товар) виробництва ВАТ „СевГОК”, а Покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та оплатити його на умовах, передбачених даним договором та специфікаціями до нього.

Таким чином, договір № ГРД-01/08-010/АМК-015/92 за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до п.12.6 договору даний договір набирає сили з 01.04.2008р. та діє до 31.03.2011р.

Сторонами у справі не заперечується, що у спірний період/березень 2009року/ сторони знаходились у договірних відносинах на підставі договору № ГРД-01/08-010/АМК-015/92.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що докладна інформація про кількість та якість товару зазначена в Специфікаціях. Специфікації на товар, оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін, складають невід'ємну частину даного Договору. За згодою сторін у Специфікаціях можуть бути зазначені додаткові відомості про товар, а також інші умови виникнення та виконання зобов'язань за договором.

24.03.2008 року сторонами відповідно до п.2.1 договору підписано специфікацію № 1 до договору поставки № ГРД-01/08-010/АМК-015/92 від 27.12.2007 р., відповідно до п.1 якої, сторони визначили найменування продукції, марку, нормативно-технічну документацію, кількість, ціну та загальну вартість поставляємого товару. Строк поставки: квітень 2008р. –березень 2009р. з рівномірним щомісячним постачанням, згідно п.3.1 договору ( п.3 специфікації). /арк. справи 35, том1/.

Сторонами договору укладені додаткові угоди №1 від 25.04.2008р., 32 від 23.06.2008р., №3 від 13.08.2008р., №4 від 28.11.2008р., №5 від 01.12.2008р., №6 від 30.12.2008р., №7 від 30.01.2009р., №8 від 30.06.2009р., №9 від 30.07.2009р., №10 від 30.09.2009р., №10А від 12.10.2009р., №11 від 29.10.2009р., №12 від 29.10.2009р., №13 від 20.11.2009р., №14 від 30.11.2009р., №15 від 29.12.2009р., в яких узгоджена кількість, якість товару, строки поставки, а також вартість товару та порядок його оплати./арк. справи 36-87, том1/.

Постачальник зобов’язується постачати товар на умовах, визначених даним договором ( п.6.2 договору)

Згідно з п. 3.1 договору поставки (із змінами додатковою угодою № 1 від 25.04.2008р., №8 від 30.06.2009р.,) постачання товару здійснюється на підставі графіку, який зазначений у цьому пункті, зокрема у березні 2009р. –164 тис. тон (залізорудні окатиші ВАТ „СевГОК”).

Поставка товару за даним договором здійснюється на умовах FCA - станція Терни, Придніпровської залізниці (ІНКОТЕРМС -2000) у відповідності з даним договором, специфікаціями до нього та щодобовим графіком постачання. Поставка товару здійснюється з урахуванням реквізитів вантажоотримувача, що вказані покупцем. Поставка товару здійснюється партіями ( які складають маршрутну норму 55-60 вагонів) протягом строку дії договору. Строки поставки товару обумовлюються у відповідних специфікаціях. Поставка партій товару здійснюється за узгодженим сторонами щодобовим графіком (п.п.3.2, 3.3 договору поставки).

Датою постачання вважається дата календарного штемпеля станції відправлення на залізничній квитанції (квитанції про приймання вантажу на маршрут або групу вагонів) ( п. 3.4. договору).

Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ», м. Донецьк у березні 2009р. Відкритому акціонерному товариству «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області поставлений товар загальною кількістю 164230,00 тонн на загальну суму 30771932,55 дол. США або 245676955,09 грн., відповідно до кількості, узгодженої сторонами у специфікації, який ним прийнятий без заперечень та зауважень і не оплачений.

Факт поставки товару за договором підтверджується матеріалами справи, зокрема, квитанціями про приймання вантажу, рахунками-фактурами, додатками до рахунків, експрес-накладними про відправлення відповідачу рахунків-фактур.

Отже, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що вказані документи є належними доказами поставки товару відповідачу у розумінні ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Факт здійснення поставки та отримання товару відповідачем не заперечується.

Згідно п. 5.1.договору розрахунки за товар за цим договором здійснюються шляхом перерахування грошових коштів Покупцем на рахунок Постачальника, що зазначений в цьому договорі.

Відповідно п. 5.2. договору оплата за кожну поставлену партію товару здійснюється покупцем протягом 10 календарних днів після дати поставки.

Оплата партії товару, що постачається за даним договором, здійснюється на підставі оригіналів або факсимільних копій рахунків-фактур (з наступним наданням оригіналів протягом трьох робочих днів) ( п. 5.3. договору).

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається (ст.525 ЦК України).

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт поставки позивачем у березні 2009р. товару на загальну суму 245676955грн. 09коп., що еквівалентно 30 771 932,55 дол.США, за договором поставки №ГРД-01/08-010/АМК-015/92 від 27.12.2007р. підтверджується матеріалами справи, в тому числі рахунками-фактурами, (оригінали яких були оглянуті судом першої інстанції), в яких є посилання на даний договір та які були надіслані відповідачу1.

Таким чином, строк оплати отриманого товару настав.

Позивачем на адресу відповідача 1 було направлено вимогу №01/300/2-8.3 від 09.03.2010р. щодо оплати суми боргу в розмірі 245676 955грн.09коп., що еквівалентно 30771932,55 дол. США за офіційним курсом НБУ станом на 09.03.2010р., 3% річних в розмірі 6683 760 грн., пені в розмірі 27320 623грн.08коп., яка залишена ним без відповіді та задоволення./арк. справи 90-91, том1/.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження оплати відповідачем1 суми заборгованості 245676955грн. 09коп.

Заперечення Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат”, м.Алчевськ Луганської області відносно того, що рішення суду, яке оскарджується, прийнято за відсутності належним чином документально оформленої звірки взаємних розрахунків сторін, що привело до неповного з’ясуванні судом обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, не приймається судовою колегією Донецького апеляційного господарського суду.

Акти звірки розрахунків є лише відображенням руху коштів в бухгалтерському обліку підприємств, і не може вважатися доказом наявності або відсутності заборгованості за відсутності належним чином складених первинних документів, на підставі яких складено акти.

Акти звіряння взаєморозрахунків не можуть свідчити про здійснення сторонами господарської операції з відчуження майна, оскільки їх складання безпосередньо не призводить до змін у майновому статусі сторін.

Акт звірки розрахунків не містить істотних умов, які б дозволили визначити зміст та природу прав і обов'язків сторін, підписання акту не впливає на майновий стан сторін, не призводить до змін в суті операції, ніяких прав та обов'язків у сторін в наслідок звіряння розрахунків між ними не виникає, тобто функція актів звірки розрахунків носить суто інформаційний характер.

Оскільки первинними документами доведено факт здійснення поставки товару, позивачем зроблено розрахунок суми основного боргу виходячи з даних бухгалтерського обліку на підприємстві, тому, у разі наявності заперечень відповідача1 щодо порядку розрахунку суми основного боргу, він мав можливість провести альтернативний розрахунок та доводити належними доказами у справі його правомірність.

Крім того, акт звірки відповідачу1 позивачем направлено, відповідно відповідач1 мав можливість підписати з будь-якими застереженнями або запереченнями.

Заперечення, що згадуваний акт підписано не уповноваженою особою, не є доцільним, так як з цього приводу відповідач1 також мав можливість внести застереження у акт.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що господарський суд Донецької області обґрунтовано дійшов висновку, що, оскільки відповідачем1 не виконані належним чином зобов'язання щодо здійснення повної та своєчасної оплати отриманого за договором поставки №ГРД-01/08-010/АМК-015/92 товару, позовні вимоги відносно стягнення з відповідача1 основного боргу в розмірі 245656 955грн.09коп. підлягають задоволенню.

Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача1 3% річних в розмірі 6683760,00 грн. за період з 13.04.2009р. по 09.03.2010р. відповідно до ст. 625 ЦК України.

Оскільки встановлено, що позовні вимоги щодо основного боргу підлягають задоволенню, розрахунок 3% річних здійснено позивачем арифметично вірно, судом першої інстанції перевірено, відповідно вимоги щодо стягнення з відповідача суми3% річних в розмірі 6683760,00 грн. за період з 13.04.2009р. по 09.03.2010р. також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтею 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями, згідно зі ст. 230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ст.594 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пунктом 7.4 договору поставки сторони обумовили, що в разі недотримання покупцем строків оплати, передбачених п.5.2 даного договору, постачальник має право стягнути з покупця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати.

Позивачем у зв'язку з порушенням відповідачем1 строків оплати поставленого у березні 2009р. товару, на підставі п. 7.4 договору поставки, заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача1 пені в розмірі 27320623,08 грн. за період з 13.04.2009р. по 12.10.2009р.

Суд першої інстанції визнав розрахунок суми пені таким, що є арифметично вірним, відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, а відповідно вимоги щодо стягнення пені такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог щодо стягнення з Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка боргу в розмірі 20000,00 грн. внаслідок невиконання умов договору поруки №ПР 001-30.09.09/1 від 30.09.2009р. судова колегія зазначає наступне.

Згідно ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором поставки №ГРД-01/08-010/АМК-015/92 від 27.12.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ”, м.Донецьк та Закритим акціонерним товариством „Макіївський металургійний завод”, м.Макіївка укладений договір поруки №ПР 001-30.09.09/1 від 30.09.2009р./арк. справи 88-89, том1/.

Відповідно до п. 1.1. якого відповідач 2 зобов`язався солідарно відповідати перед позивачем за своєчасне та повне виконання зобов`язань Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат”, м.Алчевськ (боржник) за договором поставки №ГРД-01/08-010/АМК-015/92 від 27.12.2007р.,включаючи можливу відповідальність за несвоєчасну оплату коштів, сплату пені, процентів та штрафів, передбачених договором поставки.

Пунктом 4.1 договору поруки встановлено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і втрачає чинність після повного виконання боржником обов`язків за договором поставки та поручителем за цим договором.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 Цивільного кодексу України).

Пунктом 1.3 договору поруки встановлено, що поручитель бере на себе зобов’язання відповідати перед кредитором в тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і боржник.

Згідно умов п. 2.1 договору поруки передбачено, що у разі невиконання боржником своїх зобов`язань за договором поставки, та у випадку застосування заходів відповідальності згідно з п.1.1 даного договору, поручитель на підставі письмового повідомлення кредитора не пізніше двох робочих днів після одержання такого письмового повідомлення погашає за рахунок власних коштів на рахунок кредитора заборгованість за боржника за договором поставки.

Відповідальність поручителя виникає як у випадку часткового невиконання боржником прийнятих ним зобов`язань, так і у випадку повного невиконання таких зобов`язань (п.2.2 договору).

Відповідно до п.2.3 договору поруки відповідальність поручителя обмежується 20000,00грн. за зобов`язаннями боржника та у будь-якому випадку не може перевищувати зазначену суму.

Позивачем на адресу відповідача 2 направлено вимогу №01/301/2-8.3 від 09.03.2010р. щодо оплати суми боргу в розмірі 245676955 грн.09коп., що еквівалентно 30771932,55 дол. США за офіційним курсом НБУ станом на 09.03.2010р., 3% річних в розмірі 6683 760 грн., пені в розмірі 27320 623грн.08коп., яка не визнана останнім./арк. справи 92-93, том1/.

Згідно даної вимоги позивач вимагав у відповідача2 у семиденний термін сплатити основний борг в сумі 30771932,55 дол. США або 245676955,09 грн.; три відсотки річних –837165,26 дол. США або 6683760,00 грн.; пеню –3422007,45 дол. США або 27320623.08 грн.

Листом № 202/001 від 11.03.2010р. відповідач2 надав відповідь про невизнання вимог, викладених у листі позивача./арк. справи 94, том1/.

Матеріали справи всупереч ст. ст. 525,526 Цивільного кодексу України не містять доказів у підтвердження здійснення відповідчаем2 свого зобов’язання за договором поруки №ПР 001-30.09.09/1 від 30.09.2009р.щодо оплати 20000,00грн.

Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку щодо задоволення позовних вимог про стягнення з Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка боргу в розмірі 20000,00 грн. внаслідок невиконання умов договору поруки №ПР 001-30.09.09/1 від 30.09.2009р.

Заперечення викладені у апеляційній скарзі Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод», м. Макіївка Донецької області не є доцільним, оскільки невиконання відповідачем 1 грошових зобов’язань за договором поставки доведено матеріалами справи, строк виконання даних зобов’язань настав, за договором поруки відповідальність поручителя обмежується 20000,00грн. за зобов`язаннями боржника та у будь-якому випадку не може перевищувати зазначену суму.

Доводи скаржників судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подані апеляційні скарги не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційних скарг відносяться на скаржників.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 01.06.2010року у справі №19/35 залишити без змін, апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області та Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод», м. Макіївка Донецької області –без задоволення.

Головуючий          

Судді:          

Надруковано 6 примірників:

3 - сторонам по справі

1 –у справу

1 - господарському суду

1- апеляц. господ. суду