Постанова № 10395279, 16.07.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.07.2010 р. справа №38/72

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

від позивача: не з»явився

від відповідача-1: ОСОБА_1 особисто

ОСОБА_2 за дов. б/н від 22.05.2008р.

від відповідача-2: ОСОБА_1 - директор

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду Донецької області

від 17.09.2008року

у справі № 38/72 (суддя Радіонова О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ЛТД», м.Київ в особі Слов'янської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ЛТД», м. Красний Лиман Донецької області

до відповідачів 1.Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь Донецької області

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмедтех», м.Маріуполь Донецької області

про стягнення 1040 220 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

У 2008 році позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ЛТД», м. Київ в особі Слов'янської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ЛТД», м. Красний Лиман Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідачів, Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь Донецької області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмедтех», м. Маріуполь Донецької області, про стягнення з відповідачів в рахунок повернення сплачених коштів за Договором купівлі-продажу таблеточних пресів РТМ-35 №№8,9 суми в розмірі 224000 грн. 00 коп.; стягнення збитків у вигляді недоодержаного прибутку (втраченої вигоди) в сумі 771420 грн. 00 коп.; стягнення штрафу у сумі 44800 грн. 00 коп.

В процесі розгляду справи судом першої інстанції, 07.05.08р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог №50, якою просив суд стягнути з відповідача-1 в рахунок повернення сплачених коштів за Договором купівлі-продажу таблеточних пресів РТМ-35 №№8,9 суми в розмірі 224000 грн. 00 коп., збитки у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди) у розмірі 771420 грн. 00 коп. та штраф у сумі 44800 грн. 00 коп.

Заявами № 54 від 20.05.08р., № 706 від 23.05.08р. позивач відповідно до вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України надав уточнення, якими просив суд розірвати Договір купівлі-продажу №3/10 від 15.10.07р., укладеного між Приватним підприємцем ОСОБА_1, м. Маріуполь Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ЛТД», м. Київ в особі Слов'янської філії та стягнути з відповідача-1 в рахунок повернення сплачених коштів за Договором купівлі-продажу таблеточних пресів РТМ-35 №№8,9 суму в розмірі 224000 грн. і 1774266 грн. збитків у вигляді недоодержаного прибутку (втраченої вигоди).

Заявою від 26.05.2008р. позивач, відповідно до ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу, відмовився від стягнення штрафних санкцій в розмірі 44800грн. та просив припинити провадження по справі в цій частині, яка прийнята судом до розгляду.

Заявою № 72 від 19.06.08р. позивач, відповідно до вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу, зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення з відповідача-1 суми збитків у вигляді недоодержаного прибутку (втраченої вигоди) до 1542840 грн., яка прийнята господарським судом до розгляду.

Заявою від 20.06.2008р. позивач, відповідно до ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу, відмовився від позовних вимог, що стосуються відповідача2 та просив припинити провадження по справі в цій частині, яка прийнята судом до розгляду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.06.08р. провадження по справі № 38/72 було зупинено та призначено проведення експертизи металів і сплавів.

На адресу суду надійшов висновок експертизи Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз № 3366/14 від 29.08.08р. в зв'язку з чим, 11.09.08р. провадження у справі № 38/72 було поновлено.

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.09.2008р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ЛТД», м. Київ в особі Слов'янської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ЛТД», м. Красний Лиман Донецької області були задоволені. Судом було розірвано Договір купівлі-продажу № 3/10 від 15.10.07р. та присуджено до стягнення з відповідача-1 на користь позивача кошти у розмірі 224000 грн. 00 коп. і збитки в сумі 1 542 840 грн. 00 коп. у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди). Також судом було припинено провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідачів штрафних санкцій у розмірі 44800 грн. 00 грн. в звязку з відмовою позивача від позову в цій частині; припинено провадження у справі за позовом позивача до відповідача-2 в зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Відповідач-1, Приватний підприємець ОСОБА_1, м.Маріуполь Донецької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим із порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, якою просить рішення господарського суду Донецької області від 17.09.08р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Від позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ЛТД», м. Київ в особі Слов'янської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ЛТД», м. Красний Лиман Донецької області, надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким просив залишити рішення господарського суду Донецької області від 17.09.08р. без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представники позивача та відповідачів підтримали свої вимоги та заперечення щодо апеляційної скарги. Представник відповідача-2 усно підтримав вимоги апеляційної скарги щодо скасування рішення суду першої інстанції від 17.09.08р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.12.08 р. по справі № 38/72 було призначено судову технічну (інженерно-технічну) експертизу на клопотання заявника апеляційної скарги, яке судовою колегією було розглянуто та задоволено.

16.09.09 р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшов висновок № 660 судової металознавчої (технічної експертизи) від 26.08.09 р., у зв»язку з чим ухвалою суду від 21.09.09 р. провадження по справі № 38/72 було поновлено.

Ухвалою від 26.10.2009р., у зв'язку з наявністю двох взаємовиключних висновків судових експертиз, призначено повторну комісійну судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Листом №233/234 від 09.06.2010р. Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, повернув матеріали справи №38/72 без виконання експертизи, у зв'язку з несплатою її проведення, зазначивши про відсутність фінансової можливості повернути до суду речові докази, направлені на їх адресу згідно супровідного листа від 02.11.09р. (за переліком). На вимогу суду про негайне повернення речових доказів надійшла відповідь про відмову у їх поверненні та листом №233/234 від 09.06.10р. експертна установа повідомила, що для отримання речових доказів необхідно направити представника. Судова колегія зобов»язує відповідача-2, який надавав до суду речові докази, отримати їх в експертній установі.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою від 21.06.2010р. провадження по справі було поновлено у зв'язку з поверненням матеріалів справи до Донецького апеляційного господарського суду. В судовому засіданні представники відповідачів підтримали вимоги апеляційної скарги відповідача-1. Представник позивача до судового засідання не з»явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, надавши через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку з відсутністю директора Слов'янської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ЛТД». Надане клопотання судовою колегією розглянуто та відхилено, оскільки участь у справі приймають юридичні, а не фізичні особи, позивач мав можливість направити до суду іншого представника підприємства, участь директора філії у судовому засіданні не є обов»язковою, ухвалами суду від 21.06.10 та 24.06.10 р. явка сторін не була визнана обов»язковою, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а текст постанови направляється на адреси сторін у встановленому чинним законодавством України порядку.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для зясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 38/72, та наданих представниками сторін пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статей 28-29 Закону України «Про судоустрій»та статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду не відповідає вищезазначеним вимогам, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.10.07 р. між ПП ОСОБА_1, м. Маріуполь Донецької області та ТОВ „Мегаполіс ЛТД”, м. Київ в особі Слов”янської філії було укладено договір купівлі-продажу №3/10, відповідно до умов якого продавець зобовязався передати, а покупець прийняти та оплатити Таблеточний прес РТМ-35 (далі - товар), призначений для таблетирування солі у кількості, за найменуванням і вартістю, визначеним у підписаному сторонами додатку №1, який є невідємною частиною діючого договору.

Додатком № 1 до укладеного договору передбачався перелік товару, який підлягає передачі, а саме таблеточний прес РТМ-35 у кількості 2 шт., вартістю 112 000 грн., загальною вартістю 224 000 грн., який підписаний сторонами у встановленому порядку.

Згідно п. 1.2 договору, за діючим договором належить до продажу товар, характеристики якого наведені у додатку № 2. Додатком № 2 до укладеного договору передбачалися технічні характеристики товару, його найменування, параметри.

Розділом 3 договору визначена якість та комплектність, а саме: якість та комплектність товару, який постачається, визначається та узгоджується сторонами та відображається у додатку № 2. Узгодження між сторонами уточнених характеристик та додаткових вимог до якості та комплектності товару, не передбачених додатком № 2 даного договору, здійснюється сторонами в окремому порядку.

Відповідно до 4 розділу договору, якість і надійність товару, який постачається, на протязі 12 місяців з моменту вводу його в експлуатацію гарантує продавець товару. Якщо з моменту отримання товару до запровадження його в експлуатацію минуло понад три місяці, гарантійний строк визначається у десять місяців. Запровадження в експлуатацію товару підтверджується протоколом запровадження в експлуатацію товару, складеного покупцем. Завірена печаткою покупця копія протоколу запровадження в експлуатацію товару, направляється продавцю. У разі виявлення виробничих дефектів товару при його прийомці, а також при монтажі, наладці, експлуатації у період гарантійного строку направляється повідомлення продавцю по факсу або телефонограмою на протязі двох робочих днів.

Згідно 5 розділу договору, покупець зобовязаний забезпечити явку свого компетентного представника до продавця для складення акту випробувань, на протязі трьох календарних днів з моменту отримання повідомлення продавця товару про готовність товару. Повідомлення про готовність товару покупцю направляється не пізніше 60 днів від дати передплати відповідно з пунктом 5.1.1 договору. Неявка є підставою для складання акту за відсутністю сторони, яка не з”явилася. Покупець забезпечує наявність пресуємого матеріалу у кількості 15 кг для проведення випробувальних робіт.

Товар, відповідно додатку № 1 до діючого договору, повинен бути переданий покупцю на його території на протязі 5 банківських днів від дня отримання грошових коштів у повному обсязі на рахунок продавця і підписання акту випробувань згідно п. 5.1.2 договору.

Договір укладений обома сторонами без зауважень та заперечень.

Позивач, на виконання умов договору, на підставі рахунку № 5 від 22.10.07р. платіжними дорученнями № 15746 від 29.10.07р., №15810 від 31.10.07р., №15999 від 13.11.07р., № 16485 від 12.12.07р., №17065 від 06.02.08р. перерахував ПП ОСОБА_1 суму в розмірі 224 000 грн.

Згідно акту приймання-передачі товару відповідач-1 04.02.08р. передав, а позивач прийняв у власність роторні таблеточні преси РТМ-35 № 8, № 9.

Актом перевірки та іспитів таблеточних пресів РТМ-35 від 04.02.08р., підписаним сторонами без заперечень та зауважень, продавець передав, а покупець прийняв роторні таблеточні преси РТМ-35 № 8 та № 9, які відповідають Додатку № 2 до договору № 3/10 від 15.10.07р. та сторони жодних претензій щодо якості переданого товару не мають.

У відповідності до п. 4.1 договору, отримані машини були введені в експлуатацію, що підтверджено протоколами про ввід в експлуатацію роторних таблеточних машин РТМ-35 № 8 від 12.02.08 р. та № 9 від 08.02.08 р.

Підприємством-виробником вищезазначених пресів є ТОВ „Трансмедтех”, м. Маріуполь Донецької області.

Позивач листами №154 від 14.02.08р. та №171 від 25.02.08р. повідомив відповідача-1 про те, що під час експлуатації вказаного товару в період гарантійного строку були виявлені виробничі дефекти.

За фактом виникнення несправності в роботі преса РТМ-35 № 8 комісією був складений акт № 2 технічного стану роторної таблеточної машини РТМ-35 від 21.03.08 р. Порушення виявлені в пресі РТМ-35 № 8 аналогічні порушенням, виявленим у пресі РТМ-35 № 9. Зазначений акт був підписаний представниками позивача та сторонньої організації, участь якої у роботі комісії не була узгоджена з відповідачами. Представники відповідачів у роботі комісії участь не приймали.

Позивач 04.03.08 р. направив на адресу відповідача-1 претензію № 26, якою запропонував останньому провести ремонтні роботи у скорочений строк, оскільки використовування таблеточного пресу РТМ-35 № 9 неможливо та враховуючи, що обладнання знаходиться на гарантійному обслуговуванні, позивач наполягав на прийнятті заходів щодо поставки та заміни обладнання за рахунок відповідача-1, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Відповідно до актів приймання-передачі від 26.03.2008р.., від 04.04.2008р. преси РТМ-35 № 8, РТМ-35 № 9 були передані підприємству - виробнику ТОВ “Трансмедтех” для здійснення ремонтних робіт.

В свою чергу, відповідачем-2 надані зауваження до акту № 1 від 24.03.08 р. та акту № 2 б/д, які підписані в односторонньому порядку представником відповідача-2.

Крім того, відповідачем-2 складені акти дефектації від 26.03.08 р. та від 04.04.08 р., які підписані в односторонньому порядку та з яких вбачається, що причинами поломок є грубе порушення Інструкції з експлуатації та системні прорахунки в організації виробництва з таблетирування та обслуговування таблетпресів споживачем.

З огляду на вищевикладене, позивач звернувся до суду із позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) про розірвання договору купівлі-продажу №3/10 від 15.10.07р. між ПП ОСОБА_1 та ТОВ “Мегаполіс ЛТД”; стягнення з ПП ОСОБА_1 в рахунок повернення сплачених коштів за договором купівлі-продажу № 3/10 від 15.10.07р. суми у розмірі 224000 грн. та стягнення з ПП ОСОБА_1 неодержаного прибутку (втраченої вигоди) у розмірі 1 542 840 грн. 00 коп. Також позивач просив суд припинити провадження у справі стосовно другого відповідача, ТОВ “Трансмедтех”, на підставі того, що відмовляється від позову в цій частині. Крім того, позивач відмовився від стягнення з відповідачів штрафних санкцій у розмірі 44800 грн. 00 коп. у звязку з чим, просив суд першої інстанції припинити провадження по справі.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що:

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України, як акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері і положення Цивільного кодексу України у випадках, коли правовідносини не врегульовані Господарським кодексом України.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного розгляду справи.

Пунктом 2 статті 22 Цивільного кодексу України та ст. 224 Господарського кодексу України встановлено, що збитками визначаються втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Підставою для відшкодування збитків є склад правопорушення, який включає наступні фактори: наявність реальних збитків; вина заподіювача збитків; причинний зв'язок між діями або бездіяльністю винної особи та збитками.

Статтею 225 Господарського кодексу України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобовязання другою стороною.

При цьому, позивачу потрібно довести суду факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобовязань, причинно-наслідковий звязок між невиконанням зобовязань та заподіяними збитками, а відповідачу - відсутність вини.

Донецький апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції неправомірно задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ЛТД», м. Київ в особі Слов'янської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ЛТД», м. Красний Лиман Донецької області до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь Донецької області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмедтех», м. Маріуполь Донецької області про стягнення суми збитків у вигляді недоодержаного прибутку (втраченої вигоди) в розмірі 1542840 грн., стягнення в рахунок повернення сплачених коштів за договором купівлі-продажу таблеточних пресів РТМ-35 №№8,9 суми в розмірі 224000 грн., з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у добровільному порядку були прийняті роторно-таблеточні преси без зауважень та заперечень, про що свідчать акти приймання-передачі товару від 04.02.2008р. та протоколи про ввід в експлуатацію роторних таблеточних машин РТМ-35 № 8 від 12.02.08 р. та № 9 від 08.02.08 р.

При виявленні несправностей в роботі машин, відповідачем-2 були здійснені ремонтні роботи, але ним зазначено, що дані несправності не є виробничим дефектом, а є наслідком недотримання позивачем технологічних умов експлуатації.

Для визначення причин недоліків у роботі роторно-таблеточних машин, судом першої інстанції була призначена експертиза металів і сплавів, за результатами якої встановлено, що руйнування наданих на дослідження деталей обумовлені несприятливим конструктивним виконанням копірів підйому і опускання, а також неналежним чином виконаним збиранням в частині невірно зазначених проміжків сполучних деталей на етапі розробки і виготовлення роторно-таблеточної машини РТМ-35 №8, №9.

Згідно висновку судової технічної (інженерно-технічної) експертизи, яка була призначена ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.12.08 р., зокрема зазначено, що на момент досліджень зразки деталей не можуть вважатися такими, що повністю відповідають як геометричним параметрам, так і технологічним вимогам, передбаченим кресленням РТМ 35.02.20.02, РТМ-35.02.20.05, РТМ-35.19.02.08, РТМ-35.01.02.08, але загальною причиною, під впливом якої сталося пошкодження представлених зразків деталей конструктивно-технологічного ланцюжка роторної машини «матриця пуансон нижній копір підйому нижній копір опускання нижній»є недотримання технологічних умов експлуатації преса, які полягали у пресуванні при граничній глибині заповнення матриць (понад 22 мм) таблеток із матеріалу солі підвищеної вологості. В результаті експертом зроблений висновок, що виходячи із матеріалів справи, причини, зазначені в позовній заяві, не могли бути з технічної точки зору причиною виходу з ладу представлених зразків деталей роторних таблеткових машин РТМ35 №№ 8,9, а умови роботи роторних машин РТМ №8, №9 на підприємстві не відповідали як необхідним вимогам Інструкції по встановленню, налагодженню, обслуговуванню Роторної таблеточної машини РТМ35, так і параметрам Промислового регламенту на виробництво таблетованої солі (10 гр.) та Інструкції для експлуатації роторної таблеткової машини РТМ-35, розробленої Слов»янською солевидобувною компанією.

Таким чином, з аналізу вищезазначених висновків вбачається, що вони є взаємовиключними (надають різну технологічну оцінку несправностям (недолікам) у роботі роторно-таблеточних машинах) та оцінюються судом апеляційною інстанції за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки спір виник між сторонами у зв'язку з поставкою позивачу відповідачем-1 роторно-таблеточних пресів неналежної якості (з дефектами), що призвело до неможливості їх використання у господарській діяльності та на думку позивача спричинило йому збитки у вигляді неотриманого прибутку, судовою колегією була призначена повторна комісійна судова технічна експертиза, так як висновки двох попередніх експертиз були взаємовиключними, але яка не була проведена у зв'язку з відсутністю оплати.

З огляду на вищезазначене, судова колегія дійшла висновку, що позивачем не доведено факт поставки відповідачем-1 роторно-таблеточних пресів неналежної якості, заподіяння йому саме відповідачем -1 збитків (наявності саме виробничих недоліків, які підлягають виправленню в межах гарантійного строку, встановленого сторонами у договорі та чинним законодавством України), їх розмір та причинно-наслідковий звязок між протиправною, на думку позивача, поведінкою заподіювача збитків та збитками. За цих підстав, позовні вимоги про стягнення з відповідача-1 в рахунок повернення сплачених коштів за договором купівлі-продажу таблеточних пресів РТМ-35 №№8,9 в розмірі 224000 грн. і 1542840 грн. збитків у вигляді недоодержаного прибутку (втраченої вигоди), є недоведеними, у зв'язку з чим, позивачу відмовляється у їх стягненні.

Щодо позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу №3/10 від 15.10.07р., укладеного між Приватним підприємцем ОСОБА_1, м.Маріуполь Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ЛТД», м. Київ в особі Слов'янської філії, то господарським судом порушені вимоги чинного законодавства України, а саме: в резолютивній частині зазначено про задоволення цих вимог, тоді як в мотивувальній частині рішення судом взагалі не надано оцінки та правового обґрунтування даним вимогам, що є підставою для скасування рішення згідно ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, господарським судом прийнято до розгляду заяву №54 від 20.05.2008р. про уточнення позовних вимог, якою позивачем одночасно змінено підставу та предмет позову, що не допускається приписами ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та є порушенням норм процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь Донецької області підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 17.09.2008р. у справі № 38/72 частково не відповідає вимогам чинного законодавства України та фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим рішення в частині припинення провадження по справі в зв»язку з відмовою позивача від частини позовних вимог про стягнення штрафу та по відношенню до відповідача-2 залишається без змін, в іншій частині підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення по справі про відмову у задоволенні в зв'язку з недоведеністю позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ЛТД», м. Київ в особі Слов'янської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ЛТД», м. Красний Лиман Донецької області до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь Донецької області про розірвання договору купівлі-продажу №3/10 від 15.10.07р. та стягнення в рахунок повернення сплачених коштів за договором купівлі-продажу таблеточних пресів РТМ-35 №№8,9 суми в розмірі 224000 грн. 00 коп., збитків у вигляді недоодержаного прибутку (втраченої вигоди) в розмірі 1542840 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по даній справі покладаються на позивача.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105, 117, 122 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 17.09.2008 року у справі № 38/72 задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 17.09.2008 року у справі №38/72 скасувати частково.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ЛТД», м.Київ в особі Слов'янської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ЛТД», м.Красний Лиман Донецької області до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь Донецької області про розірвання договору купівлі-продажу №3/10 від 15.10.07р. та стягнення в рахунок повернення сплачених коштів за договором купівлі-продажу таблеточних пресів РТМ-35 №№8,9 суми в розмірі 224000 грн., збитків у вигляді недоодержаного прибутку (втраченої вигоди) в розмірі 1542840 грн.

В частині припинення провадження по справі рішення господарського суду від 17.09.2008р. у справі №38/72 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ЛТД», м.Київ в особі Слов'янської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ЛТД», 84404, Донецька область, м. Красний Лиман, вул. Лейко Івана, 16, ЗКПО 33240062 на користь Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 8876грн. 70 коп.

Зобов'язати господарський суд Донецької області видати наказ.

Зобовязати господарський суд Донецької області видати поворотний наказ при наявності умов, передбачених статтею 122 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в пятиденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий

Судді:

Надр. 7 прим:

1 у справу;

2,3 позивачу;

4,5 відповідачу;

6 ДАГС;

7 ГС Дон. обл.;

ОСОБА_4