Рішення № 10426827, 14.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2010 р. Справа № 05/181-10

вх. № 5067/6-05

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Новикова К.О. (довіреність від 01.10.09 р.),

відповідача - (Тропік) - не з’явився,

відповідача (Сеса-Трейд) - не з’явився,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіта Нова" (Харківська обл., м. Чугуїв)

до Приватного підприємства "Тропік" (Дніпропетровська обл., м. Нікополь)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеса-Трейд" (Харківська обл., с. Васищеве)

про стягнення 13145,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідачів основний борг в сумі 11348,86 грн., інфляційні в сумі 1361,86 грн., 3% річних в сумі 434,68 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує не виконанням відповідачем (Тропік) зобов’язань за договором №14/08-Д купівлі-продажу (дистриб’юторський договір) від 01.01.08 р. та не виконанням відповідачем (Сеса-Трейд) зобов’язань за договором №02/10-ПУ від 01.02.10 р.

Позивач надав уточнення до позовної заяви, в яких просить стягнути з відповідача (Тропік) основний борг в сумі 11348,86 грн., інфляційні в сумі 1361,86 грн., 3% річних в сумі 434,68 грн., посилаючись на п. 1 ст. 554 ЦК України.

Розглянувши надане уточнення до позовної заяви, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки позивачем не надано доказів відправки його відповідачам, а також оскільки це по суті є відмова позивача від позову до ТОВ „Сеса-Трейд”, яка повинна бути оформлена відповідною заявою.

Позивач надав письмові пояснення по справі, в яких вказав, що ПП „Тропік” 01.07.10 р. сплатило позивачу 11350,83 грн. згідно платіжного доручення №352 від 01.07.10 р. та ПП „Тропік” під час отримання товару за видатковими накладними не надавало ТОВ „Сеса-Трейд” довіреностей на отримання товару. Також позивач пояснює, що він не звертався до боржника ТОВ „Сеса-Трейд” з грошовими вимогами у справу про банкрутство в місячний термін з дня публікації оголошення про порушення провадження у справі. Крім того, позивач пояснює, що позовні вимоги щодо солідарної відповідальності відповідачів обґрунтовуються п. 1 ст. 554 ЦК України та пунктом 2.7 договору №02/10-ПУ від 01.02.10 р., згідно якого відповідач (Сеса-Трейд) виступає в якості поручителя перед позивачем за відповідача (Тропік) щодо виконання останнім свого обов’язку.

На підтвердження сплати відповідачем (Тропік) заборгованості в сумі 11350,83 грн. позивач до пояснень додав виписку з банківського рахунку за 01.07.10 р.

Відповідач (Тропік) не надав суду відзив на позов та витребувані документи. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач (Сеса-Трейд) надав відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнає повністю посилаючись на те, що позивач не направляв йому вимоги про сплату заборгованості, в зв’язку з чим, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню лише з відповідача (Тропік).

Також відповідач (Сеса-Трейд) у відзиві на позов просить розглядати справу без його участі.

Розглянувши клопотання відповідача (Сеса-Трейд) про розгляд справи без його участі, суд вважає за можливе задовольнити його.

Також відповідач (Сеса-Трейд) надав письмове пояснення по справі, в якому вказує, що оскільки позивач не звернувся до боржника (ТОВ „Сеса-Трейд”) з грошовими вимогами у справу про банкрутство в місячний термін з дня публікації оголошення про порушення провадження у справі, то ухвалою господарського суду Харківської області від 16.06.10 р. по справі №Б-50/48-10 вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у встановлений законодавством строк або не були заявлені взагалі, вважаються погашеними. До пояснень відповідач (Сеса-Трейд) додав копію ухвали господарського суду Харківської області від 16.06.10 р. по справі №Б-50/48-10.

В судовому засіданні 07.07.10 р. оголошувалася перерва до 14.07.10 о 11-30 год.

Після перерви позивач надав уточнення до позовної заяви, в яких знову просить стягнути з ПП „Тропік” на свою користь суму основного боргу в розмірі 11348,86 грн., інфляційні за період з 20.02.09 р. по 30.04.10 р. в сумі 1361,86 грн., 3% річних за період з 20.02.09 р. по 01.06.10 р. в сумі 434,68 грн. До вказаних уточнень позивач додав докази відправки їх відповідачам.

Розглянувши надані уточнення до позовної заяви, суд вважає за можливе прийняти їх як заяву про відмову від позовних вимог до ТОВ „Сеса-Трейд” і припинити провадження у справі в цій частині відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Згідно ч. 3 ст. 17 ГПК України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Виходячи з положень вищевказаної норми, суд продовжує розгляд позовних вимог тільки до ПП „Тропік”, який знаходиться у м. Нікополь Дніпропетровської області.

Також позивач надав додаткові письмові пояснення, в яких наводить розрахунок інфляційних та 3% річних.

Відповідач (Тропік) відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.01.08 р. між ТОВ „Сеса-Трейд” та ПП „Тропік” був укладений договір №14/08-Д купівлі-продажу (дистриб’юторський договір) (надалі – договір), за яким продавець (ТОВ „Сеса-Трейд”) зобов’язується передати покупцю (ПП „Тропік”) товар в кількості та асортименті, передбачених даним договором в обумовлений договором строк, а покупець зобов’язується прийняти і оплатити поставлений товар у відповідності з умовами даного договору. Поставка товару здійснюється партіями. Асортимент, кількість і вартість кожної партії товару визначається у видаткових накладних.

Згідно п. 2.5 договору строк поставки не повинен перевищувати 5 календарних дня з моменту отримання від покупця замовлення.

Відповідно до п. 2.6 договору оплата за поставлений товар здійснюється покупцем на умовах відстрочки платежу на 22 календарних дня від дати поставки товару, вказаної у видатковій накладній.

Отже, за своїм змістом договір №14/08-Д купівлі-продажу (дистриб’юторський договір) від 01.01.08 р. є договором поставки.

ТОВ „Сеса-Трейд” повністю виконало свої зобов’язання за договором, поставивши ПП „Тропік” товар на загальну суму 11348,86 грн. за видатковими накладними: №Х1-Ч000004 від 28.01.09 р. на суму 9657,96 грн. та №Х1-0000092 від 28.01.09 р. на суму 1690,90 грн., що підтверджується підписом уповноваженої особи ПП „Тропік”, скріпленим відбитком круглої печатки.

ПП „Тропік” не оплатив отриманий товар в строк, встановлений договором, тобто до 20.02.09 р.

Таким чином, виникла прострочена заборгованість ПП „Тропік” перед ТОВ „Сеса-Трейд” в сумі 11348,86 грн.

01.02.10 р. ТОВ „Сеса-Трейд” та ТОВ „Авіта Нова” уклали договір №02/10-ПУ (надалі – договір уступки права вимоги), за яким продавець (ТОВ „Сеса-Трейд”) передає покупцю (ТОВ „Авіта Нова”), а покупець набуває право вимоги на отримання заборгованості за договором №14/08-Д купівлі-продажу (дистриб’юторський договір) від 01.01.08 р. в сумі 11350,83 грн., неустойки, процентів, інфляційних та право пред’явлення позову.

Згідно п. 2.7 договору уступки права вимоги продавець поручається перед покупцем за боржника щодо виконання останнім свого обов’язку.

15.02.10 р. ТОВ „Сеса-Трейд” надіслало ПП „Тропік” повідомлення про відступлення права вимоги, що підтверджується копіями чеку та опису вкладення до цінного листа, який ПП „Тропік” отримав 24.02.10 р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

10.03.10 р. позивач надіслав відповідачу (Тропік) вимогу вих. №17 щодо сплати заборгованості в сумі 11350,83 грн., яку останній отримав 03.04.10 р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач відповіді на вимогу не дав і заборгованість не сплатив.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов’язковість договору для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу (Тропік) інфляційні за період з 20.02.09 р. по 30.04.10 р. в сумі 1361,86 грн., 3% річних за період з 20.02.09 р. по 01.06.10 р. в сумі 434,68 грн.

01.07.10 р. відповідач (Тропік) сплатив позивачу заборгованість в сумі 11350,83 р., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача.

Оскільки спір в частині стягнення з ПП „Тропік” заборгованості за договором №14/08-Д купівлі-продажу (дистриб’юторський договір) від 01.01.08 р. в сумі 11348,86 грн. врегульовано самими сторонами після звернення позивача з позовом в господарський суд (04.06.10 р.), суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в цій частині в зв’язку з відсутністю предмету спору, відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідач (Тропік) не надав суду доказів сплати інфляційних та 3% річних, відповідно до ст. 33 ГПК України, або будь-яких заперечень.

За таких обставин, суд вважає решту позовних вимог обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача (Тропік) на користь позивача.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 17, 33-35, 43, 46, 49, 75, п.п. 1-1, 4 ст. 80, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Прийняти відмову ТОВ „Авіта Нова” від позову до ТОВ „Сеса-Трейд” про стягнення боргу за договором №02/10-ПУ від 01.02.10 р. в сумі 11348,86 грн., інфляційних в сумі 1361,86 грн. та 3% річних в сумі 434,68 грн. Припинити провадження у справі в цій частині.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення з ПП „Тропік” заборгованості за договором №14/08-Д купівлі-продажу (дистриб’юторський договір) від 01.01.08 р. в сумі 11348,86 грн.

3. Решту позову задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства „Тропік” (53201 Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Барнаульська, 16, кв. 23. Код ЄДРПОУ 24610625) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Авіта Нова” (63500 Харківська обл., м. Чугуїв, мкр-н „Авіатор”, Чугуївський АРЗ. Код ЄДРПОУ 36202446) інфляційні за період з 20.02.09 р. по 30.04.10 р. в сумі 1361,86 грн., 3% річних за період з 20.02.09 р. по 01.06.10 р. в сумі 434,68 грн., державне мито в сумі 131,45 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя