Рішення № 10426826, 14.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2010 р. Справа № 05/159-10

вх. № 4587/5-05

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Старжинського В.С. (довіреність від 09.05.09 р.),

відповідача - Новикової Л.Н. (довіреність від 11.05.10 р.),

розглянувши справу за позовом Садового товариства „Квант” (м. Харків)

до Садового товариства „Автомагістраль” (м. Харків)

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати недійсним договір №1 від 10.10.08 р. про спільне використання технологічних мереж основного споживача між Садовим товариством „Квант” та Садовим товариством „Автомагістраль”, а також застосувати наслідки недійсності правочину, передбачені ст. 216 ЦК України, відновити попередній стан сторін до укладання договору №1 від 10.10.08 р. Свої позовні вимоги обґрунтовує перевищенням головою правління своїх повноважень, передбачених п. 34 Статуту, та порушенням головою правління рішення правління позивача (протокол №54), посилаючись при цьому на п. 2 ст. 203, п. 2 ч. 2 ст. 207, ст. 215 ЦК України.

Відповідач надав заперечення на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу в позовних вимогах. Свої заперечення обґрунтовує тим, що спірний договір підписаний уповноваженою особою – головою правління, якого ніхто не позбавив його повноважень, і який не передавав своїх повноважень іншій особі. Порушення головою правління рішення правління, не позбавляє його права підпису договорів і не може бути підставою визнання договору недійсним. Це може бути тільки підставою для застосування до голови правління дисциплінарної відповідальності. Крім того відповідач вказує, що спірний договір був укладений сторонами 10.10.08 р. і виконується сторонами по цей день. Також відповідач зазначає, що 20.05.10 р. Харківським апеляційним господарським судом було скасовано рішення господарського суду Харківської області від 12.03.10 р. і прийнято нове.

Позивач надав уточнення позовних вимог в частині застосування наслідків недійсності договору, в якому просить визнати зобов’язання позивача перед відповідачем за даним договором №1 від 10.10.08 р. недійсним з моменту їх виникнення та зобов’язати відповідача повернути позивачу все отримане за договором, а саме 4892,26 грн.

Розглянувши надане уточнення позовних вимог в частині застосування наслідків недійсності договору, суд вважає за можливе прийняти його.

В судовому засіданні 01.07.10 р. оголошувалася перерва до 14.07.10 р. о 16-00 год.

Після перерви позивач надав докази виконання ним договору №1 від 10.10.08 р.

Відповідач надав додаткові заперечення на заяву про уточнення позовних вимог в частині застосування наслідків недійсності правочину, в яких вказує, що позивач, отримуючи послуги по користуванню трансформатором, який належить відповідачу, в добровільному порядку продовжував сплачувати по договору і в 2010 році, коли договір вже не діяв. Також відповідач вказує на протиріччя в позовній заяві щодо відшкодування добровільних оплат за 2008-2010 р.р. при юридичній недії спірного договору. Крім того, відповідач зазначає, що за весь час з моменту укладання договору позивач не заявив про розірвання договору або про відмову від нього. До того ж, відповідач вказує, на безпідставність посилань позивача на норми законодавства, оскільки вони не мають відношення до добровільного виконання сторонами спірного договору.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

10.10.08 р. між позивачем, в особі голови правління Мальцевої Н.С. та відповідачем, в особі голови правління Ващенко І.І. був укладений в простій письмовій формі договір №1 про спільне використання технологічних мереж основного споживача (надалі – спірний договір), за яким основний споживач (відповідач) зобов’язується пропускати електроенергію через підстанцію КТП-160, що належить садовому товариству „Автомагістраль” на праві власності, в обсязі, обумовленому договором між субспоживачем (позивачем) і садовим товариством „Автомагістраль” на поставку електроенергії.

Згідно п. 4.1 послуги, передбачені п. 1.1 даного договору, надаються основним споживачем субспоживачу з 10.10.08 р. по 31.12.08 р.

Відповідно до п. 5.1 спірного договору розрахунки по даному договору здійснюються щомісячно на підставі виставлених основним споживачем рахунків шляхом перерахування субспоживачем грошових коштів на розрахунковий рахунок основного споживача протягом 5 днів з моменту отримання відповідного рахунку.

Згідно п. 5.2 вартість послуг підтверджується звітністю субспоживача перед основним споживачем щомісячно.

Від садового товариства „Квант” спірний договір був підписаний головою правління Мальцевою Н.С., яка обрана головою правління на загальних зборах членів садового товариства „Квант” 24.02.07 р., що підтверджується випискою з протоколу №10.

Від садового товариства „Автомагістраль” спірний договір був підписаний головою правління Ващенком І.І., який обраний головою правління на загальних зборах членів садового товариства „Автомагістраль” 10.08.08 р., що підтверджується копією протоколу №1 та копією наказу №4 від 11.08.08 р.

Відповідно до п. 11 Статуту садового товариства „Автомагістраль”, зареєстрованого Харківським районним управлінням юстиції в Харківській області 09.06.2000 р. за №15, голова правління діє від імені товариства без доручення, скріплює договори, видає доручення, має право прийняти на розгляд і рішення будь-яких питань, маючих важливе значення в межах забезпечення діяльності товариства.

Згідно п. 30 Статуту садового товариства „Квант”, зареєстрованого рішенням Виконавчим комітетом Харківської районної ради народних депутатів №805 від 18.10.1988 р., правління садового товариства є виконавчим органом товариства, підзвітним в своїй роботі загальним зборам (зборам уповноважених членів товариства), а також адміністрації і профспілковому комітету ХДПІ.

Правління обирається з числа членів товариства строком на 2 роки в кількості не менше 5 чоловік. Зі свого складу правління обирає голову правління, його заступників, секретаря та скарбника.

Пунктом 29 Статуту садового товариства „Квант” передбачено, що загальні збори (збори уповноважених) членів товариства скликаються правлінням не ріже 2 разів в рік, а позачергові збори – на вимогу не менше 1/3 членів товариства (уповноважених) або ревізійної комісії товариства або адміністрації профспілкового комітету ХДПІ або виконавчого комітету Харківської районної ради народних депутатів, на території якого знаходиться товариство.

Відповідно до п. 31 Статуту садового товариства „Квант” правління укладає договори на виконання робіт і надання послуг для товариства.

Згідно п. 34 Статуту садового товариства „Квант” голова правління садового товариства забезпечує виконання рішень загальних зборів (зборів уповноважених) членів товариства і правління товариства, представляє товариство у відносинах з державними органами та іншими установами і організаціями, вправі укладати від імені товариства, без будь-якої на то довіреності, договори в межах прибутково-видаткових кошторисів, видавати довіреності, відкривати поточний рахунок товариства в установі Держбанку СРСР або ощадній касі.

10.10.08 р. на засіданні правління садового товариства „Квант” було винесено два питання: 1) доповідь голови Мальцевої Н.С. про стосунки, що склалися між с/т „Квант” та с/т „Автомаістраль”; 2) розгляд заяв членів с/т „Квант”.

По першому питанню на цьому засіданні правлінням були прийняті наступні рішення: 1) на зустріч з Ващенком І.І. 10.10.08 р. для підписання нового договору з головою Мальцевою Н.С. делегувати Горбань А.А. і Грузан Н.Ю.; 2) доручити Мальцевій Н.С. при зустрічі 10.10.08 р. з Ващенком І.І. відновити право часткової участі с/т „Квант” на загальне електрообладнання і змінити пункт про оплату необгрунтованих 25% від спожитої ними електроенергії; 3) якщо Мальцевій Н.С. у відновленні права на часткову участь с/т „Квант” на загальне електрообладнання і в зміні пункту про оплату необґрунтованих 25% від спожитої ними електроенергії голова правління с/т „Автомагістраль” Ващенко І.І. відмовить – новий договір не підписувати, що оформлені протоколом №54 від 10.10.08 р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.10 р. по справі №40/293-09 встановлено, що Садовим товариством „Квант” не надано будь-яких доказів, які б свідчили про належність СТ „Квант” Ѕ частини трансформаторної електропідстанції КТПН-160, розташованої у Харківській області, Харківському районі на землях Покотиловської сільської ради за межами населеного пункту на території Садового товариства „Автомагістраль” та право власності його на силову кабельну лінію підключення електроструму від Холодногірської ТП до КТПН-160.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Ця вимога стосується і юридичних осіб, їх органів і представників, що вчиняють правочини від імені юридичної особи.

Із змісту положень ч. 2 ст. 203 ЦК України слідує, що юридичні особи мають не спеціальну, а загальну правоздатність. У зв’язку з цим, юридичні особи можуть вчиняти будь-які правочини, за винятком: правочинів, які за своєю природою можуть бути вчинені виключно фізичною особою; правочинів, що потребують отримання спеціального дозволу (ліцензії); правочинів, що не відповідають їх правовому статусу, встановленому законом або установчими документами юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно ч. 3 ст. 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Позивач не надав доказів того, що відповідач знав чи всіма обставинами не міг не знати про рішення правління СТ „Квант”, прийняте 10.10.08 р. (протокол №54).

Позивач також не надав суду будь-якого прибутково-видаткового кошторису товариства, якому б суперечив спірний договір, та доказів позбавлення голови правління СТ „Квант” Мальцевої Н.С. повноважень на підписання спірного договору або визнання судом Мальцевої Н.С. недієздатною. А відтак спірний договір є укладеним від імені СТ „Квант” головою правління Мальцевою Н.С. в межах, наданих їй Статутом повноважень.

Посилання позивача на те, що голова правління Мальцева Н.С. перевищила свої повноваження через невиконання рішення правління від 10.10.08 р. (протокол №54), суд вважає безпідставними, оскільки невиконання головою правління рішення правління не є підставою для визнання спірного договору недійсним, а є лише підставою для застосування до голови правління відповідних наслідків впливу чи відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 92 ЦК України.

Відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Доказом наступного схвалення позивачем спірного договору є прийняття ним наданих відповідачем послуг та їх оплата з моменту його укладання по теперішній час, що підтверджується наданими копіями звітів відповідача за спожиту електроенергію, платіжних квитанцій та банківських виписок з особового рахунку відповідача.

Таким чином, спірний договір відповідає загальним вимогам дійсності правочину, передбаченим ст. 203 ЦК України.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про визнання недійсним спірного договору за вищевказаними підставами недоведеними, необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить покласти на позивача.

До того ж, у справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину державне мито сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги.

Оскільки позивач просить зобов’язати відповідача повернути позивачу все отримане за договором, а саме 4892,26 грн., але сплатив державне мито лише в сумі 85,00 грн., суд вважає за необхідне стягнути з позивача в доход Державного бюджету України державне мито в сумі 102,00 грн.

Керуючись ст.ст. 92, 203, 215, 241 ЦК України, ст. 207 ГК України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Стягнути з Садового товариства „Квант” (61156 Харківська обл., Харківський р-н, с. Лідне. Код ЄДРПОУ 23141401) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31110095700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) державне мито в сумі 102,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 16.07.10 р.