Рішення № 10426815, 12.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2010 р. Справа № 05/153-10

вх. № 4483/5-05

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - адвоката Полупанової О.О. (довіреність від 12.05.10 р.),

відповідача - не з'явився,

розглянувши справу за позовом Колективного підприємства "Первомайський агрошляхбуд" (Харківська обл., м. Первомайський)

до Закритого акціонерного товариства "Інститут Укроргверстатінпром" (м. Харків)

про стягнення 21927,97 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь борг за договором підряду №15 від 02.07.08 р. у розмірі 14885,60 грн., пеню у розмірі 2284,89 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 864,78 грн., інфляційні втрати у розмірі 3892,70 грн., а також витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 2500,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду №15 від 02.07.08 р.

Позивач надав уточнення до позовної заяви, в яких просить стягнути з відповідача заборгованість за договором підряду №15 від 02.07.08 р. в сумі 14885,60 грн., пеню за період з 31.07.08 р. по 28.01.09 р. в сумі 2260,06 грн., 3% річних за період з 31.07.08 р. по 28.01.09 р. в сумі 864,78 грн., інфляційні за період з 01.08.08 р. по 31.03.10 р. в сумі 3892,70 грн., державне мито в сумі 219,28 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 2500,00 грн.

Розглянувши надані уточнення до позовної заяви та докази їх відправки відповідачу, суд вважає за можливе прийняти їх як заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав. Представник відповідача жодного разу в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

02.07.08 р. сторони уклали договір підряду №15 (надалі – договір), за яким підрядник (позивач) по дорученню замовника (позивача) приймає на себе зобов’язання на свій ризик виконати якісно роботи у відповідності до кошторисної документації і здати закінчені роботи замовнику в узгоджені даним договором строки по реконструкції системи теплопостачання в м. Первомайський Харківської області, благоустрою території ТРП-4. Роботи виконуються з матеріалів підрядника.

Згідно пунктів 2.1 та 2.2 договору перелік і вартість робіт, що виконуються підрядником, визначені на підставі договірної ціни, узгодженої з замовником в сумі 30,50040 тис. грн. в тому числі ПДВ 5,08340 тис. грн. Договірна ціна є динамічною.

Відповідно до п. 3.1 договору початком виконання робіт є липень 2008 р., та закінченням – липень 2008 р.

Згідно п. 5.1 договору платежі здійснюються замовником попередньо на розрахунковий рахунок підрядника в 2 етапу: авансовий платіж в розмірі вартості матеріалів в сумі 10,564 тис. грн. та остаточний розрахунок здійснюється після виконання робіт, передбачених договірною ціною, протягом 3-х банківських днів після підписання акту КБ-2в і довідки КБ-3.

Позивач виконав та відповідач прийняв підрядні роботи на суму 18885,60 грн., що підтверджується копіями довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008 р. та акту №1 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 р.

Відповідач не оплатив виконані роботи в строк, визначений договором.

11.03.09 р. позивач надіслав відповідачу претензію №12 від 10.03.09 р. з вимогою оплатити заборгованість в сумі 18885,60 грн., яку відповідач отримав 16.03.09 р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення №189452.

29.04.09 р. відповідач частково оплатив заборгованість в сумі 4000,00 грн., що підтверджується копією банківської виписки з особового рахунку позивача.

Таким чином залишилася несплаченою заборгованість в сумі 14885,60 грн.

Згідно ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України по договору підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу по замовленню іншої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов’язковість договору для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що за несвоєчасне здійснення платежів замовник виплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від договірної ціни.

Позивач нарахував відповідачу пеню за період з 31.07.08 р. по 28.01.09 р. в сумі 2260,06 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу 3% річних за період з 31.07.08 р. по 28.01.09 р. в сумі 864,78 грн. та інфляційні за період з 01.08.08 р. по 31.03.10 р. в сумі 3892,70 грн.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості, пені, інфляційних, 3% річних або будь-яких заперечень.

За таких обставин, суд вважає зменшені позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 193, 317 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625, 629, 837 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Прийняти уточнення позивачем до позовної заяви як заяву про зменшення розміру позовних вимог. Вважати вірними позовні вимоги в наступній редакції: „стягнути з відповідача заборгованість за договором підряду №15 від 02.07.08 р. в сумі 14885,60 грн., пеню за період з 31.07.08 р. по. 28.01.09 р. в сумі 2260,06 грн., 3% річних за період з 31.07.08 р. по 28.01.09 р. в сумі 864,78 грн., інфляційні за період з 01.08.08 р. по 31.03.10 р. в сумі 3892,70 грн., державне мито в сумі 219,28 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 2500,00 грн.”.

2. Задовольнити зменшені позовні вимоги повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Інститут Укроргверстатінпром" (61125 м. Харків, Червоно шкільна набережна, 16. Код ЄДРПОУ 00224900) на користь Колективного підприємства "Первомайський агрошляхбуд" (64107 Харківська обл., м. Первомайський, вул. Польова, 20. Код ЄДРПОУ 03581977) заборгованість за договором підряду №15 від 02.07.08 р. в сумі 14885,60 грн., пеню за період з 31.07.08 р. по 28.01.09 р. в сумі 2260,06 грн., 3% річних за період з 31.07.08 р. по 28.01.09 р. в сумі 864,78 грн., інфляційні за період з 01.08.08 р. по 31.03.10 р. в сумі 3892,70 грн., державне мито в сумі 219,03 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235,73 грн. та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 2497,17 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя