Рішення № 10426813, 12.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2010 р. Справа № 21/89-10

вх. № 4320/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Вовченко В.В. дов. б/н від 02.06.2010р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Мілк Інгредієнтс", м. Київ

до АТЗТ "Краснопавлівський молочний завод" смт. Краснопавлівка

про стягнення 28207,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 23 755,68грн. основного боргу, інфляційних нарахувань в сумі 1203,51грн., пеню в сумі 3247,92грн., посилаючись на те, що позивач на підставі договору купівлі-продажу№2003 від 11.03.2009р. постави відповідачеві товар по видатковим накладним №000000363 від 27.10.2009р. на суму 4424,40грн., №000000379 від 10.11.2009р. на суму 4424,40грн., №000000395 від 20.11.2009р. на суму 4424,40грн., №000000408 від 01.12.2009р. на суму 3834,48грн., №000000417 від 08.12.2009р. на суму 2064,72грн.,№000000438 від 16.12.2009р. на суму 2949,60грн.,№000000002 від 05.01.2010р. на суму 2064,72грн.,№000000016 від 19.01.2010р. на суму 3244,66грн., а відповідач свої зобов'язання щодо оплати боргу, не здійснив .

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Заявлена вимога розглядається за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи , судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу№2003 від 11.03.2009р.

Згідно з умовами п.1.1. договору продавець(позивач) зобов'язався передати у власність покупця(відповідача) какао-порошок, поживні середовища, сухофрукти, стабілізаційні системи"МультіСтаб" (надалітовар), а покупець зобов8язався прийняти товар та оплатити його на умовах договору .

В п.5.1. договору сторони передбачили, що розрахунки за кожну поставлену партію товару покупець здійснює у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом п'яти календарних днів з моменту одержання товару.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачеві товар по видатковим накладним №000000363 від 27.10.2009р. на суму 4424,40грн., №000000379 від 10.11.2009р. на суму 4424,40грн., №000000395 від 20.11.2009р. на суму 4424,40грн., №000000408 від 01.12.2009р. на суму 3834,48грн., №000000417 від 08.12.2009р. на суму 2064,72грн.,№000000438 від 16.12.2009р. на суму 2949,60грн.,№000000002 від 05.01.2010р. на суму 2064,72грн.,№000000016 від 19.01.2010р. на суму 3244,66грн., відповідач товар прийняв через своїх представників, що діяли за довіреностями№42 від 27.10.2009р., №№48 від 10.11.2009р., 3№53 від 20.11.2009р., №№59 від 01.12.2009р.,однак свої зобов8язання щодо оплати товару в термін передбачений п.5.1., здійснив частково, заборгованість складає 23755,68грн., що підтверджується актом звірки розрахунків сторін від 22.01.2010р.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що вказана сума боргу, відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 23755,68грн. основного боргу обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В п.9.5. договору сторони визначили, за прострочення оплати товару, покупець сплачує на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості , за кожен день прострочення .

Позивачем нараховано пеню в сумі 3247,92грн. за період з 27.10.2009р. по 19.01.2010р.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок в термін встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 3418,70грн. підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов`язків по оплаті згідно умов договору купівлі -продажу №2003 від 11.03.2009р. позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних в сумі 1203,51грн. визнані судом обґрунтованими та підлягають задоволенню

Згідно з вимогами ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з вимогами ст.49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи , покладаються: при задоволенні позову - на відповідача, при відмові в позові - на позивача при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити .

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Краснопавлівський молокозавод"(Харківська обл., Лозівський р-н, селище міського типу Краснопавліка, вул.Червоногвардійська , буд.45-А, код 24271471, р/р 26009011842901 в АКИБ "Укрисиббанк" ,МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Інгрідієнтс"(м.Києв, вул.Майорова,2, оф.122, код 32305398, р/р 26009300006558 в ПАТ "Банк Форум" ,МФО 322948) - 23755,68грн. основного боргу , інфляційних витрат в сумі 1203,51грн., пені в сумі 3247,92грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 282,07грн.,витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,0грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя

Рішення підписано 16.07.2010р.