Рішення № 10426809, 12.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2010 р. Справа № 43/153-10

вх. № 5518/3-43

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Гоготов В.В. дор. № б/н від 10.08.09 року ;Керівник Фурсенко І.О. , паспорт № ЕС 039210 виданий 15.11.1978 року с. Мирне Сімферопольським ГУ УМВС. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ПП "Фурбі-Транс", м. Харків

до ПАТ "ВП "Твін-Друк", м. Харків

про стягнення 16396,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП "Фурбі-Транс", м. Харків звернувся до суду з позовом з урахуванням прийнятих уточнень позовних вимог від 07.07.10 р. про стягнення з відповідача ПАТ "ВП "Твін-Друк", м. Харків на свою користь заборгованості за договором у розмірі 16936,20 грн. та просить стягнути з відповідача витрати, пов’язані з веденням судового процесу, так як саме з його вини спір було доведено до суду, а саме: державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До початку судового засідання представник позивача звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі, вказана заява розглянута та задоволена судом, як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача просить задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з”явився, не скористався правом, наданим йому ст. 59 ГПК України - не надав господарському суду відзив на позовну заяву в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, а саме ухвалами суду від 21.06.10 року01.07.10 р., причин неявки не повідомив, вимог ухвал суду не виконав. За таких обставин, справа розглядається за наявними матеріалами у порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

30.03. 2010 року між ПП "Фурбі-Транс", м. Харків та АО ПП "ВП "Твін-Друк", м. Харків( яке відповідно запису державного реєстратора від 28.09.2009р. змінило свою назву на ПАТ "ВП "Твін-Друк") був укладений договір № 04 про надання послуг з організації міжнародних та міжміських вантажних перевезень та транспортно-експедиторське обслуговування. Відповідно до п. 1.4 договору № 04 від 30.03.2010р. надання послуг відбувається на підставі узгодженої заявки, яка є невід'ємною частиною договору. Пунктом 3.3 договору № 04 від 30.03.2010р. сторонами узгоджено, що відповідач зобов'язується сплатити вартість послуг позивача не пізніше 20 календарних днів після доставки вантажу на митний термінал при пред'явленні оригіналів міжнародної товарно-транспортної накладної, рахунку, акту виконаних робіт, якщо інше не обумовлено заявкою.

20 квітня 2010р. між ПП «ФУРБІ-ТРАНС» та ПАТ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТВІН-ДРУК» укладена заявка № М 22.04-З про надання транспортно-експедиційних послуг автомобільним транспортом Scania № ВА 51-42 АР, н/пр. ВА 19-53 ХТ за маршрутом м. Йена (Німеччина) — м. Харків (Україна).

Згідно п. 13 заявки № М 22.04-3 від 20.04.2010р. сторонами було узгоджено вартість послуг у розмірі 22600,00 грн. протягом 20-ти календарних днів після отримання оригіналів документів: заявки, рахунку, акта виконаних робіт, СМR, податкової накладної.

ПП «ФУРБІ-ТРАНС» відповідно до узгодженої заявки № М 22.04-3 від 20.04.2010р. та договору № 04 від 30.03.2010р. надало ПАТ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТВІН-ДРУК» послуги на загальну суму 22600,00 грн, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною № 0129206 та підписаним обома сторонами актом виконаних робіт від 20.04.2010р.

Відповідно до заявки № М 22.04-З від 20.04.2010р. оплата послуг здійснюється відповідачем до 20.05.2010р. (передача документів 30.04.2010р. відповідно до акту передачі документів).

Відповідач частково сплатив суму наданих позивачем послуг згідно узгодженої заявки № М 22.04-3 від 20.04.2010р. та договору № 04 від 30.03.2010р. у розмірі 7000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 646 від 04.06.2010р. на суму 2000,00 грн., № 668 від 08.06.2010р. на суму 3000,00 грн., від 15.06.2010р.на суму 2000,00 грн., внаслідок чого залишилась несплаченою сума у розмірі 15600,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання в повному обсязі належним чином у встановлені договором строки не виконав, вартість послуг позивача оплачував невчасно. Таким чином, заборгованість відповідача складає 15600,00 грн.

Згідно з ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтями 525,526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав доказів погашення заборгованості, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 15600,00 грн. є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що згідно п.3.4 договору за порушення строку оплати по даному договору, замовник зобов”язується сплатити експедитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу, а також 30% річних за кожен день прострочення платежу.

Згідно з ч. 4 договору за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань по договору сторони несуть відповідальність у відповідності з чинним законодавством України.

Позивач в своїх уточненнях до позову надав свої розрахунки та просить стягнути з відповідача 30% річних у розмірі 793,79 грн. та пеню у розмірі 542,41 грн.

Але позивачем при здійсненні нарахувань пені та 30% річних не вірно врахована часткова сплата відповідачем на користь позивача - платіжними дорученнями № 646 від 04.06.2010р. на суму 2000,00 грн., № 668 від 08.06.2010р. на суму 3000,00 грн., від 15.06.2010р.на суму 2000,00 грн. на загальну суму 7000,00 грн., тому пеня, що підлягає стягненню з відповідача за неналежне виконання своїх зобов’язань по оплаті у термін, встановлений договором складає 418,86 грн., а 30% річних складає 645,85 грн. В решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України 169,36 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу слід покласти на відповідача

За таких обставин, керуючись ст. ст. 525, 526,599, 612 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-84 ГПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного Аціонерного Товариства "Виробниче Підприємство "Твін-Друк" (м. Харків, вул. Роганська, 149, код 23454034, р/р 26000030003763 в Філії ВАТ УніКредитБанк у м. Києві, МФО 300744) на користь Приватного Підприємства "Фурбі-Транс" (м. Харків, вул. Родникова, 5, кв. 31, код 36459386, р/р 26009060565981 в Харківському відділенні № 32 „Приватбанк”, МФО 351533) борг в сумі 15600,00 грн., пеню – 418,86 грн., 30% річних -645,85 грн.; держмито в сумі 169,36 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України та підписане 14. 07.10 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його прийняття до Харківського апеляційного господарського суду.