Рішення № 10426804, 07.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2010 р. Справа № 53/119-10

вх. № 4906

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Анголенко П.О., посв. № 211 від 01.10.07р.

позивача - Стрельников Д.В. за дов.

відповідача - не зявився

розглянувши справу за позовом Прокурор Дзержинського району м. Харкова в особі Харківська обласна рада м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, с. Високий

про стягнення 21417,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору оренди комунального майна № 5/188 від 16.10.2006 року в сумі 21417,98 грн.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі.

Представник позивача позовні вимоги прокурора підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в звязку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, суд встановив наступне:

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру" підставою для представництва прокуратурою інтересів держави в суді є наявність порущень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються між ними або державою.

Згідно ст.2 ГПК України прокурор звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 року за №3-рп/99 по справі про офіційне тлумачення положень ст.2 ГПК України (п.2 резолютивної частини), під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, треба розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом представлені повноваження органу виконавчої влади. Законодавство України не обмежує прокурора в здійсненні своєї діяльності принципом територіальності.

Відповідно до рішення сесії Харківської обласної ради від 15 грудня 2006 року № 130-У «Про порядок управління майном, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області» припинені дії повноважень щодо управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, які були делеговані Харківською обласною радою обласній державній адміністрації.

На виконання п. 5 вищевказаного рішення здійснено передачу всієї документації, що знаходилась в управлінні з питань майна комунальної власності облдержадміністрації Харківській обласній раді. Тобто органом уповноваженим управляти майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області є Харківська обласна рада, що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виступає орендодавцем майна комунальних підприємств і організацій, їх структурних підрозділів.

16 жовтня 2006 року Управлінням з питань майна комунальної власності облдержадміністрації (далі - Управління) було укладено договір оренди № 5/188 комунального майна з ФО-П ОСОБА_2.

За зазначеним договором оренди Управлінням було надано ФО-П ОСОБА_2 в орендне платне користування нежитлові приміщення загальною площею 115,7 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 25, що знаходяться на балансі Обласного комунального підприємства Харківського державного академічного театру опери та балету ім. М.В. Лисенка.

17 червня 2008 року Додатковою угодою № 1 до договору оренди № 5/188 комунального майна від 16.10.2006 орендодавцем було визначено Харківську обласну раду та розмір орендної плати за цим договором приведено у відповідність до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, затвердженої рішенням обласної ради від 06.09.2007 № 398- V.

На підставі зазначеної додаткової угоди в липні 2008 року було проведено перерахунок орендної плати за період з 06.09.2007 по 30.06.2008.

Однак, обов'язки, передбачені Законом України “Про оренду державного та комунального майна”та договором оренди в частині повноти та своєчасності сплати орендної плати Орендарем не виконувались.

У зв'язку з цим прокурор Дзержинського району міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Харківської обласної ради про стягнення з ФО-П ОСОБА_2 заборгованості з орендної плати, пені та розірвання договору оренди № 5/188 комунального майна від 16.10.2006. року і виселення відповідача з орендованих приміщень.

09 грудня 2009 року рішенням господарського суду Харківської області по справі №57/274-09 зазначений позов задоволено частково, стягнуто з ФО-П ОСОБА_2 заборгованість з орендної плати за період з грудня 2008 року по вересень 2009 року (без урахування орендної плати за вересень 2009) та пеню за зазначений період, про що був виданий відповідний наказ.

11 січня 2010 року Харківською обласною радою направлено заяву про відкриття виконавчого провадження та відповідний наказ господарського суду Харківської області до Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції.

31.12.2009 Орендарем повернуті орендовані приміщення Балансоутримувачу згідно з актом приймання-передачі.

Проте, заборгованість з орендної плати за період з вересня 2009 року по грудень 2009 року Відповідачем також не сплачена.

Таким чином, станом на 26.05.2010 заборгованість з орендної плати до обласного бюджету за період вересень 2009 - грудень 2009 року складає 19 418,31 грн., що є порушенням істотних умов зазначеного вище договору оренди комунального майна, а саме п.п. 3.3, 5.2 та ст. 18 п. З, ст. 19 п. З Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, згідно яких орендар зобов'язаний не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним періодом своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно п. 3.5 вищевказаного договору станом на 26.05.2010 Орендарю нарахована пеня в сумі 1 999,67 грн.

Вказаний факт тривалого невиконання з боку орендаря вимог договору призвів до негативних наслідків - ненадходження коштів до обласного бюджету, що створює загрозу економічним інтересам територіальної громади Харківської області.

Враховуючи, що сума основного боргу у розмірі 19418,31 грн. та сума пені у розмірі 1999,67 грн. відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі основного боргу у розмірі 19418,31 грн. та пені у розмірі 1999,67 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1 (АДРЕСА_1.; відомості про банківські рахунки, дату та місце народження відсутні) на користь Харківської обласної ради, (р/р 33213870700003, одержувач коштів ВДК у Дзержинському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ: 24134567 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) заборгованість з орендної плати в сумі 19 418,31 грн. та пені в сумі 1 999,67 грн

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1 (АДРЕСА_1.; відомості про банківські рахунки, дату та місце народження відсутні) на користь Держбюджету України (одержувач коштів - Управління державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управлінні Державного казначейства України у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 214,18 грн. державного мита.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1 (АДРЕСА_1.; відомості про банківські рахунки, дату та місце народження відсутні) на користь Держбюджету України (одержувач коштів Управління державного казначейства у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

рішення підписано судом 08.07.2010 року.