Рішення № 10426797, 06.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2010 р. Справа № 55/103-10

вх. № 4550/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Бєлоголової О.С.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Палладіум -Україна",м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван будівельний Харків", м. Харків

про стягнення 60689,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Палладіум -Україна", м.Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван будівельний Харків", м. Харків, 60689,83 грн. заборгованості та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 215/07-2007 РХ від 06.12.07 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 травня 2010 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 08 червня 2010 р.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 08 червня 2010 р., від 21 червня 2010 р. було відкладено розгляд справи на інший день.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

06 грудня 2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Палладіум -Україна", м.Харків, (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Караван будівельний Харків", м. Харків,(далі відповідач) було укладено договір № 215/07-2007РХ, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався доставляти і передавати товар на умовах та у встановлені даним договором строки непродовольчу продукцію у власність відповідача, а відповідач, в свою чергу, приймати товар у власність і оплачувати його на умовах даного договору. Пунктом 7.7 договору передбачений порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем протягом 5-ти календарних днів від моменту продажу такого товару третім особам. Пунктами 10.1 та 10.2 договору передбачений строк його дії, а саме цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 30.06.08 р. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від зобов"язань, що виникли протягом його дії. Строк дії договору автоматично продовжується у випадку, якщо не менше ніж за 30 днів до закінчення його строку дії будь-яка особа не повідомить іншу сторону у письмовій формі про свій намір змінити його чи припинити його дію. В даному випадку строк дії договору продовжується на один рік.

На виконання умов вказаного договору позивачем було поставлено відповідачеві товар на загальну суму 191461,26 грн., що підтверджується видатковими накладними № № Пал-000306 від 13.12.07 р., Пал-000323 від 24.12.07 р., Пал-000018 від 17.01.08 р., Пал-000061 від 27.02.08 р., Пал-000082 від 12.03.08 р., Пал-000100 від 24.03.08 р., Пал-00115 від 07.04.08 р.,Пал-00136 від 22.04.08 р., Пал-00162 від 19.05.08 р., Пал-00206 від 18.06.08 р., Пал-00267 від 29.07.08 р., Пал-00289 від 11.08.08 р., Пал-00313 від 26.08.08 р., Пал-00454 від 06.11.08 р., Пал-00478 від 20.11.08 р., Пал-00534 від 15.12.08 р., Пал-000031 від 29.01.09 р., які підписані обома сторонами.

З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреностей серії ЯОМ № № 838876 від 10.12.07 р., 839182 від 24.12.07 р., 839009 від 14.01.08 р., ЯОФ № 623119 від 25.02.08 р., НБІ № № 758135 від 10.03.08 р., 758283 від 17.03.08 р., 787170 від 07.04.08 р., 786985 від 21.04.08 р., 786756 від 19.05.08 р., ЯПЕ № 638977/216 від 16.06.08 р.., ЯПЖ 400486/725 від 21.07.08 р., ЯПВ № № 476251/890 від 04.08.08 р., 476104/1093 від 18.08.08 р., ЯПМ № 409096/2185 від 03.11.08 р., ЯПП № № 121613/2352 від 17.11.08 р., 121066/2655 від 15.12.08 р., ЯПЕ № 937198/3037 від 26.01.09 р., які видані на отримання цінностей від ТОВ "Палладіум -Україна", м.Харків.

Таким чином, відповідач отримав вказаний товар, проте розрахувався за нього лише частково на суму 130771,43 грн., що підтверджується витягами банку, доданими до позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було відправлено претензію вих. № 05 від 25.03.10 р. на адресу відповідача з вимогою погасити заборгованість у сумі 60689,83 грн.. На доказ відправлення цього листа позивачем було надано до матеріалів справи копію чеку та опису з відміткою про відправку.

Проте відповідач на вимогу не відреагував та грошові кошти за отриманий товар не перерахував.

Таким чином, відповідач неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати товару, внаслідок чого у нього виникла забогованість на суму 60689,83 грн. перед позивачем, що і стало підставою останньому для звернення до суду з відповідним позовом.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.629 Цивільного Кодексу України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи те, що відповідач отримав товар, що підтверджується належними доказами, проте докази здійснення ним повного розрахунку з позивачем в матеріалах справи відсутні, а також приймаючи до уваги те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі –60689,83 грн. правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 526, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван будівельний Харків", м. Харків (61168, м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, код ЄДРПОУ 34859030, р/р № 26006065159900 в АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Палладіум -Україна", м.Харків(61172, м. Харків, вул. Зубарєва, 35-А, кв. 20, код ЄДРПОУ 33898765, р/р № 26006036006800 в АКІБ "Укрсиббанку", МФО 351005) 60689,83 грн. заборгованості, 606,89 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст Рішення підписано 07 липня 2010 року.