Рішення № 10426796, 05.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2010 р. Справа № 55/110-10

вх. № 4734/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Капустіна Г.В.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джамп", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Збутова мережа П'ятий елемент", м. Харків

про стягнення 189494,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Джамп", м.Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Збутова мережа П'ятий елемент", м. Харків, 172418,03 грн. основного боргу, 17076,11 грн. пені та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 194 від 05.01.09 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати товару. Крім того, позивач просить суд накласти арешт на всі рахунки відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 червня 2010 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 15 червня 2010 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 червня 2010 р. було відкладено розгляд справи на 05 липня 2010 р..

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичих осіб та фізичних осіб підприємців станом на 05 червня 2010 року юридична адреса відповідача - 61002, м. Харків, вул. Сумська, 88, саме на вказану адресу судом направлялись процесуальні документи.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

05 січня 2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Джамп", м.Харків, (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Збутова мережа П'ятий елемент", м. Харків,(далі відповідач) було укладено договір № 194, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався передавати у власність відповідача товар партіями у відповідності до замовлень відповідача, а відповідач, в свою чергу, проводити оплату та приймати його на умовах даного договору. Пунктом 8.2.1 договору передбачена відповідальність відповідача, а саме за порушення термінів розрахунків, передбачених п. 5.3 даного договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Пунктом 9.1 договору передбачений строк дії договору, а саме даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2009 р., але в будь-якому випадкудо моменту його остаточного виконання. Дія договору продовжується на один рік, якщо жодна із сторін не заявить письмово про його розірвання не пізніше, ніж за 5 днів до закінчення дії договору.

Сторони до договору також уклали пртокол розбіжностей від 05.01.09 р., відповідно до якого п. 5.3 викладений в наступній редакції:"Оплата за товар, сум у розмірах, понад ліміт встановлений п. 5.4 даного договору здійснюється відповідачем протягом: 40 календарних днів з моменту отримання за товар ТМ "Вріглі"; 30 календарних днів з моменту отримання за товар ТМ "Щедрий дар", ТМ "Стожар"; 45 календарних днів з моменту отримання за ТМ "Рижське золото", ТМ "Море", ТМ "Морська колекція"; 35 календарних днів з моменту отримання за товари ТМ "Грінфілд", ТМ "Принцеса Гіта", ТМ "Принцеса Канді", ТМ "Принцеса Нурі", ТМ "Принцеса Ява", ТМ "Тесс", ТМ "Жардін", ТМ "Жокей"; 45 календарних днів з моменту отримання за товар ТМ "Фруталія"".

На виконання умов вказаного договору позивачем була здійснена відповідачеві поставка товару на загальну суму 172418,03 грн., що підтверджується видатковими накладними № № ВРР000513 від 06.08.09 р., ВР0013435 від 12.08.09 р., ВР0015144 від 29.08.09 р., ВР0015145 від 29.08.09 р., ВР0015498 від 03.09.09 р., ВР0015777 від 08.09.09 р., ВР0016480 від 16.09.09 р., ВРР000641 від 29.09.09 р., ВР0017819 від 30.09.09 р., 2009000819 від 15.10.09 р., 2009002476 від 30.10.09 р., 2009002871 від 03.11.09 р., 2009003854 від 10.11.09 р., які підписані обома сторонами та скріплені печатками.

В графі "підстава" вказаних накладних зазначений договір № 194 від 05.01.09 р., що свідчить про те, що поставки товару здійснювались саме на виконання цього договору.

Як було вищезазначено, сторони у договорі чітко встановили строк оплати товару відповідно до протоколу розбіжностей.

Проте відповідач товар отримав, але за нього не розрахувався.

Внаслідок невиконання прийнятих на себе зобов"язань щодо оплати товару, у відповідача виникла заборгованість у сумі 172418,03 грн.(сума основного боргу), що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.629 Цивільного Кодексу України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи те, що відповідач отримав товар, що підтверджується належними доказами, проте докази здійснення ним розрахунку з позивачем в матеріалах справи відсутні, а також приймаючи до уваги те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі –172418,03 грн. правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст.193,198 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Враховуючи вимоги ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", а саме те, що пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня , позовна вимога щодо стягнення з відповідача пені, яка нарахована позивачем за прострочення виконання грошового зобов"язання у відповідності до умов, передбачених вищевказаним договором, підлягає задоволенню у сумі 17076,11 грн. як правомірна(розрахунок перевірений судом).

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, у зв”язку з необгрунтуванням і непідтвердженням належними доказами необхідністі такого забезпечення, а також недоведенням документально ним того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, ч.1 ст.530, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Збутова мережа П'ятий елемент", м. Харків(61002, м. Харків, вул. Сумська, 88, код 33068228, рахунок № 26004137050401 у АКІБ "Укрсиббанку" м. Харків, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Джамп", м.Харків(61071, м. Харків, пров. Новожанівський, 11, код ЄДРПОУ 31152349, рахунок № 26006103795001 ПАТ "Альфа-Банк" у м. Києві, МФО 300346) 172418,03 грн. основного боргу, 17076,11 грн. пені, 1894,94 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст Рішення підписано 07 липня 2010 року.