Рішення № 10426625, 19.07.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.10                                                                                           Справа№ 18/39

За позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Львів,

до відповідача:приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Капіталбуд", м. Жовква,

про: стягнення 2’867,60 грн.

Суддя Т. Рим

За участю представників:

позивача:Добуш-Вербіцька Н.Ю. –представник (дов. б/н від 04.02.2010 р.),

відповідача:не з’явився.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Капіталбуд" про стягнення 2’867,60 грн. Ухвалою від 17.06.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 05.07.2010 р. Розгляд справи було відкладено на 19.07.2010 р. у зв’язку з неприбуттям в судове засідання представника відповідача, для надання йому можливості представити суду відзив на позов.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору "Про надання послуг електорозв’язку" №522186 від 25.12.2008р. та договору "Про надання ADSL-доступу до мережі Інтернет" №522186-ADSL від 15.01.2009 р. не здійснив оплати за надані телекомунікаційні послуги за період з 01.11.2009 року до 01.06.2010 року у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 2’584,94 грн., у тому числі за телефонію –1’975,26 грн., за Інтернет –609,68 грн. Крім того, відповідачу нараховано 113,27 грн. пені, 137,12 грн. інфляційних збитків, 32,27 грн. –3% річних.

В судові засідання представник відповідача не з’являвся, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання за юридичною адресою, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, проти позову у встановленому порядку не заперечив. Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив таке.

Між сторонами у справі укладено договір "Про надання послуг електорозв’язку" №522186 від 25.12.2008р. (надалі –Договір 1) та договір "Про надання ADSL-доступу до мережі Інтернет" №522186-ADSL від 15.01.2009 р (надалі –Договір 2). За умовами Договору 1 підприємство зв’язку (позивач у справі) надає послуги електрозв’язку, а за умовами Договору 2 позивач надає відповідачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (постійної) ІР-адреси.

Факт підключення відповідача за номером телефону за допомогою технології ADSL-з’єднання до вузла Інтернет підтверджено нарядом на підключення послуги №337 від 15.01.2009р.

Доказів погашення заборгованості на суму 2’584,94 грн., у тому числі за телефонію –1’975,26 грн., за Інтернет –609,68 грн. відповідачем не представлено.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.2003 р. №1280-IV (із наступними змінами і доповненнями), ч. 32 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг" від 09.08.2005 р. №720, п. 3.2.8 Договору 1 та п.3.2.1 Договору 2, споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Таким чином, оскільки відповідач неналежним чином виконав умови Договору 1 та 2 в частині внесення плати за отримані послуги, вимоги позивача про стягнення з відповідача 2’584,94 грн. основного боргу за період з 01.11.2009 року до 01.06.2010 року є обгрунтованими, доведені зібраними по справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 113,27 грн. пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення 137,12 грн. інфляційних збитків, 32,27 грн. –3% річних, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Капіталбуд" (юридична адреса: вулиця Воїнів УПА, будинок 8А, місто Жовква, Жовківський район, Львівська область, 80300; ідентифікаційний код 35816883) на користь Львівської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (адреса: вулиця Дорошенка, будинок 43, Галицький район, місто Львів, 79000; ідентифікаційний код 01186030) 2’584,94 грн. основного боргу, 113,27 грн. пені, 137,12 грн. інфляційних збитків, 32,27 грн. –3% річних, 102,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя