Рішення № 10426459, 22.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/24322.06.10 За позовом Комунального підприємства та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»

До Державного підприємства «Київське будівельне управління МВС України»

про стягнення 6463,80 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача Коблай І.А. –представник за довіреністю

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 60526, грн. заборгованості по договору № 64 від 21.09.2009р., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита – 669,00 грн. та витрат інформаційно –технічного забезпечення судового процесу –236,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2010р. було порушено провадження у справі № 47/243 та призначено її до розгляду на 29.04.2010р., ухвалою від 29.04.2010р. відкладено до 01.06.2010р., ухвалою від 01.06.2010р. відкладено до 22.06.2010р

В судовому засіданні 22.06.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримував у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити, посилаючись на те, що позивачем на підставі замовлення відповідача було поставлено товар на суму 6463,80 грн., який останнім було прийнято але не оплачено. Заборгованість яку позивач просив стягнути в судовому порядку складає 6463,80 грн.

Відповідач своїх представників в судове засідання 22.06.2010р. не направив, але відповідачем через канцелярію суду було надано належним чином засвідчені копії установчих документів. Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням, про що зазначалось в ухвалах суду про відкладення розгляду справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні у справі документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази. Які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

          ВСТАНОВИВ:           

01.03.2001р. рішенням Київської Міської Ради № 217/1194 на базі Дирекції з утримання та експлуатації житлових будинків маневреного фонду комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»створено комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд».

28.08.2008р. рішенням Київської міської ради № 96/96 реорганізовано Комунальне підприємство «Регіональний центр матеріально-технічних ресурсів та маркетингу виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)»шляхом приєднання до комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд».

15 вересня 2008р. відповідачем, Київським будівельним управлінням МВС України, було видано довіреність (бланк суворої звітності типова форма № М-2 затверджена наказом мінстату України) на ім’я Марчука Михайла Васильовича, якою уповноважило останнього на отримання згідно рахунку № 8/588 від 17.09.2008р. товару від комунального підприємства регіональний центр матеріально-технічних ресурсів та маркетингу, правонаступником якого є КП «Спецжитлофонд».

Згідно з видатковою накладною № 8/588 від 17.09.2008р., позивач відпустив представнику відповідача, а саме Марчуку Михайлу Васильовичу, товар (Єврорубер ХКП 3,0 (10 м.2)) загалом на суму 6 463,80 грн.

18.12.2008р. позивач рекомендованим листом, направив на адресу відповідача лист № 45/10-101, яким просив терміново здійснити оплату отриманого товару, який останнім було отримано 29.12.2008р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та фіскальним чеком Укрпошти № 9068.

18.02.2009р. відповідач направив на адресу позивача відповідь № 36/1-31, якою повідомив останнього що заборгованість в сумі 6463,80 грн. буде погашено.

17.02.2010р. позивач, цінним листом, направив на адресу відповідача претензію № 044/24-508, з вимогою терміново здійснити оплату поставленого товару на суму 6063,80 грн.

Як зазначав позивач у позові, відповідачем не було здійснено оплату поставленого товару на суму 6463,80 грн., який останнім було прийнято на підставі видаткової накладної.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Вимогами статті 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 181 Господарського кодексу України передбачено, що допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Стаття 610 Цивільного кодексу України встановлює, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі викладеного, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем на підставі поставки товару згідно видаткової накладної № 8/588 від 17.09.2008р. на суму 6463,80 грн. виникли правовідносини поставки, оскільки у позивача виникли зобовязання поставити відповідачу визначений товар (продати) на суму загалом на суму 6463,80 грн., а у відповідача виникли зобовязання сплатити грошові кошти (оплатити) за поставлений товар на суму 6463,80 грн. Сторонами було досягнуто згоди щодо виду товару, його кількості та ціни, що зазначено у видатковій накладній.

Також судом встановлено що оскільки сторонами не було визначено строк оплати поставленого товару за видатковою накладною № 8/588 від 17.09.2008р., обов'язок негайного виконання відповідачем зобов’язання по оплаті поставленого позивачем товару встановлений не був, а тому відповідач повинен був виконати свій обов’язок по сплаті заборгованості в сумі 6463,80 грн. в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України до 17.03.2005 включно, тобто у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, а саме: листа № 45/10-101, який було отримано відповідачем 29.12.2008р., про що свідчить штемпель Укрпошти на поштовому повідомленні про вручення.

Таким чином суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем за поставлений товар по видатковій накладній № 8/588 від 17.09.2008р. на суму 6463,80 грн. існує непогашена заборгованість в сумі 6463,80 грн., а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за поставлений товар позивачем, але не оплачений відповідачем - законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами та такою що підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 6463,80 грн.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Державного підприємства «Київське будівельне управління МВС України»(код ЄДРПОУ 08582757, адреса: 03151, м. Київ, вул. Волинська, 26) з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» (код ЄДРПОУ 31454734, адреса: 04071, м. Київ, вул. Оболонська, 34) суму основного боргу –6 463 (шість тисяч чотириста шістдесят три) грн. 80 коп., а також 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по оплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу .

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                               С.Р. Станік

Дата підписання рішення –19.07.2010