Рішення № 10426069, 12.07.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 308

РІШЕННЯ

Іменем України

12.07.2010Справа №2-14/2385-2010

За позовом Закритого акціонерного товариства «Механизация строительства» (99053, м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 1)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД» (95022, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16) в особі Філії ТОВ Фірми «Консоль ЛТД» –«Консоль – Бетон» (95022, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16; 95022, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 14)

про стягнення 21613,05 грн.

Суддя Лагутіна Н.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

від позивача – Сметнева І.В., представник, довіреність від 13.04.2010 р.

від відповідача – не з’явився.

Обставини справи: Закрите акціонерне товариство «Механізація будівництва» звернулось до господарського суду АРК із позовною заявою до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль – ЛТД» в особі Філії ТОВ Фірми «Консоль – ЛТД» – «Консоль - Бетон» про стягнення суми заборгованості у розмірі 16443,84 грн., індексу інфляції у розмірі 4292,48 грн., 3% річних у розмірі 876,73 грн., а також витрат по сплаті державного мита в сумі 216,13 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов’язань, що виникли з гарантійного листа № 30 від 21.01.2008 р., щодо оплати у повному обсязі за виконані роботи, у зв’язку з чим у відповідача станом на день розгляду справи виникла заборгованість у розмірі 16443,84 грн.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, відзиву або заперечень на позов суду не надав, вимоги ухвал господарського суду від 30.04.2010 р., 18.05.2010р., 28.05.2010р. та від 18.06.2010 р. не виконав, про причини невиконання суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, рекомендованою кореспонденцією за юридичною адресою.

Згідно довідки Головного управління статистики в АРК від 25.05.2010 р. за вих. №05.3-8.1/1345 Філія ТОВ Фірми «Консоль ЛТД» - «Консоль-Бетон» значиться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організації України як юридична особа за юридичною адресою – м. Сімферополь, вул. Бородіна, 14 ( а.с. 55).

Ухвалою суду від 29.06.2010 р. зобов’язано позивача направити копію позову на вказану юридичну адресу відповідача.

У судове засідання представник позивача надав суду документальні докази відправлення копії позову з доданими документами на вказану адресу відповідача.

Згідно ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до роз’яснень Вищого господарського суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (із змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Отже, відповідач вважається повідомленим про час і місце судового розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідач не скористувався своїм правом подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

У зв’язку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, подання відзиву та доказів на позов, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд –

В С Т А Н О В И В :

21.01.2008р. відповідач направив на адресу Закритого акціонерного товариства «Механизация строительства» гарантійний лист № 30, відповідно до якого позивач прийняв на себе зобов’язання надати будівельні машини та механізми, а також виконати ними роботи для відповідача (а.с. 8). Відповідач в свою чергу прийняв на себе зобов’язання з передоплати за вказані послуги позивача.

Позивач виконав свої зобов’язання по гарантійному листу № 30 від 21.01.2008 р. на загальну суму 16443,84 грн., що підтверджується підписаними обома сторонами актами про вартість виконаних робіт машинами та механізмами ЗАТ «Механізація будівництва», а саме: № 231 за березень 2008р. на суму 330,01 грн.; № 619 за квітень 2008 р. на суму 8065,26 грн.; № 347 за травень 2008 р. на суму 396,43 грн.; № 433 за червень 2008р. на суму 528,58 грн.; №477 за липень 2008 р. на суму 2884,79 грн.; акт б/н за липень 2008р. на суму 2703,20 грн.; № 577 за серпень 2008 р. на суму 1205,21 грн.; №803 за листопад 2008 р. на суму 330,36 грн. (а.с. 9-16).

Оскільки відповідачем не було здійснено попередньої оплати за вказаним гарантійним листом, позивачем на адреси відповідача була направлена претензія, рахунки та акти про вартість виконаних робіт машинами та механізмами ЗАТ «Механізація будівництва» про сплату боргу у розмірі 16443,84 грн. боргу (а.с. 36-40). Проте відповідач залишив вказану претензію без відповіді та відповідного реагування з його боку.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України, статті 174 Господарського кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (господарських зобов’язань) є договори та інші угоди, настання певної події.

Згідно статті 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарьских договорів у спрощений спосіб, шляхом обміну листами або прийому замовлення до виконання, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договору.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України та статті 173 Господарського кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 Цивільного Кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом статті 193 Господарського Кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено та судом встановлено, що позивачем - Закритим акціонерним товариством “Механізація будівництва” виконані свої зобов’язання щодо здійснення відповідних робіт, згідно гарантійного листа № 30 від 21.01.2008р., що підтверджується підписаними сторонами актами.

Таким чином, заборгованість відповідача з оплати за виконані роботи підтверджується документально та становить 16443,84 грн.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки відповідачем не представлено суду доказів виконання свого зобов’язання щодо оплати за виконані позивачем роботи, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 16443,84 грн. обгрунтовані та правомірні.

Згідно із п. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов’язанні свого обов’язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконує свого обов’язку у встановлений строк (термін) або виконує його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов’язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Тобто, невиконання замовником обов’язку по внесенню 100%передоплати є підставою для реалізації виконавцем права, а не обов’язку, на призупинення надання послуг.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 538 Цивільного кодексу України якщо зустрічне виконання обов’язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов’язку, друга сторона повинна виконати свій обов’язок.

Вказаним гарантійним листом передбачено, що ЗАТ «Механизация строительства» надає відповідні послуги відповідачу за 100% передоплату цих послуг.

Отже обов’язок оплати вказаних послуг передує моменту їх отримання.

У зв’язку з простроченням виконання відповідачем грошового зобов’язання за вказаним гарантійним листом у сумі 16443,84 грн. за період з 06.04.2008р. по 31.03.2010 р., позивач просить суд стягнути з відповідача 4292,48 грн. інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 876,73 грн.

Згідно статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Основні критерії належності виконання містяться у статті 526 Цивільного кодексу України.

При цьому право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

          Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлені спеціальні наслідки прострочення виконання грошових зобов’язань зокрема, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач свої зобов’язання по сплаті наданих послуг по гарантійному листу № 30 від 21.01.2008 р. не виконав, має борг перед позивачем за надані послуги у сумі 16443,84 грн., а відтак повинен сплатити позивачу окрім суми основного боргу індекс інфляції у сумі 4292,48 грн. та 3% річних у сумі 876,73 грн. за період прострочки виконання грошового зобов’язання з 06.04.2008 р. по 31.03.2010р.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та засновані на законі, тому підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошена у судовому засіданні 12.07.2010 р. Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України рішення оформлено та підписано 16.07.2010 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 43, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД» (95022, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16) в особі Філії ТОВ Фірми «Консоль ЛТД» –«Консоль – Бетон» (95022, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16; 95022, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 14, ЄДРПОУ 33131163) на користь Закритого акціонерного товариства «Механизация строительства» (99053, м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 1, ОКПО 22288148) 16443,84 грн. заборгованості; 876,73 грн. 3% річних; 4292,48 грн. індексу інфляції; 216,13 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Лагутіна Н.М.