Рішення № 10426068, 14.07.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 315

РІШЕННЯ

Іменем України

14.07.2010Справа №2-5/1162-2010 За позовом - Маломаякської сільської Ради, м. Алушта, с. Малий Маяк

До відповідача - Приватного підприємства «Гелада», м. Сімферополь.

Про стягнення 403853,81 грн.

За зустрічним позовом - Приватного підприємства «Гелада», м. Сімферополь

До відповідача - Маломаякської сільської Ради, м. Алушта, с. Малий Маяк

Про визнання договору недійсним.

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго - Комплекс», м. Сімферополь

До відповідачів - 1. Маломаякської сільської ради, м. Алушта, с. Малий маяк; 2. Приватного підприємства «Гелада»

Про визнання договору недійсним.

Суддя М.П.Гаврилюк

ПРЕ ДСТАВНИКИ:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Бобришева Н.А. – представник за довіреністю № 02-14/112 від 02.02.2010 року.

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Погорілий А.М. – представник за довіреністю б/н від 09.03.2010 року.

Від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - не з’явився.

Сутність спору:

Позивач – Маломаякська сільська Рада звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до Приватного підприємства «Гелада», в якому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за договором про участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів Маломаякської сільської ради від 24.07.2009 року у розмірі 403853,81 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються належним чином зобов’язання за договором про участь в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів Маломаякської сільської ради від 24.07.2009 року в частині оплати передбаченої п.1.2.2 договору суми у розмірі 403853, 81 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав, звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Маломаякської сільської ради, в якій просить суд визнати недійсним договір про участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів Маломаякської сільської ради від 24.07.2009 року.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що предметом спірного договору є участь позивача за зустрічним позовом в розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури сіл Маломаякської сільської ради як забудовника об'єкта містобудування у відповідності зі статтею 27-1 Закону України «Про планування і забудову територій», проте на момент укладення спірного договору позивачем вже не здійснювалися будь-які будівельні роботи стосовно об’єкту, більш того об’єкт вже був введений до експлуатації та припинений його статус як незавершеного будівництвом об’єкту.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 16 березня 2010 року зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Гелада» прийнято судом до розгляду.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ «Енерго Комплекс» звернулася до суду із позовної заявою до Маломаякської сільської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Приватного підприємства «Гелада» в який просить суд визнати недійсним договір про участь в розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури населених пунктів Маломаякської сільської ради від 24.07.2009 року.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 31 травня 2010 року позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ «Енерго Комплекс» прийнято до розгляду.

Позовні вимоги третьої особи мотивовані тим, що ТОВ «Енерго Комплекс», як засновник ПП «Геллада», письмової згоди на укладення спірного договору не надавав, тоді як відповідно до Статуту останнього, директор ПП «Геллада» без довіреності укладає від імені підприємства договори в межах, що не перевищують 100000 грн., тоді як сума яких становить понад даної суми, укладаються за умовою отримання письмової згоди власника підприємства, тобто ТОВ «Енерго Комплекс».

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 14 липня до участі у справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго - Комплекс» залучено іншого відповідача – ПП «Геллада», виключивши його зі складу третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2006 року між Приватним підприємством «Геллада» (суб’єкт господарської діяльності) та Маломаякською сільською радою (рада за договором) укладено договір про участь у спільній господарській діяльності і соціально-економічному розвитку Маломаякської сільської ради (арк.спр. 43 т.1).

Згідно п.1.1 договору його предметом є сумісна участь сторін у соціально-економічному розвитку сел. Маломаякської сільської ради.

Відповідно до п. 2.1 договору його ціна встановлюється в порядку ст. 632 Цивільного кодексу України за обоюдною згодою сторін і складає 50 000,00 гривень.

Пунктом 2.4 договору передбачено, що ПП «Геллада» здійснюється оплата шляхом одноразовим платежем протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання договору.

Позивач виконав свої зобов'язання за договором і сплатив передбачену суму, що підтверджується квитанцією від 03.10.2006 року.

24 липня 2009 року Маломаякською сільською радою прийнято рішення за № 31-5 «Про затвердження розміру дольоучасті та договору у розвитку інфраструктури Маломаякської сільської ради для ПП «Гелада».

Пунктом 1 вказаного рішення встановлено розмір участі ПП «Гелада» у розвитку інфраструктури Маломаякської сільської ради у зв'язку з введенням до експлуатації та оформленням права власності на знов збудований об’єкт «Курортні апартаменти на 100 місць», розташовані за адресою: м. Алушта, смт.Бондареко, вул. Кеппена, б. 2 у розмірі 5% від кошторисної вартості будівництва з зарахуванням суми раніш укладеного договору від 02.10.2006 року про участь у спільній господарській діяльності і соціально-економічному розвитку Маломаякської сільської ради на суму 50000, 00 грн., а також зарахувати вартість виконаних робіт з будівництва інженерних мереж до даного об’єкту на суму 1040435, 17 грн., що підтверджено актами виконаних робіт.

На підставі вказаного рішення 24 липня 2009 року між Приватним підприємством «Гелада» (підприємством за договором) та Маломаякською сільською радою (рада за договором) укладено договір про участь у розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури населених пунктів Маломаякської сільської ради (арк.спр.10 т.1).

Відповідно до п. 1.1 договору його предметом є участь ПП «Гелада» у розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури населених пунктів Маломаякської сільської ради у зв'язку з використанням інфраструктури сільської ради як забудовника об’єкту містобудування у відповідності зі ст. 27-1 Закону України «Про планування та забудову територій» відповідно до рішення сесії Маломаякської сільської ради від 24.07.2009 року № 31-5.

Згідно п. 1.2 сума договору складає 1 694 288,98 грн., з яких 1 090 435,17 грн. зараховуються в суму внеску як витрачені на роботи по створенню інженерних мереж та споруд та в тому числі сума, сплачена за 02.10.2006 року; сума, повинна бути сплачена ПП «Геллада» складає 603853, 81 грн., з яких 200000 грн. повинно біти внесено підприємством протягом 30 днів з моменту укладення договору, а залишкова у розмірі 403853, 81 грн. вноситься рівними частинами щомісячно з серпня 2009 року по грудень 2009 року до 25 числа кожного місяця по 80770, 76 грн. щомісячно.

Згідно платіжного доручення № 92 від 07 серпня 2009 року ПП «Гелада» здійснено оплату у відповідності з п. 1.2 договору від 24.07.2009 року у сумі 200000,00 грн. (арк.спр. 84 т.1).

Маломаякська сільська рада, посилаючись на те, що ПП «Гелада» не виконало зобов’язання за договором від 24.07.2009 року щодо оплати суми у розмірі 403853,81 грн. просить суд стягнути вказану суму з відповідача за первісним позовом на користь Маломаякської сільської ради.

Позивач за зустрічним позовом ПП «Гелада» та третя особа з самостійними вимогами на предмет спору ТОВ «Енерго - Комплекс» просять суд визнати недійсним договір про участь в розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури населених пунктів Маломаякської сільської ради від 24.07.2009 року.

Суд вважає що підлягає задоволенню позов третьої особи ТОВ «Енерго - Комплекс» з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.1 Статуту від 2007 року, засновником Приватного підприємства «Гелада» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго - Комплекс».

Згідно п.6.4 Статуту директор без довіреності укладає від імені підприємства договори, контракти і інші угоди з українським та іноземними партнерами в межах, які не перевищує 100000,00 грн. Угоди, сума яких становить понад 100000,00 грн., укладає без довіреності за умови отримання письмової згоди власника підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Гелада» в особі Ерміселе Нарімана Руслановича, укладено з Маломаякською сільською радою договір про участь у розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури населених пунктів Маломаякської сільської ради від 24.07.2009 року, сума якого складає 1694288,98 грн., з яких 1090435,17 грн. зараховуються в суму внеску як витрачені на роботи по створенню інженерних мереж та споруд та в тому числі сума, сплачена за 02.10.2006 року; сума, повинна бути сплачена ПП «Геллада» складає 603853, 81 грн., з яких 200000 грн. повинно бути внесено підприємством протягом 30 днів з моменту укладення договору, а залишкова у розмірі 403853, 81 грн. - рівними частинами щомісячно з серпня 2009 року по грудень 2009 року до 25 числа кожного місяця по 80770, 76 грн. щомісячно.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У відповідності з п.2 ч. 2 ст.207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 2 ст.203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності

В матеріалах справи відсутні та сторонами не представлено доказів отримання письмової згоди директором ПП «Гелада» на укладення договору про участь у розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури населених пунктів Маломаякської сільської ради від 24.07.2009 року.

Таким чином, враховуючи що договір про участь у розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури населених пунктів Маломаякської сільської ради від 24.07.2009 року, сума якого складає понад 100000 грн., укладений директором ПП «Гелада» у відсутність на це відповідної згоди ТОВ «Енерго - Комплекс», суд дійшов висновку що вказаний договір підлягає визнанню недійсним.

При цьому суд вважає що позовні вимоги ПП «Гелада» про визнання недійсним договору про участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів Маломаякської сільської ради від 24.07.2009 року задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Як на підставу своїх вимог позивач за зустрічним позовом посилається на те, що предметом спірного договору є його участь в розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури сіл Маломаякської сільської ради як забудовника об'єкта містобудування у відповідності зі статтею 27-1 Закону України «Про планування і забудову територій», проте на момент укладення спірного договору об’єкт вже був введений до експлуатації та припинений його статус як незавершеного будівництвом об’єкту, у зв'язку з чим договір не міг укладатися.

Суд не може з цим погодитись у зв'язку із наступним:

Так, об'єкт будівництва за адресою: АР Крим, м.Алушта, с.Бондаренково, вул.Кеппена, 2, замовником будівництва якого є ПП «Гелада», введено в експлуатацію 02.10.2008 року, що підтверджується актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 02.10.2008 року, затвердженим рішенням виконкому Маломаякської сільської ради за №222 від 09.10.2008 р. та затверджений Інспекцією ДАБК 22.10.2008 р.

12.06.2009 року Маломаякською сільською радою прийнято рішення за №73 про оформлення права власності на завершений будівництвом об'єкт за адресою: АР Крим, м.Алушта, с. Бондаренково, вул. Кеппена, 2.

Згідно ч. 12 ст. 27-1 Закону України «Про планування та забудову територій» договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше п'ятнадцяти робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до одержання дозволу на виконання будівельних робіт.

Частиною 13 ст. 27-1 Закону України «Про планування та забудову територій» істотними умовами договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту є: розмір пайового внеску;

терміни (графік) оплати пайового внеску; відповідальність сторін.

Як вже зазначалося, відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом.

Відповідно до ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як убачається з матеріалів справи, сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, а саме додержана письмова форма договору, визначений його предмет та ціна.

Більш того, відбулося виконання його умов, а саме ПП «Гелада» сплачена сума у розмірі 200000 грн. згідно п. 1.2 договору, що підтверджується платіжним дорученням № 92 від 07 серпня 2009 року.

Укладення договору про участь у розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури населених пунктів Маломаякської сільської ради від 24.07.2009 року після одержання дозволу на виконання будівельних робіт не тягне за собою його недійсності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку що зустрічні позовні вимоги з підстав, викладених у позові ПП «Гелада» задоволенню не підлягають.

Щодо позову Маломаякської сільської ради про стягнення з ПП «Гелада» заборгованості за договором про участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів Маломаякської сільської ради від 24.07.2009 року у розмірі 403853,81 грн., суд вважає за зазначити наступне:

Відповідно до ст.236 Цивільного кодексу України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Враховуючи те, що Маломаякська сільська рада просить стягнути з ПП «Гелада» заборгованість за договором, який є визнаним судом недійсним, суд вважає що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відносяться на відповідачів за позовом третьої особи на підставі ст. 49 Господарського кодексу України.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Рішення оформлено у відповідності зі ст.84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 16 липня 2010 року.

З огляду на викладене та керуючись ст.49, ст.ст.82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову Маломаякської сільської Ради відмовити,

2. В задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства «Гелада» відмовити.

3. Позов третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго - Комплекс» задовольнити.

4. Визнати недійсним договір про участь в розвитку інженерно–транспортної і соціальної інфраструктури населених пунктів Маломаякської сільської ради від 24.07.2009 року, укладений між Маломаякською сільською радою та Приватним підприємством «Гелада»

5. Стягнути з Маломаякської сільської ради (м. Алушта, с. Малий Маяк, вул.Кооперативна, б.8, ЄДРПОУ 04367387) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго - Комплекс» (м.Сімферополь, вул. Западна, б. 2, ЄДРПОУ 34896858) державне мито у сумі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118, 00 грн.

6. Стягнути з Приватного підприємства «Гелада» (м. Сімферополь, вул. Дзюбанова, б. 47, ЄДРПОУ 31741998) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго - Комплекс» (м.Сімферополь, вул. Западна, б. 2, ЄДРПОУ 34896858) державне мито у сумі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118, 00 грн.

7. Накази видати після набрання рішенням законної сили

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.