Рішення № 104244920, 10.05.2022, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/279/22

Справа № 226/279/22

Провадження № 2/226/266/2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2022 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Григор О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ОБ`ЄДНАНА КОМПАНІЯ «УКРВУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА«ОБ`ЄДНАНАКОМПАНІЯ «УКРВУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ»(далі за текстом ДП «ОК «УКРВУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ», підприємство) про стягнення заборгованості по заробітній платі, в обґрунтування якого вказав, що з 2014 року до 02 червня 2015 року він знаходився у трудових відносинах з відповідачем, працюючи у відокремленому підрозділі «Донецька виконавча дирекції з ліквідації шахт». З листопада 2014 року відповідач не виплачував йому заробітну плату, внаслідок чого на день його звільнення червень 2015 року утворилася заборгованість, розмір якої йому невідомо, відповідач на його звернення не надає йому таких відомостей. Оскільки підприємство у добровільному порядку не виплачує йому заборгованість по заробітній платі, позивач просить суд стягнути її з відповідача на свою користь.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 до суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином, письмово повідомили суд про розгляд справи в їх відсутність.

Представник відповідачаДП «ОК«Укрвуглереструктуризація» досуду нез`явився,про часі місцерозгляду справисповіщений належнимчином,письмово повідомивсуд пророзгляд справив йоговідсутність танадав відзивна позовнузаяву,згідно зяким позовнівимоги невизнав,зазначивши,що підприємствозасноване надержавній власностівідповідно донаказу Міністерстваенергетики тавугільної промисловостіУкраїни від15.05.2014№ 358та належитьдо сферийого управління.Держава черезМіненерговугілля Україниделегувала підприємствучастину своїхфункцій,пов`язаних зорганізацією,проведенням іконтролем робітз ліквідаціїгірничих підприємств,а такожфункції забезпеченнясоціальних гарантійв межахщорічних видатків. Заборгованість із заробітної плати перед позивачем виникла за час його роботи на шахті імені П.Л.Войкова, що розташована у м.Довжанськ Луганської області, яке віднесене до населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція. На цьому об`єкті згідно з проектом ліквідації відповідачем здійснювалися ліквідаційні заходи до початку збройної агресії і тимчасової втрати контролю державної влади України за цією територією. Після вказаних подій фінансування з державного бюджету проекту ліквідації шахти було припинено, тоді як утримання підприємства (у тому числі заробітна плата працівників) здійснюється у межах коштів, передбачених цим проектом. Через відсутність затвердженого фінансування та заборони здійснювати видатки за проектами, які знаходяться на непідконтрольній території, сплатити заборгованість з заробітної плати позивачу не має можливості. У задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Згідно з ухвалою судді від 31.01.2022 у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та задоволено клопотання позивача про витребування доказів щодо заборгованості із заробітної плати позивача.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 31.12.2014 по 02.06.2015 знаходився у трудових відносинах з відповідачем, працюючи електрослюсарем підземним 5-го розряду з повним робочим днем під землею на шахті ім.Войкова П.Л. Відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекції з ліквідації шахт» ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація», та відповідно до наказу № 128-к від 02.06.2015 звільнений на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України за власним бажанням.

Згідно з довідкою відповідача від 23.12.2021 заборгованість по заробітній платі позивача за період з 01.11.2014 по 02.06.2015 становить 35095 грн 84 коп., а саме:

-за листопад 2014 року 4128 грн 01 коп.,

-за грудень 2014 року 3612 грн 48 коп.,

-за січень 2015 року 4868 грн 75 коп.,

-за лютий 2015 року 4300 грн 38 коп.,

- за березень 2015 року 5571 грн 55 коп.,

- за квітень 2015 року 4689 грн 05 коп.,

- за травень 2015 року 5118 грн 53 коп.,

- за червень 2015 року 2807 грн 09 коп.

Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на заробітну плату; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.24 Закона України «Про оплату праці» заробітна плата повинна виплачуватися працівникам регулярно в робочі дні не рідше двох разів на місяць і не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

За приписами ч.1 ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення провести з працівником розрахунок у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України.

Згідно зі ст.116 КЗпП України при звільнені робітника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться у день звільнення. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити неоспорювану нею суму.

Оскільки у порушення наведених правових норм трудового законодавства до теперішнього часу Підприємством не виплачена заборгованість по заробітній платі позивача, вона підлягає стягненню з відповідача.

Суд не погоджується з позицією Підприємства щодо неможливості виплати позивачу заробітної плати через відсутність фінансування, оскільки реалізація особою права, що пов`язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань. Така правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена у рішенні у справі «Кечко проти України» від 08.11.2005 № 63134/00.

Таким чином, відповідач допустив порушення чинного законодавства, обмеживши законне право позивача на своєчасне одержання винагороди за працю, а тому це право підлягає захисту в судовому порядку.

В силу ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 992 грн 40 коп.

На підставі ст.ст.47, 115, 116 КЗпП України, керуючись ст.ст.12, 13, 76, 141, 197, 259, 263-265, 282, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКППНОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )до Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» (місцезнаходження: 03142, м.Київ, пров.Приладний, 2-А, код ЄДРПОУ 39244468) про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 35095 (тридцять п`ять тисяч дев`яносто п`ять) грн 84 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на користь держави судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп.

Рішення в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж.Є.Редько