Рішення № 104199696, 06.05.2022, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/430/22

Справа № 226/430/22

Провадження № 2/226/309/2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2022 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Григор О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Мирноградвугілля» (далі - ДП «Мирноградвугілля») про стягнення моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням, в обґрунтування якого вказав, що з 11.05.2018 по 01.03.2021 він працював у ДП «Мирноградвугілля» в якості прохідника з повним робочим днем в шахті. Під час роботи на ДП «Мирноградвугілля» він отримав професійне захворювання у зв`язку з чим 27.01.2021 йому було встановлено 65% втрати працездатності та ІІІ групу інвалідності. Причинами професійного захворювання відповідно до акту розслідування визначено систематичне виконання робіт з перевищенням допустимих значень показників факторів виробничого середовища та трудового процесу. У зв`язку з недосконалістю технологічного процесу, зокрема через неможливість застосування засобів малої механізації та автоматизації певних видів робіт, що б унеможливлювало або зводило до мінімуму важку ручну працю, генерацію виробничого шуму під час роботи технологічного устаткування; недостатньою забезпеченістю засобами індивідуального захисту (протирадикулітні пояси, засоби захисту органів слуху) він виконував роботи в умовах вимушеної робочої пози і значних важких фізичних навантажень, що перевищували допустимі параметри в умовах впливу виробничого шуму, еквівалентний рівень якого перевищував гранично допустимий. Внаслідок професійного захворювання йому заподіяна моральна шкода, яка полягає в фізичних і душевних стражданнях через неможливість продовження професійної роботи, необхідність проходження лікування для підтримання здоров`я, що приводить його до дратівливості, переживань, погіршує взаємовідносин з близькими, порушує звичайний уклад життя. Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування заподіяної йому внаслідок професійного захворювання шкоди 250000 грн.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність.

Представник відповідача ДП «Мирноградвугілля» Федоров С.О. до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, письмово повідомив суд про розгляд справи у його відсутність та надав відзив на позов, відповідно до якого підприємство позовні вимоги відповідача не визнає, оскільки сума у 250000 грн є завищеною і не відповідає моральним стражданням позивача у зв`язку з професійним захворюванням. Звертає увагу на те, що професійне захворювання позивачу встановлено по факту роботи 20 років 09 місяців 26 днів в умовах впливу шкідливих факторів виробничого середовища і трудового процесу на різних підприємствах вугільної промисловості, з яких 4 років 2 місяці 25 днів тільки на ВП «Шахта Капітальна» ДП «Мирноградвугілля», що дорівнює 20%. Крім того позовна заява не містить конкретних фактів, документів, підтверджуючих глибину і тривалість моральних страждань, що унеможливлює оцінити моральну шкоду в такому розмірі. Тому у задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Ухвалою судді від 15.02.2022 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 11.05.2018 по 01.03.2021 перебував у трудових відносинах з ВП «Шахта Капітальна» ДП «Мирноградвугілля», працюючи прохідником 5 розряду з повним робочим днем в шахті. 01.03.2021 він був звільнений на підставі п.2 ст.40 КЗпП України за станом здоров`я з виплатою одноразової допомоги як пенсіонеру, що підтверджується записами з трудової книжки позивача (а.с.8-14).

Згідно з записами трудової книжки позивач також працював у відповідача в інших відокремлених підрозділах на роботах з повним підземним робочим днем в шахті у період з 06.12.1999 по 01.07.2002, з 10.05.2006 по 07.08.2009, з 07.05.2007 по 12.10.2008.

За результатами розслідування причин виникнення хронічних професійних захворювань, що вперше встановлені у позивача ОСОБА_1 клінікою професійних захворювань ДЦ «ІМП імені Ю.І.Кундієва НАМН України», а саме: хронічний бронхіт ІІ ст., фаза затихаючого загострення, дифузний пневмосклероз, ЛН І-ІІ ст.; хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість І ступеню початкові явища за класифікацією Остапкович та Пономарьової; хронічна радикулопатія L5, S1 ліворуч в стадії неповної ремісії з помірними статико-динамічними порушеннями та больовим синдромами, 24.11.2021 на підприємстві відповідача складено акт за формою П-4, затверджений начальником Головного управління Держпраці у Донецькій області. У п.17, п.18 цього акту зазначено, що причиною виникнення професійних захворювань є робота ОСОБА_1 в умовах тривалого впливу (20 років 09 місяців 26 днів, з них 19 років 03 місяці 10 днів в якості прохідника) на організм шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу, рівні та концентрації яких перевищували допустимі параметри, а саме: пилу феброгенної дії, виробничого шуму, важкості праці, статичного навантаження (а.с.15-16).

Згідно здовідкою доакту оглядуМСЕК від 27.01.2022 тадовідки прорезультати визначенняступеня втратипрофесійної працездатностівід 27.01.2022позивачу узв`язкуз професійнимзахворюванням вперше встановлено засукупністю 65%втрати професійноїпрацездатності:35%внаслідок хронічноїрадикулопатії,25%внаслідок хронічногобронхіту,5%внаслідок приглухуватості,та третягрупа інвалідностібезстроково, з рекомендаціями спостереження у невролога, терапевта, ЛОР, носіння корсету, з потребою у медикаментозному та санаторно-курортному лікуванні (а.с.17).

Статтею 46 Конституції України передбачено, що право громадян на соціальний захист гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, одним із видів якого є відповідно за ч.1 ст.4 Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування - страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону України «Про охорону праці» відшкодування шкоди, завданої робітнику у наслідок ушкодження його здоров`я, здійснюється Фондом у відповідності до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23.09.1999 № 1105-ХIV (далі Закон № 1105-ХIV), що набрав чинності з 01.04.2001 року.

Обов`язок по відшкодуванню моральної шкоди застрахованим особам, які потерпіли на виробництві, до внесення змін до Закону № 1105-Х1У на підставі Закону України від 23.02.2007 року № 717-У, був покладений на Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Також 01.01.2015 набрав чинностіЗакон України «Про обов`язкове державне соціальне страхування» в редакції Закону України від 28.12.2014 № 77-УШ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов`язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці».

Частина 8ст.36 цього Законупередбачає, що відшкодування моральної (немайнової) шкоди потерпілим від нещасних випадків на виробництві або професійних захворювань і членам їхніх сімей не є страховою виплатою та здійснюється незалежно від часу настання страхового випадку відповідно до положеньЦК України та КЗпП України.

Пункт 1 ч.2 ст.10 цього Законупередбачає обов`язок страховика - Фонду соціального страхування України виплачувати тільки ті страхові виплати, які передбачені цим законом.

За отриманим професійним захворюванням позивачу вперше була встановлена втрата професійної працездатності 27.01.2022.

Оскільки Фонд на час виникнення спірних правовідносин не відповідав за завдану моральну шкоду, то у разі отримання працівником професійного захворювання таку шкоду позивачу, законні права якого порушені, повинен відшкодувати роботодавець на підставі ст.237-1 КЗпП України, якщо порушення законних прав працівника призвели до моральних страждань, втрати життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

За ч.4 цієї ж статті власник або уповноважений ним орган повинен впроваджувати сучасні засоби техніки безпеки, які запобігають виробничому травматизмові і забезпечувати санітарно-гігієнічні умови, що запобігають виникненню професійних захворювань працівників.

Виходячи з вимог ст.153 КЗпП України, яка покладає на власника обов`язок створювати працівникові безпечні умови праці, вина власника полягає у невиконанні такого обов`язку. Отже, саме підприємство повинно було створити умови, які б унеможливлювали настання негативних наслідків щодо здоров`я працівника.

Наявність небезпечних і шкідливих умов праці, які стали причиною професійного захворювання позивача, встановлена актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання у ОСОБА_1 .

Суд вважає, що у позивача виникло право на відшкодування моральної шкоди у зв`язку з встановленням йому стійкої втрати працездатності внаслідок отриманого ним професійного захворювання, а висновок МСЭК від 27.01.2022 підтверджує наявність факту спричинення шкоди його здоров`ю, яка привела до фізичних і моральних страждань позивача, та наявність прямого причинного зв`язку між ушкодженням здоров`я та порушенням небезпечних норм при виконанні робіт.

Позивач намомент розслідуванняпричини виникненняпрофесійного захворювання працювавна шахті, передумовоювиникнення професійнихзахворювань позивачастала довготривалапраця навугільних підприємствах(понад20років),у томучислі напідприємстві відповідача (понад10років)у несприятливихумовах,його булозвільнено за станомздоровья.

Отримані позивачем захворювання вимагають від нього продовження лікування, спостереження у лікарів, обмежили виконання фізичної роботи, тобто через больові відчуття та незручності погіршили якість його життєдіяльності і як наслідок порушили його нормальні життєві зв`язки, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Тому суд не приймає доводи відповідача про відсутність у позивача доказів спричинення йому моральної шкоди. Крім того, у п.4.1 рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004 № 1-9/2004 зазначено, що ушкодження здоров`я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов`язків незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні і фізичні страждання.

При визначенні розміру заподіяної позивачу моральної шкоди, суд приймає до уваги заперечення представника відповідача щодо часткового періоду роботи на підприємстві відповідача в шкідливих умовах праці, оскільки підприємство відповідає тільки за той період роботи, в який позивач у нього працював.

Враховуючи часроботи позивачана підприємствівідповідача (всукупності понад10років)при тривалійпраці ушкідливих умовах,які призвелидо захворювання, характер,обсяг,тривалість зазнаванихпозивачем страждань, йогостан здоров`я,розмір ібезстроковий характерстійкої втратипрофесійної працездатності,істотність вимушеностізмін ужиттєвих стосункахпотерпілого,який увіці 45років втратив65%своєї працездатностіу зв`язкуз професійнимзахворюванням,те,що отриманеним ушкодженняздоров`я заважаєйому вестиповноцінний спосібжиття,вимагає віднього додатковихзусиль дляйого організації,потребує продовжуватилікування,суд,виходячи ззасад розумностіта справедливості, вважаєможливим визначитипозивачу розмірморальної шкодиу 35000 грн, яка підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір пропорційно задоволеній сумі у розмірі 350 грн 00 коп.

На підставі ст.ст.43, 46 Конституції України, законів України «Про охорону праці», «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», ст.ст.153, 237-1 КЗпП України, керуючись ст.ст.2, 5, 6, 12, 13, 259, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного підприємства «Мирноградвугілля» (місцезнаходження: 85323, Донецька область, м.Мирноград, вул.Соборна, б.1, ЄДРПОУ 32087941) про стягнення моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням, задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Мирноградвугілля» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди, спричиненої хронічним професійним захворюванням, 35000 (тридцять п`ять) грн 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Мирноградвугілля» на користь держави судовий збір в сумі 350 (триста п`ятдесят) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж.Є.Редько