Ухвала суду № 104239968, 18.04.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2022 Справа №607/12028/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Безручко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький Володимир Васильович, акціонерне товариство «Укрсиббанк» на дії державного виконавця щодо визначення вартості майна, скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності, зобов`язання усунути порушення його прав у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. щодо визначення вартості майна, скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності, зобов`язання усунути порушення його прав у виконавчому провадженні, згідно якої просить: визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. щодо визначення вартості майна, а саме будинку загальною площею 652,3 кв.м., житловою 181,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0,0510 га, кадастровий номер 2611092001:22:002:0467, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: Івано-Франківська область, Яремчанська міська рада, с.Поляниця; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. від 03.06.2021 року у виконавчому провадженні ВП №64012651 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківського області Витвицького В.В. усунути порушення прав ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №64012651 з виконання виконавчого листа №607/16567/13 виданий 20.05.2014 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості по кредитному договорі від 20.07.2007 року №11186521000 в сумі 564749,08 доларів США, що еквівалентно станом на 16.05.2013 року 4514039,40 грн., пеню в розмірі 18281 доларів США, що еквівалентно станом на 16.05.2013 року 146 10,02 грн., 3441 грн. повернення судового збору в частині визначення вартості описаного та арештованого нерухомого майна: будинку загальною площею 652,3 кв.м., житловою площею 181,2 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0,0510 га, кадастровий номер 2611092001:22:002:0467, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: Івано-Франківська область, Яремчанська міська рада, с.Поляниця; земельної ділянки площею 0,0510 га, кадастровий номер 2611092001:22:002:0466, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: Івано-Франківська область, Яремчанська міська рада, с.Поляниця шляхом проведення оцінки майна в порядку статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявлені вимоги скаржник мотивує тим, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. перебуває виконавчий лист виданий 20.05.2014 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості по кредитному договорі від 20.07.2007 року №11186521000 в сумі 564749,08 доларів США, що еквівалентно станом на 16.05.2013 року 4514039,40 грн., пеню в розмірі 18281 доларів США, що еквівалентно станом на 16.05.2013 року 146 10,02 грн., 3441 грн. повернення судового збору. 30.12.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64012651. 03.11.2021 року ОСОБА_1 отримав повідомлення про результати оцінки вартості майна від 04.10.2021 року надісланого приватним виконавцем, з якого йому стало відомо, що в межах виконавчого провадження ВП №64012651 СОД ФОП ОСОБА_2 здійснено оцінку нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , а саме будинку загальною площею 652,3 кв.м., житловою площею 181,2 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0,0510 га, кадастровий номер 2611092001:22:002:0467, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: Івано-Франківська область, Яремчанська міська рада, с.Поляниця; земельної ділянки площею 0,0510 га, кадастровий номер 2611092001:22:002:0466, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: Івано-Франківська область, Яремчанська міська рада, с.Поляниця. За даними автоматизованої системи виконавчого провадження, 05.05.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на зазначений будинок та земельні ділянки. 03.06.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні якою призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП №64012651 для надання звіту про вартість об`єкту оцінки будинку та земельних ділянок. 18.08.2021 року ФОП СПД ОСОБА_2 надав висновок про вартість майна за яким вартість будинку становить 7856513 грн., вартість земельних ділянок становить 830320 грн. кожна. За даними АСВП 04.10.2021 року приватним виконавцем направлено на адресу сторін виконавчого провадження повідомлення про вартість майна визначеного ФОП СОД ОСОБА_2 , яке отримано скаржником лише 03.11.2021 року. Скаржник вважає, що приватний виконавець Витвицький В.В. не повідомив його про арешт та опис майна, право власності на яке за ним зареєстровано. Жоден із інших процесуальних документів скаржнику надіслано не було. В подальшому, виконавець не здійснив роз`яснення сторонам виконавчого провадження стосовно їх права на самостійне визначення вартості нерухомого майна та прийняв поспішне рішення стосовно призначення суб`єкта оціночної діяльності. Крім цього, звіт про оцінку майна вчинено 18.06.2021 року, а повідомлення про вартість майна отримано боржником 03.11.2021 року після розміщення повідомлення ДП «Сетам» про аукціон з реалізації такого майна. Вважає, що такі дії приватного виконавця вчинено з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», які призвели до порушення права боржника на визначення вартості майна спільно із стягувачем та права оскаржити результати оцінки майна до передачі його на примусову реалізацію. Тому скаржник вважає, що дії приватного виконавця у даному виконавчому провадженні з визначення вартості нерухомого майна є протиправними. У доповненнях до скарги, ОСОБА_1 зазначив, що виконавець був проінформований, що майно, яке підлягало оцінці належать йому на праві спільної сумісної, а не приватної власності, а тому оцінці підлягала лише частка його у праві спільної власності, оскільки виконується судове рішення про стягнення коштів, а не звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім цього, просить звернути увагу на те, що повідомлення про результати визначення вартості майна отримано скаржником 03.11.2021 року, а згідно інформації ресурсу «Сетам», 20.10.2021 року було опубліковано повідомлення про заплановані торги, тобто заявка на реалізацію була подано до ознайомлення боржника із результатами визначення вартості майна.

Приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В. подано пояснення щодо скарги у якій останній зазначив, що звіт про оцінку арештованого майна, а саме будинку та земельних ділянок направлено ОСОБА_1 приватним виконавцем 06.10.2021 року за двома адресами: АДРЕСА_2 рекомендованим листом, який було отримано скаржником 03.11.2021 року, а також в Урочище Вишні, 9а, с.Поляниця, Яремчанської міської ради, який отримано скаржником 09.10.2021 року. Відтак, вважає, що скаржник був повідомлений про результати оцінки арештованого майна ще 06.10.2021 року. Також, вважає, що боржником пропущено строк звернення із скаргою на дії державного виконавця, оскільки він звернувся до суду лише 12.11.2021 року, тобто через 29 днів після одержання повідомлення про результати визначення вартості майна. Крім цього, зазначив, що постанову про відкриття виконавчого провадження №64012651 від 30.12.2020 року одержано скаржником 19.01.2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому останній знав про існування виконавчого провадження та міг своєчасно із ним ознайомитись. Вважає, що скаржником ОСОБА_1 пропущено строк на оскарження дій приватного виконавця, поважні причини для його поновлення, відсутні. Враховуючи наведене, просить скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Представником заінтересованої особи стягувачем АТ «Укрсиббанк» подано заперечення на скаргу ОСОБА_1 , у якій вважає доводи наведені у скарзі необґрунтовані та надуманими. Так, зазначив, що скаржником у поданій скарзі не наведено жодних доказів, які б свідчили про порушення приватним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» при здійсненні виконавчих дій з визначення вартості майна у виконавчому провадженні №64012651. Вважає, що дії та рішення приватного виконавця, пов`язані з визначенням вартості майна були прийняті відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», у межах повноважень приватного виконавця, відтак права заявника не були порушені, а тому, відсутні правові підстави для задоволення скарги.

ОСОБА_1 у судовезасідання нез`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час розгляду скарги. Заяв, клопотань про відкладення розгляду скарги із поважних причин суду не подавав.

Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький В.В. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи.

Представник заінтересованої особи АТ «Укрсиббанк» у судове засідання не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи у його відсутності.

В силу вимог ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази суд встановив.

Рішенням Тернопільськогоміськрайонного судуТернопільської області від15квітня 2014року усправі №607/12028/13,яке набралозаконної сили,за первіснимпозовом Публічногоакціонерного товариства«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про солідарне стягненнякредитної заборгованості,за зустрічнимпозовом ОСОБА_1 до Публічногоакціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору від 20.07.2007р. №11186521000, відмовлено.Первісні позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кредитної заборгованості задоволено.Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору від 20.07.2007р. №11186521000 в сумі 564 749,08 доларів США, що еквівалентно станом на 16.05.2013р. становить 4 514 039,40 грн., пеню в розмірі 18 281 доларів США, що еквівалентно станом на 16.05.2013р. становить 146 120,02 грн., 3441 грн. в повернення сплаченого судового збору.

На виконання означеного судового рішення Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 20 травня 2014 року видано виконавчий лист про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користьПублічного акціонерноготовариства «УкрСиббанк»заборгованість покредитному договорувід 20.07.2007р.№11186521000в сумі564749,08доларів США,що еквівалентностаном на16.05.2013р.становить 4514039,40грн.,пеню врозмірі 18281доларів США,що еквівалентностаном на16.05.2013р.становить 146120,02грн.,3441грн.в поверненнясплаченого судовогозбору.

30 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа, виданого 20.05.2014 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованості по кредитному договору від 20.07.2014 року №11186521000 в сумі 564749,08 доларів США, що еквівалентно станом на 16.05.2013 року 4514039,40 грн., пеню в розмірі 18281 долар США, що еквівалентно станом на 16.05.2013 року 146120,02 грн., 3441 грн. в повернення судового збору. За виконавчим документом стягнуто заборгованість у розмірі 184 671,21 долар США.

Зазначену постанову надіслано боржнику ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , яку було отримано ним 19.01.2021 року про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

05.01.2021 року зазначеним приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 438194,75 доларів США та 3986,02 грн.

05.05.2021 року зазначеним приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника відповідно до якої описано та накладено арешт на майно: будинок загальною площею 652,3 кв.м., житловою площею 181,2 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0,0510 га, кадастровий номер 2611092001:22:002:0467, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: Івано-Франківська область, Яремчанська міська рада, с.Поляниця; земельної ділянки площею 0,0510 га, кадастровий номер 2611092001:22:002:0466, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: Івано-Франківська область, Яремчанська міська рада, с.Поляниця, що належить боржнику ОСОБА_1 ..

03.06.2021 року зазначеним приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_2 , який має сертифікат, виданий 05.11.2019 року за №839/19 Фондом Державного майна України та зобов`язано зазначеного суб`єкта оціночної діяльності надати звіт про вартість оцінки, з метою його подальшої примусової реалізації на електронних торгах, а саме: будинок загальною площею 652,3 кв.м., житловою площею 181,2 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 0,0510 га, кадастровий номер 2611092001:22:002:0467, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: Івано-Франківська область, Яремчанська міська рада, с.Поляниця; земельна ділянка площею 0,0510 га, кадастровий номер 2611092001:22:002:0466, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: Івано-Франківська область, Яремчанська міська рада, с.Поляниця.

Приватним виконавцем Витвицьким В.В. 06.10.2021 року рекомендованим листом від 04.10.2021 року за №01-29/4433 на адресу боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 та урочище Вишні, 9а, с.Поляниця, Яремчанської міської ради), а також стягувача АТ «Укрсиббанк» надіслано повідомлення про результати визначення вартості майна на вказане нерухоме майно до якого додано звіти про його незалежну оцінку про що свідчить список №16755 згрупованих поштових відправлень листів. Як вбачається із даних перевірки поштових відправлень за №7601869701571, 7601869701563 їх вручено особисто адресату 09.10.2021 року та 03.11.2021 року.

Як вбачається із висновку про вартість майна будинку, загальною площею 652,3 кв.м., житловою площею 181,2 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 , виконаний оцінювачем СПД ФОП ОСОБА_2 , його ринкова вартість станом на 18.08.2021 року становить 7856513 грн. Дата огляду зазначеного об`єкту оцінювачем - 06 серпня 2021 року.

Відповідно до висновку про вартість об`єкту оцінки, виконаного оцінювачем СПД ФОП ОСОБА_2 ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0510 га, кадастровий номер 2611092001:22:002:0467, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: Івано-Франківська область, Яремчанська міська рада, с.Поляниця, урочище Вишні станом на 18.08.2021 року становить 830320 грн. Дата огляду зазначеного об`єкту оцінювачем - 06 серпня 2021 року.

Згідно висновку про вартість об`єкту оцінки, виконаного оцінювачем СПД ФОП ОСОБА_2 ринкова вартість земельна ділянка площею 0,0510 га, кадастровий номер 2611092001:22:002:0466, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: Івано-Франківська область, Яремчанська міська рада, с.Поляниця, урочище Вишні станом на 18.08.2021 року становить 830320 грн. Дата огляду зазначеного об`єкту оцінювачем - 06 серпня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. (частина 1 статті 18 Закону).

Пунктами 6, 15, 22 частини третьоїстатті 18 Закону України "Про виконавче провадження"передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання (частина першастатті 20 Закону України "Про виконавче провадження").

Упостанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі N 914/881/17(провадження N 12-18гс18) викладено висновок про те, що чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків. Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина першастатті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України". Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав визначених Законом № 2658-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно із частиною 4 статті 3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюється відповідно до статті 12 цього Закону.

Статтею 31 Закону №2658-ІІІ передбачена відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, частиною другої якої визначено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Відтак чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Частинами 1, 2 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбаченихпунктами 1-4частини дев`ятоїстатті 71цього Закону,які надсилаютьсярекомендованим поштовимвідправленням.Боржник вважаєтьсяповідомленим пропочаток примусовоговиконання рішень,якщо йомунадіслано постановупро відкриттявиконавчого провадженняза адресою,зазначеною увиконавчому документі. Документивиконавчого провадженнянадсилаються стягувачута боржникуза їхнімиадресами,зазначеними увиконавчому документі.У разізміни стороноюмісця проживаннячи перебуванняабо місцезнаходженнядокументи виконавчогопровадження надсилаютьсяза адресою,зазначеною увідповідній заявісторони виконавчогопровадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Статтею 56Закону України«Про виконавчепровадження» передбачено,що арешт майна(коштів)боржника застосовуєтьсядля забезпеченняреального виконаннярішення. Арештна майно(кошти)боржника накладаєтьсявиконавцем шляхомвинесення постановипро арештмайна (коштів)боржника абопро описта арештмайна (коштів)боржника. Арештна рухомемайно,що непідлягає державнійреєстрації,накладається виконавцемлише післяпроведення йогоопису. Постановапро арештмайна (коштів)боржника виноситьсявиконавцем підчас відкриттявиконавчого провадженнята непізніше наступногоробочого дняпісля виявленнямайна. Арештнакладається урозмірі сумистягнення зурахуванням виконавчогозбору,витрат виконавчогопровадження,штрафів таосновної винагородиприватного виконавцяна всемайно боржникаабо наокремі речі. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються:

1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;

2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди;

3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Статтею 57Закону України«Про виконавчепровадження» встановленопорядок визначення вартості майна боржника та проведення його оцінки. Так, визначеннявартості майнаборжника здійснюєтьсяза взаємноюзгодою сторонамивиконавчого провадження. Уразі якщосторони виконавчогопровадження,а такожзаставодержатель у10-деннийстрок здня винесеннявиконавцем постановипро арештмайна боржникане досяглизгоди щодовартості майната письмовоне повідомиливиконавця провизначену нимивартість майна,виконавець самостійновизначає вартістьмайна боржника. Звітпро оцінкумайна маєбути складенийне ранішедати винесенняпостанови проарешт такогомайна. Уразі якщосторони виконавчогопровадження недійшли згодищодо визначеннявартості майна,визначення вартостімайна боржниказдійснюється виконавцемза ринковимицінами,що діютьна деньвизначення вартостімайна. Дляпроведення оцінкиза регульованимицінами,оцінки нерухомогомайна,транспортних засобів,повітряних,морських тарічкових суденвиконавець залучаєсуб`єкта оціночноїдіяльності -суб`єкта господарювання. Уразі якщовизначити вартістьмайна (окремихпредметів)складно,виконавець маєправо залучитисуб`єкта оціночноїдіяльності -суб`єкта господарюваннядля проведенняоцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Суд оцінивши та дослідивши матеріали справи, а також докази надані сторонами, вважає, що вимоги скаржника ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. щодо визначення вартості зазначеного нерухомого майна, скасування постанови зазначеного приватного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківського області Витвицького В.В. усунути порушення прав ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №64012651 з виконання виконавчого листа №607/16567/13 виданого 20.05.2014 року Тернопільським міськрайонним судом в частині визначення вартості описаного та арештованого зазначеного нерухомого майна шляхом проведення оцінки майна в порядку статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягають до задоволення.

При цьомусуд,відмовляючи узадоволенні скаргивиходить ізтого,скаржником неподано доказів,які бсвідчили,що оцінка зазначеногонерухомого майнапроведена СПДФОП ОСОБА_2 із порушенням Закону України №2658-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а також про те, що оцінювача за його неналежне визначення вартості притягнуто до юридичного виду відповідальності. Також, суд не вбачає у діях приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківського області Витвицького В.В. порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» у частині ним прийняття рішення - постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, оскільки вважає, що її винесено з урахуванням вимог ст..57 зазначеного Закону, відтак не вбачає підстав для її скасування. Не вбачає суд також підстав щодо зобов`язання приватного виконавця виконавчого Витвицького В.В. провести оцінку спірного майна в порядку ст..57 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, вважає, що її проведено приватним виконавцем із дотриманням вимог зазначеної статті Закону. Крім цього, суд зазначає, що, як наведено судом, скаржнику ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні №64012651, 06.10.2021 року рекомендованим листом від 04.10.2021 року за №01-29/4433 на його адресу ( АДРЕСА_2 та урочище АДРЕСА_1 ) приватним виконавцем Витвицьким В.В. було надіслано повідомлення про результати визначення вартості майна на вказане нерухоме майно із звітами про його незалежну оцінку, що підтверджено списком згрупованих поштових відправлень листів та яке було вручено особисто ОСОБА_1 09.10.2021 року, що підтверджено даними відстеження поштового відправлення за №7601869701563. Відтак, суд вважає, що права боржника щодо його ознайомлення та можливість оскаржити результати оцінки спірного майна до передачі його на примусову реалізацію, приватним виконавцем Витвицьким В.В. порушено не було. Також, суд вважає, що у випадку належності спірного майна на праві спільної сумісної власності, про що зазначено ОСОБА_1 у доповненнях до поданої скарги, особа, якій належить це майно може звернутись із позовом про визнання права власності на нього та звільнення його з-під арешту. При цьому, предметом розгляду даної скарги ОСОБА_1 є дії приватного виконавця, пов`язані з оцінкою спірного нерухомого майна, а не дії по визначенню частки майна боржника у майні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький Володимир Васильович, акціонерне товариство «Укрсиббанк» на дії державного виконавця щодо визначення вартості майна, скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності, зобов`язання усунути порушення відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан