Рішення № 104224134, 14.02.2022, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/936/16-ц

Категорія 38

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчака М. М. ,

за участю секретаря судового засідання - Савіцької Д. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2016 році позивач ПАТ КБ «Правекс Банк» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 04.07.2007 року між АКБ «Правекс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Правекс Банк», та ОСОБА_1 було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 485-004/07Ф, згідно з яким Банк надав відповідачеві кредит в доларах США з лімітом кредитування у розмірі 12000 доларів США 00 центів. Строк кредиту визначено до 04.07.2014 року, процентна ставка становить 15% річних.

У зв`язку з недотриманням позичальником умов кредитного договору станом на 01.07.2015 року, перед банком утворилась заборгованість у розмірі 22 223 (двадцять дві тисячі двісті двадцять три) долари США 61 ( шістдесят один) цент - по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів та 161798 ( сто шістдесят одна тисяча сімсот дев`яносто вісім гривень). 95 коп. - по сплаті пені.

04 лютого 2016 року, ухвалою Подільського районного суду м.Києва відкрито провадження у цивільній справі.

08 липня 2019 року Подільський районний суд м.Києва, виніс заочне рішення, яким позовні вимоги Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнив повністю.

11 березня 2021 року Подільський районний суд м.Києва, заочне рішення Подільського районного суду від 08 липня 2019 року скасував, цивільну справу призначив в загальному порядку.

14 лютого 2022 року провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині позовних вимог до ОСОБА_4 закрито у зв`язку зі смертю відповідача.

Представник позивача до початку судового засідання подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив провести розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі в судові засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином.

Про розгляд цивільної справи останнім було відомо, однак останні не виявили бажання приймати участь в її розгляді, тому дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що у справі достатньо доказів для прийняття рішення.

Судом встановлено, що 04.07.2007 року між АКБ «Правекс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Правекс Банк», та ОСОБА_1 було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 485-004/07Ф, згідно з яким Банк надав відповідачеві кредит в доларах США з лімітом кредитування у розмірі 12000 ( дванадцять тисяч) доларів США 00 центів. Строк кредиту визначено до 04.07.2014 року. Процентна ставка становить 15% річних.

04.07.2007 року між АКБ «Правекс Банк» та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки № 485-004/07Ф-3, відповідно до умов якого поручитель несе солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору.

04.07.2007 року між АКБ «Правекс Банк» та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № 485-004/07Ф-2, відповідно до умов якого поручитель несе солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору.

04.07.2007 року між АКБ «Правекс Банк» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 485-004/07Ф-1, відповідно до умов якого поручитель несе солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору.

Право АКБ «Правекс Банк» на здійснення кредитування в іноземній валюті встановлено на підставі генеральної ліцензії на здійснення валютних операції.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Цивільним кодексом України, кредитним договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, як це передбачено ст. 526 ЦК України.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Позичальник всупереч умов кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 192 ЦК України, іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 533 ЦК України, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до абз. 3 п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14 роз`яснено, що суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2 ст. 192 ЦК, ч. 3 ст. 533 ЦК, Декрет № 15-93).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. (ч. 2 ст. 553 ЦК України)

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Нарахування Банком відсотків за користування кредитом протягом усього часу дії кредитного договору та в межах заявлених вимог, а також пені за весь період прострочення виконання зобов`язання з повернення кредиту та сплати відсотків за договором є правомірними і такими, що відповідають умовам укладеного сторонами договору.

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору перед Банком утворилась заборгованість станом на 01.07.2015 року у розмірі 22 223 ( двадцять дві тисячі двісті двадцять три) долари США 61 цент. - по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів та 161798 ( сто шістдесят одна тисяча сімсот дев`яносто вісім) грн. 95 коп. - по сплаті пені.

Відповідачами не було оспорений наданий Банком розрахунок заборгованості, суд вважає його достовірним.

Заяв, клопотань про застосування позовної давності, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за пенею відповідачами не заявлялися.

Враховуючи, що відповідачі не спростували обставини, щодо невиконання умов кредитного договору із позивачем, суд вважає докази, надані позивачем достовірними, які є обґрунтуванням позовних вимог, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 141, 142 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 10065 грн. 10 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 14, 82, 223, 259, 263-265, 268, 352, 354, а також п.п. 9, 15 Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_3 ), на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» (місцезнаходження: м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, код ЄДРПОУ 14360920) заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 485-004/07Ф від 04.07.2007 року у розмірі 22223 ( двадцять дві тисячі двісті двадцять три) долари США 61 центи - по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів та 161798 ( сто шістдесят одна тисяча сімсот дев`яносто вісім гривень)грн. 95 коп. - заборгованості по сплаті пені.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_3 ), на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» (місцезнаходження: м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, код ЄДРПОУ 14360920) судовий збір в розмірі 10065 грн. 10 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлено 18 лютого 2022 року.

Суддя М. М. Головчак