Ухвала суду № 104204819, 20.04.2022, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/10164/21

Провадження № 4-с/461/4/22

УХВАЛА

Іменем України

20.04.2022 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого суддіРадченка В.Є.,

при секретаріБобик Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на відмову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. зняття арешту з коштів, призначених для виплати заробітної плати. Свої вимоги мотивує тим, що згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. накладено арешт на гроші кошти, що містяться на відкритих рахунках банківських установ, а також на кошти на рахунках, що будуть відкритті після винесення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 . Остання офіційно працює у Львівському комунальному підприємстві «Рясне-402» на посаді двірника. Інших доходів, крім заробітної плати немає. Накладення арешту на її рахунок, на який здійснюється перерахування заробітної плати позбавляє її засобів для прожиття. Зазначає, що 09.11.2021 року звернулась з заявою до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. з проханням зняти арешт з належного їй картки/рахунку у АТ «Приватбанк», на який їй перераховується заробітна плата. Листом від 10.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. у задоволенні заяви відмовлено. Вважає дану відмову безпідставною. Просить суд:

1) відмову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про зняття арешту з належного їй рахунку НОМЕР_1 (картка № НОМЕР_2 в АКБ КБ «Приватбанк»), на який заявник отримує заробітну плату визнати незаконною;

2) зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінську Юлію Андріївну винести постанову про стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 та надіслати її на адресу ЛКП «Рясне-402», яке здійснює виплату ОСОБА_1 заробітної плати зі стягненням грошових коштів у розмірі відповідно до закону в погашення боргу перед АТ «Ідея Банк».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи телефонограмою.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шнлінська Юлія Андріївна в судове засідання не з`явилась. Належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення повідомлення на електрону адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 10.03.2022 року.

Представник АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явилась. Належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення повідомлення на електрону адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 10.03.2022 року.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши докази, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.02.2021 року Галицьким районним судом м. Львова видано виконавчий лист №461/1459/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» 5255 грн. судового збору.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. від 21.04.2021 року відкрито виконавче провадження №65233424 на підставі виконавчого листа №461/1459/20 виданого Галицьким районним судом м.Львова 23.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 5255,00 грн. судового збору.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. від 21.04.2021 року накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 по примусовому виконанні виконавчого листа №461/1459/20 виданого Галицьким районним судом м.Львова 23.02.2021 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. від 21.04.2021 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 по примусовому виконанні виконавчого листа №461/1459/20 виданого Галицьким районним судом м.Львова 23.02.2021 року.

Відповідно дост. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбаченийКонституцієюі законами України.

Статтею 124Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно дост. 383 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.

Виконання рішень судів здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», який визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню, у разі їх невиконання боржником (боржниками) у добровільному порядку.

Згідно зп.7ч.3ст.18Закону України«Про виконавчепровадження» виконавецьпід час здійснення виконавчогопровадження маєправо накладатиарешт накошти таінші цінності боржника,зокрема накошти,які перебуваютьу касах,на рахункаху банках,інших фінансових установах таорганах,що здійснюютьказначейське обслуговуваннябюджетних коштів(крім коштів нарахунках платниківу системіелектронного адмініструванняподатку надодану вартість, коштів нарахунках ізспеціальним режимомвикористання,спеціальних таінших рахунках, звернення стягненняна якізаборонено законом),на рахункив ціннихпаперах,а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно доч.3ст.52Закону України«Про виконавчепровадження» непідлягають арешту впорядку,встановленому цимЗаконом,кошти,що перебуваютьна рахункахіз спеціальним режимомвикористання,спеціальних таінших рахунках,звернення стягненняна які заборонено законом.Банк,інша фінансоваустанова,центральний органвиконавчої влади,що реалізує державнуполітику усфері казначейськогообслуговування бюджетнихкоштів,у разінадходження постановивиконавця проарешт коштів,що знаходятьсяна такихрахунках, зобов`язаніповідомити виконавцяпро цільовепризначення рахункута повернутипостанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Статтею 56Закону України«Про виконавчепровадження» передбачено,що арештмайна (коштів)боржника застосовуєтьсядля забезпеченняреального виконаннярішення.Арешт на майно (кошти)боржника накладаєтьсявиконавцем шляхомвинесення постановипро арештмайна (коштів)боржника абопро описта арештмайна (коштів)боржника.Арешт накладаєтьсяу розмірі суми стягненняз урахуваннямвиконавчого збору,витрат виконавчогопровадження,штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно забз.2ч.2ст.59Закону України«Про виконавчепровадження» виконавець зобов`язанийзняти арештз коштівна рахункуборжника непізніше наступногоробочого дняз дня надходження відбанку документів,які підтверджують,що накошти,які знаходятьсяна рахунку, заборонено звертатистягнення згідноіз цимЗаконом,а такожу випадку,передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Тобто,під часвчинення виконавчихдій виконавецьмає правонакладати арештна кошти боржника,що містятьсяна йогорахунках убанківських установах.При цьому,саме банк,який виконує відповіднупостанову виконавцяпро арешткоштів боржника,відповідно доч.3ст.52 Закону України«Про виконавчепровадження»,повинен визначитистатус коштіві рахунка,на якому вонизнаходяться,та вразі їхзнаходження нарахунку,на коштина якомузаборонено накладення арешту,банк зобов`язанийповідомити виконавцяпро цільовепризначення коштівна рахунку таповернути йогопостанову безвиконання,що єпідставою длязняття виконавцем арешту з цих коштів згідно із ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно допункту 3Інструкції пропорядок відкриттяі закриттярахунків клієнтівбанків та кореспондентськихрахунків банків-резидентів інерезидентів,затвердженої постановою Правління Національногобанку Українивід 12листопада 2003року №492,поточний рахунок- рахунок,що відкриваєтьсябанком клієнтуна договірнійоснові длязберігання грошейі здійснення розрахунково-касовихоперацій за допомогою платіжнихінструментів відповіднодо умов договору тавимог законодавстваУкраїни.До поточнихрахунків такожналежать рахункиіз спеціальним режимомїх використання,що відкриваютьсяу випадках,передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

Згідно постановиНаціонального банкуУкраїни від1вересня 2017року №89Про затвердження нормативно-правовихактів Національногобанку Україниз бухгалтерськогообліку рахунки зкодом 2620 цекошти навимогу фізичнихосіб.Призначення рахунку:облік вкладів депозитів)на вимогуфізичних осіб,у томучислі поточнірахунки фізичнихосіб тарозрахунки за ними;надані кредитиовердрафт.За дебетомрахунку проводятьсясуми перерахувань,виплат за розпорядженням власниківрахунків згідноз режимомроботи рахунків;суми коштів,що підлягають примусовомустягненню відповіднодо законодавстваУкраїни;надані кредити овердрафт.За кредитомрахунку проводятьсясуми,що знаходятьсяу встановленомупорядку на рахунки клієнтівзгідно зрежимом роботирахунків;суми залишківкредитів овердрафт,що перераховані на рахунки з обліку відповідних кредитів.

Довідка АТКБ «ПриватБанк» від26.10.2021року жоднимчином недоводить тогофакту,що данийрахунок зкодом 2620 використовується лишедля зарахуваннязаробітної плати,оскільки натакий рахунокможуть надходити будь-які інші кошти, що й зазначено в довідці.

Статтею 24Закону України«Про оплатупраці» передбачено,що виплатазаробітної плати здійснюється замісцем роботи.За особистоюписьмовою згодоюпрацівника виплатазаробітної плати можездійснюватися черезустанови банків,поштовими переказамина вказанийними рахунок (адресу) з обов`язковою оплатою цих послуг за рахунок роботодавця.

03.02.2021 року Верховний Суд у справі №756/1927/16-ц прийшов до висновку, що кошти, переказані платником отримувачу, з моменту їх зарахування на банківський рахунок переходять у власність останнього, який має виключне право розпорядження ними, а банк у свою чергу в межах договору та відповідно до вимог законодавства виконує функції з обслуговування банківського рахунку клієнта (здійснює зберігання коштів, за розпорядженнями клієнта проводить розрахункові касові операції за допомогою платіжних інструментів тощо) і не є набувачем цих коштів.

Кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальні виплати, заробітної плати), та набули статусу вкладу.

Із змісту постанови про арешт коштів боржника вбачається, що приватним виконавцем було визначено банківським установам порядок її виконання, із застереженням щодо накладення арешту на рахунки та/або звернення стягнення на які заборонено законом та які належать боржнику.

АТ КБ «ПриватБанк», на який нормами ст.52 Закону покладений обов`язок визначати статус рахунка та можливість накладення арешту на кошти на ньому, постанову виконавця про накладення арешту на кошти боржника на рахунок виконав. Зазначене свідчить про те, що банк не визнав цей рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення.

За таких обставин, рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено.

Тобто, арешт на рахунок боржника не унеможливлює отримання ним заробітної плати.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, враховуючи, що виконавчі дії, вчинені державним виконавцем в ході примусового виконання виконавчого листа № 461/1459/20 виданого 23.02.2021 року, здійснені додержуючись чинного законодавства, суд приходить до висновку, що вимоги скарги не знайшли свого ствердження під час судового розгляду, а тому не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.385-387 ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є.Радченко