Ухвала суду № 104193634, 21.02.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1929/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву представника позивача адвоката Дубровської Олени Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дубровська Олена Миколаївна, до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дубровська Олена Миколаївна, до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача подала до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем від 24.01.2020 року за № 4998 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» боргу за кредитним договором у розмірі 31952,34 грн. на виконання якого здійснюється державим виконавцем Подільського віділу ДВС у місті Кропивницькому ПСМУЮ (м. Дніпро) Філіповою М.М. ВП № 68428592 від 01.02.2022 року.

У заяві зазначає, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. було відкрито виконавче провадження № 63147062 від 01.10.2020 року на виконання виконавчого напису № 4998 виданого 24.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 17.02.2021 року позов ОСОБА_1 було забезпечено шляхом зупинення виконавчого провадження ВП № 68428592 від 01.02.2022 року. Однак, після того, як стягнення боргу було зупинено, стягувач відкликав оскаржуваний виконавчий напис від приватного виконавця Табінського В.Ю. та повторно пред`явив оскаржуваний виконавчий напис до Подільського ВДВС у м. Кропивницькому, державним виконавцем якого 01.02.2022 року відкрито виконавче провадження № 68428592. За таких обставин позов ОСОБА_1 станом на 01.02.2022 року вже не забезпечений.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Так, як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем від 24.01.2020 року за № 4998 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» боргу за кредитним договором у розмірі 31952,34 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем від 24.01.2020 року за № 4998 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» боргу за кредитним договором у розмірі 31952,34 грн., виконання якого здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О.В.

Частиною першою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено можливість забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

За результатомрозгляду заявипозивача прозабезпечення позовусудом постановленоухвалу від17.02.2021року,згідно якоївжито заходизабезпечення позовушляхом зупиненнястягненнянапідставі виконавчогодокумента:виконавчогонапису № 4998 виданого 24.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» боргу за кредитним договором у розмірі 39252,09 (тридцять дев`ять тисяч двісті п`ятесят дві грн. 09 коп.) грн.

Зазначена ухвала набула законної сили, є не скасованою.

За таких обставин, посилання на те, що у зв`язку з закриттям одного виконавчого провадження з виконання оскаржуваного виконавчого напису та відкриттям іншого, позов є незабезпеченим, не відповідає дійсності.

Згідно ухвали суду від 17.02.2022 року судом вжито заходи щодо зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису в цілому, без прив`язки до виконавчого провадження, відкритого на його виконання.

У зв`язкуз чимдля захистусвоїх правщодо забезпеченняпред`явленого позовупозивачу необхіднолише довести довідома державноговиконавця відомостіщодо зупиненнястягнення напідставівиконавчогодокумента:виконавчогонапису № 4998 виданого 24.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» боргу за кредитним договором у розмірі 39252,09 (тридцять дев`ять тисяч двісті п`ятесят дві грн. 09 коп.) грн. шляхом пред`явлення ухвали суду від 17.02.2021 року у справі № 308/1929/21 про забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене у задоволенні заяви про забезпечення позову, поданої представником позивача 18.02.2022 року у справі № 308/1929/21 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 258, 260, 353, 354, 355 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Дубровської Олени Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову від 18.02.2022 року у справі № 308/1929/21 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А.Придачук