Рішення № 104193628, 10.12.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12390/20

2/308/3545/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 грудня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою:

ТОВ «ЕЛІТ-УКРАЇНА», що знаходиться за адресою: 03026, м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 135, до

ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЕЛІТ-Україна» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором про довгострокові поставки від 02.02.2018 року №U218NK037.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02 лютого 2018 року між ТОВ «ЕЛІТ-Україна» та ОСОБА_1 було укладено Договір про довгострокові поставки № U218NK037, згідно з умовами якого в період з 10.09.2019 по 30.09.2017 позивачем було здійснено поставку товару відповідачу на загальну суму 16 261,56 грн, що підтверджується відповідними видатковими накладними.

Позивач вказує, що строк оплати останньої видаткової накладної закінчився ще 30.09.2019, однак, ОСОБА_1 , як покупець, лише частково оплатив товари по видатковій накладній № UG19F033448 від 10.09.2019 та має непогашену заборгованість в загальному розмірі 15 235,54 гривень.

Оскільки, станом на день пред`явлення даного позову до суду, відповідачем не виконано взятих на себе зобов`язань, позивач просить суд задовольнити даний позов та винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Еліт-Україна» заборгованість та штрафні санкції за договором про довгострокові поставки від 02.02.2018 року №U218NK037 в розмірі 23 205,67 грн (двадцять три тисячі двісті п`ять гривень 67 коп.), що складається з: 15 235,54 грн сума основної заборгованості; 352,36 грн - сума збитків від інфляції відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України та п. 10.3. Договору; 7617,77 грн - сума штрафу за прострочення оплати заборгованості понад 90 календарних днів згідно із п. 10.4. Договору; а також сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2102,00 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак, до суду подав заяву, в якій просив задовольнити позовні вимоги в повному обсяз, розгляд справи провести без його участі.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання судових повісток та розміщення оголошень на офіційному веб-порталі судової влади України, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечив, а тому відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд розглянув справу заочно.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 02 лютого 2018 року між ТОВ «ЕЛІТ-Україна» та ОСОБА_1 було укладено Договір про довгострокові поставки № U218NK037.

Згідно з п. 1.1. Договору, "Постачальник" зобов`язується протягом дії Договору поставляти у власність "Покупця" товари (в тому числі, але не виключно, запасні частини для автомобілів, авто хімію, мастила, супутні товари для автотранспорту та інше - дачі за текстом "товар") окремими партіями за цінами, в асортименті (за номенклатурою) та кількості, що остаточно погоджуються сторонами в накладних, які є невід`ємною частиною Договору, а "Покупець" зобов`язаний приймати товар і оплачувати його вартість на встановлених Договором умовах.

Пункт 10.3. Договору передбачає, що у випадку затримки оплати товару "Покупець" за вимогою "Постачальника" сплачує йому суму заборгованості з урахуванням: встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу, 10 (десяти) відсотків річних від суми простроченого платежу, пеню, що обчислюється від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до п. 10.4. Договору, у випадку непогашення грошової заборгованості протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту виникнення такої заборгованості "Покупець" зобов`язаний додатково (крім пені) сплатити на користь і на вимогу "Постачальника" штраф у розмірі 10% (десяти відсотків) від вартості неоплаченого товару, у випадку непогашення грошової заборгованості протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту виникнення такої заборгованості "Покупець" зобов`язаний додатково (крім пені) сплатити на користь і на вимогу "Постачальника" штраф у розмірі 30% (тридцяти відсотків) від вартості неоплаченого товару, у випадку непогашення грошової заборгованості протягом 90 (дев`яносто) календарних днів з моменту виникнення такої заборгованості "Покупець" зобов`язаний додатково (крім пені) сплатити на користь і на вимогу "Постачальника" штраф у розмірі 50% (п`ятдесяти відсотків) від вартості неоплаченого товару.

Згідно із п. 10.12. Договору, "Покупець " та "Постачальник" встановили, що позовна давність за позовами про стягнення неустойки (штрафу, пені) по даному договору складає три роки.

У ході розгляду справи судом встановлено, що на підставі укладеного між позивачем та відповідачем Договору про довгострокові поставки № U218NK037 від 02.02.2018, постачальником ТОВ «ЕЛІТ-Україна», на замовлення покупця ОСОБА_1 , було здійснено поставки товарів на загальну суму 16261,56 грн, що підтверджується видатковими накладними: № UG19F033448 від 10.09.2019, № UG19F033420 від 10.09.2019, № UG19F033763 від 12.09.2019, № UG19F033832 від 16.09.2019, № UG19F034034 від 16.09.2019, № UG19F034033 від 16.09.2019, № UG19F034269 від 17.09.2019, № UG19F034706 від 19.09.2019, № UG19F035024 від 23.09.2019, № UG19F034939 від 23.09.2019, № UG19F035279 від 24.09.2019, № UG19F035484 від 25.09.2019, № UGI9F035987 від 30.09.2019.

Відповідач ОСОБА_1 , порушуючи умови договору, свої зобов`язання щодо оплати поставленого товару виконав лише частково, оплативши товари по видатковій накладній № UG19F033448 від 10.09.2019. Строк оплати останньої видаткової накладної закінчився 30.09.2019.

Розмір заборгованості відповідача за отриманий ним товар, згідно з поданим позивачем розрахунком, становить 15 235,54 гривень.

Згідно з статтею 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 6 ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання за укладеним між сторонами Договором поставки настав, доказів виконання грошового зобов`язання в розмірі 15235,54 гривень за отриманий товар перед ТОВ «Еліт Україна» станом на день розгляду справи відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів на підтвердження відсутності заборгованості за поставлений позивачем товар, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме: з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Еліт Україна» заборгованості у розмірі 15 235, 54 гривень основного боргу, 352,36 гривень збитків від інфляції та 7617,77 гривень штрафу за прострочення оплати заборгованості понад 90 календарних днів.

Крім того, беручи до уваги висновок про задоволення позовних вимог, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути 2102,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.509, 525, 526, 610, 655, 693, 712 ст. ст.89, 141, 263-265, 268, 273, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «ЕЛІТ-УКРАЇНА», що знаходиться за адресою: 03026, м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 135, ЄДРПОУ 20454393, п/р: НОМЕР_2 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО: 380805, заборгованість за Договором про довгострокові поставки від 02.02.2018 року №U218NK037 в розмірі 23 205,67 грн (двадцять три тисячі двісті п`ять гривень 67 коп.), в тому числі:

- 15 235,54 грн основної заборгованості;

- 352,36 грн збитків від інфляції;

- 7617,77 грн штрафу за прострочення оплати заборгованості понад 90 календарних днів, а також 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.І. Зарева