Рішення № 10416774, 06.07.2010, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2-827/2010р.

РІШЕННЯ

Іменем України

06 липня 2010 року Канівського міськрайонного суду

Черкаської області

В складі : головуючого судді Штих К.М.

за участю секретаря Десятник О.А.

представника позивача Дубенця С.М.

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі справу за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В :

Що позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення боргу в сумі 22869,25 доларів США, що в еквіваленті в національній валюті (гривні) становить 181259,39 грн. посилаючись на те, що згідно кредитного договору № 354411/5791/1233-7 від 30 листопада 2001 року укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» і громадянкою ОСОБА_2, остання отримала споживчий кредит в сумі 20000,00 доларів США строком на 120 місяців по 29.11.2017 року із сплатою 14 % річних за користування кредитними коштами, зобовязувалася сплачувати проценти за користування кредитом, належним чином використати та повернути суму отриманого кредиту в порядку та строки визначені вказаним договором та остаточно погасити кредит до 29.11.2017року.

В забезпечення виконання зобовязання по поверненню кредитних коштів по кредитному договору між банком і ОСОБА_4, ОСОБА_3 30.11.2007 року було укладено іпотечний договір на нерухоме майно, а саме:

- 5/20 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд, приміщення будинку літ. «А-1», а саме: № 3 18,0 кв.м., № 4 14,4 кв.м., загальною площею 32,4 кв.м., погріб літ. № п/г, що належить на праві власності ОСОБА_3 і розташоване в АДРЕСА_1;

- 3/10 частини цього ж будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд, а саме: приміщення житлового будинку літ. «А-1», а саме ? частини приміщення № 4 15,6 кв.м., № 5 19,8 кв.м., 16 % прибудови літ. «а», а саме приміщення № 7-3/8 кв.м. загальною площею 39,2 кв.м., житловою площею 35,4 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_4

Іншим співвласником цього ж будинку в розмірі 9/20 частин житлового будинку та надвірних споруд є ОСОБА_6, яка не заперечувала проти передачі в іпотеку співвласниками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 3/10 та 5/20 спільного домоволодіння.

Позивач просить розірвати кредитний договір з ОСОБА_2 та стягнути заборгованість по кредиту в сумі 181259,39 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки для продажу на прилюдних торгах з виселенням відповідачів із належного їм домоволодіння ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, а у випадку недостатності суми від продажу домоволодіння звернути стягнення на інше майно та грошові кошти, належні ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав частково посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, позов просить задовольнити, а стосовно виселення ОСОБА_6 позовні вимоги знімає.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала частково, та пояснила, що дійсно вона отримала кредит в сумі 20тисяч доларів США на добудову житлового будинку, який перебуває в іпотечній заставі і належить 3/10 частин її чоловіку ОСОБА_4 з яким вона розірвала шлюб, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_7 2004 р. народження, в даний час не працює, іншого житла для проживання не має, сплачувати борг по кредиту на даний час теж не може так, як має інший кредит в цьому ж банку, який брала для погашення цього кредиту, але у звязку із ростом курсу долара та сімейними проблемами стала неплатіжездатною. Просить не виселять із житлового будинку який реально не розділений та відстрочити сплату кредитного боргу до строку погашення іншого кредиту.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що коли його бувша дружина брала кредит і він і вона працювали, мали стабільний заробіток тому він без вагань уклав договір іпотеки, щоб поліпшити житлові умови сімї, але в подальшому сімя розпалася, роботу втратив, житло залишив для проживання дитини, сам проживав на квартирі, іншого жила не має, мали надію продати належну йому 3/10 частини домоволодіння і погасити кредитний борг, але нотаріус відмовилася в оформленні договору купівлі-продажу так, як домоволодіння де є 3 співвласника реально не поділене, в позові в частині стягнення предмету іпотеки просить відмовити.

ОСОБА_3 позов не визнає так, як будинок реально не розділений між співвласниками і крім цього іншого житла він не має, просить суд врахувати те, що у нього ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_8, який проживає разом з ним у цьому є домоволодінні. В позові просить відмовити.

ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд в її відсутність, в позові просить відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, третю особу: орган опіки та піклування Канівського міськвиконкому, який категорично заперечує проти виселення 2-х малолітніх дітей без надання іншого житлового приміщення, посилаючись на те, що в місті Каневі питання соціального житла до цього часу не вирішено, а тому просить суд не звертать стягнення на предмет іпотеки житло де проживає 2-є малолітніх дітей, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що між Банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 354411/5791/1233-7 від 30.11.2007 р. 20 тисяч доларів США, які остання отримала на споживчі цілі під 14,0 % річних та зобовязалась відповідно до договору погасити кредит до 29.11.2017 року та сплатити відсотки за користування кредитом в порядку та строки визначені договором (а.с. 8-10).

В забезпечення виконання зобовязання по вищевказаному кредитному договору 30.11.2007 р. між Банком та відповідачами - ОСОБА_4, ОСОБА_3, було укладено іпотечний договір на нерухоме майно, а саме 3/10 та 5/20 житлового будинку та відповідних часток надрвірних будівель і споруд, які розміщення по АДРЕСА_1 і належить їм на праві спільної часткової власності, де іншим співвласникам на 9/20 частин являється ОСОБА_6, договір іпотеки з якою не укладався. (а.с. 11-13)

Починаючи з 15.11.2008 року ОСОБА_2 припинила сплату кредиту та відсотків за користування кредитом в результаті чого виникла заборгованість, яка на 07.05.2010р. становить:

- 149282,90 грн. заборгованості за кредитом;

- 30716,83 грн. прострочені відсотки за користування кредитом;

- 1259,66 грн. сума нарахованих відсотків;

- 55552,87 грн. пені за прострочені платежі, а всього 181259,39 грн.

Згідно п. 6.5 кредитного договору № 354411/5791/1233-7 від 30.11.2007 р. кредитор має право вимагати дострокового погашення позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом та неустойки, у випадках невиконання позичальником умов цього договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то у випадку прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Крім того, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання їм грошового зобовязання, як це зазначено ч.1 ст. 625 ЦК України.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів підлягають до задоволення.

З урахуванням того, що предметом іпотеки є нерухоме майно домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 та належить 3-м співвласникам відповідно: 5/20 частини ОСОБА_3, 3/10 частини ОСОБА_4, 9/20 частини ОСОБА_6, ідеальні частки яких не виділені та те, що в даному домоволодінні постійно проживає двоє малолітніх дітей, батьки яких не мають іншого житла для проживання, а соціальне житло в місті Каневі відсутнє, з урахуванням всіх обставин справи на підставі ст.39 Закону України «Про іпотеку», суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя (позивача) про дострокове стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником (позичальником) порушення основного зобовязання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсягу його прав.

Будь-яких доказів в правомірності позовних вимог по зверненню стягнення предмета іпотеки Банком суду не надано, а відповідачі це заперечують.

Твердження представника позивача про те, що новонароджена дитина ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 син відповідача, неправомірно прописаний на місцем реєстрації батьків в заставленому в іпотеку домоволодінні без їх, Банку, на те згоди , суд оцінює критично так, як у відповідності із ст. 63 Закону України «Про свободу користування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.03р. №1382-V, громадяни України для реєстрації особи подає паспортний документ, якщо дитина до 16-річного віку подається свідоцтво про народження. Забороняється вимагати для реєстрації місця проживання інших документів.

Крім того, відповідно до Закону України «Про захист прав громадян у період виходу економіки України зі стану фінансової кризи» прийнятого рішенням ВРУ в другому читанні, на період виходу економіки України зі стану фінансової кризи вводиться мораторій на набуття заставодержателем чи іпотекодержателем права звернення стягнення на предмет застави чи іпотеки в разі, якщо предметом застави чи іпотеки є житлова нерухомість в якій постійно проживають громадяни.

Відповідності до ст. 88 ЦПК України, при задоволенні позовних вимог однієї сторони, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, що становить 1700 грн. судовий збір та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 589, 590, ч.1 ст.625, ст. 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. 39 Закону України «Про іпотеку», Законом України «Про свободу користування та вільний вибір місця проживання в Україні» суд

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Розірвати Кредитний договір № 354411/5791/1233-7 від 30 листопада 2007 року, укладений Банком та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, 1985 р.н., прож. АДРЕСА_2 по кредитному договору № 354411/5791/1233-7 від 30 листопада 2007 року 181259,39 грн. (сто вісімдесят одну тисячу двісті пятдесят девять гривень 39 копійок) на користь Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» код 21366225, мфо 354411, р/р № 29091558 м. Черкаси, вул. Гоголя, 224, стягнувши також і судові витрати в сумі 1820 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять гривень).

В іншій частині позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуючий К.М. Штих