Рішення № 104162565, 20.04.2022, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/19/22

Провадження № 2/524/1788/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в міста Кременчуці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу

УСТАНОВИВ:

У січні 2022 року Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на його корить в порядку регресу сплачену суму страхового відшкодування в розмірі 42 211 грн 60 коп., вирішити питання про розподіл судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.09.2020 року в місті Кременчуці по просп. Лесі Українки, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , здійснила зіткнення із припаркованим автомобілем Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на прав власності ОСОБА_3 . Внаслідок зіткнення автомобіль Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «АСК «ОМЕГА». Визнавши дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, ПрАТ «АСК «ОМЕГА» сплатило страхове відшкодування потерпілому ОСОБА_3 в сумі 42 411 грн 60 коп.

Ухвалою судді від 01.02.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольни з підстав, зазначених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, місце і час судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи.

Ураховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 27.09.2020 року в місті Кременчуці по просп. Лесі Українки, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , здійснила зіткнення із припаркованим автомобілем Renault Clio Symbol, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на прав власності ОСОБА_3 . Внаслідок зіткнення автомобіль Renault Clio Symbol, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження.

Згідно постанови Автозаводського районного суду міста Кременчука від 05.01.2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, провадження в адміністративній справі № 524/6317/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 122-4 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до відповідальності (а.с. 41, 45-46).

Згідно постанови Автозаводського районного суду міста Кременчука від 05.01.2021 року провадження в адміністративній справі № 524/6316/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до відповідальності (а.с. 40, 48).

Крім того, постановою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 05.01.2021 року закрито провадження в адміністративній справі № 524/6315/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 130 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до відповідальності (а.с. 39, 47).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 на момент настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «АСК «ОМЕГА».

Згідно звіту про оцінку майна № YD06420 від 02.11.2010 року вартість матеріального збитку автомобіля Renault Clio Symbol, д.н.з. НОМЕР_2 , складає 88 157 грн 48 коп. (а.с. 10-12).

18.11.2020 року ОСОБА_3 звернувся до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с. 9).

Визнавши дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» сплатило страхове відшкодування ОСОБА_3 в сумі 42 211 грн 60 коп. (платіжне доручення № 572 від 05.03.2021 року (а.с. 5).

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного:

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 44 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відсутність складу злочину, наприклад, у разі відмови у порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи за правилами Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року чи закриття кримінального провадження за правилами Кримінального процесуального кодексу України 2012 року не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. При цьому постанова (ухвала) слідчого, прокурора, суду про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття, закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК.

Цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, настає у разі її цілеспрямованості (наприклад, використання транспортних засобів за їх цільовим призначенням), а також при мимовільному проявленні шкідливих властивостей об`єктів, що використовуються в цій діяльності (наприклад, у випадку завдання шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

При цьому, вина заподіювача шкоди не вимагається. Тобто, особа яка завдала шкоди джерелом небезпеки, відповідає і за випадкове її завдання (без вини). До такого висновку дійшов Верховий суд у справі № 352/342/17 від 18.10.2019 року.

Згідно п.п. а п. 38.1ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Відповідач не надала суду доказів на спростування позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА».

Відповідно дост. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ураховуючи викладені обставини, а також те, що на момент розгляду справи ОСОБА_1 не відшкодувала позивачу кошти в порядку регресу, суд вважає, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються наданими суду доказами, які є належними та допустимими, в зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 42 411 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи вище викладене, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 2 270 грн 00 коп.

Відповідно до статей 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» сплачену в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 42 411 грн 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору в сумі 2 270 грн 00 коп.

Сторони у справі:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» (номер ЄДРПОУ 21626809, адреса: вул. Дмитрівська, 48-Г, літ. А, м. Київ, 01054)

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків та паспортні дані суду не відомі, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ж.О. Кривич