Постанова № 10415923, 22.06.2010, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Справа № 2-а-2127/09/0970

м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Івано-Франківського окружного адміністративного суду в складі

головуючого судді Могили А.Б.

суддів: Остапюка С.В., Гундяка В.Д.

з участю секретаря Надраги Л.Я.

представника позивача Чекайла В.М.

представників відповідача Ружицької З.Я., Позичайло А.В., Бабій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ДП «Залучанський спиртовий завод» до ДПІ в Снятинському районі про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

ДП «Залучанський спиртовий завод» звернулося в суд із позовом до ДПІ в Снятинському районі про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги мотивовано тим, що за результатами перевірки позивача з 19.03.2009 року по 08.04.2009 року, ДПІ в Снятинському районі винесено податкові повідомлення-рішення № 0000382300/06625/101808 від 29 квітня 2009 року, № 0000392300/0/6624/101807 від 29 квітня 2009 року згідно яких у підприємства виникло податкове зобовязання перед бюджетом з податку на прибуток підприємств в сумі 729771 грн. та штрафних санкцій в сумі 364886 грн., податку на додану вартість 515725 грн. та штрафних санкцій в сумі 301196 грн. Документальна виїзна перевірка на підприємстві проводилася за період три роки, хоча така перевірка була проведена планово в 2006 році та 2007 році про що відповідно складено акт № 7/23/000375390 від 10.01.2008 року та акт перевірки № 2420/23/00375390 від 30.03.2007 року. Крім того, документальна перевірка податковою інспекцією в Снятинському районі заплановано на друге півріччя поточного року. Забороняється проведення планових виїзних перевірок за окремими видами зобовязань перед бюджетами, крім зобовязань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами. Із статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу» випливає, що позапланові перевірки проводяться при наявності однієї із обставин викладених в ній. Отже, проведення документальної виїзної перевірки за період з 2006 року по 2008 рік на підприємстві здійснювалося податковим органом не маючи на це законних підстав. Крім того, не відповідають дійсності обставини викладені в акті перевірки щодо договорів купівлі-продажу між ДП «Залучанський спиртзавод» та ТзОВ «Курабє». Предметом даних договорів був товар (насіння соняшнику та гороху). В подальшому відповідно до договорів комісії вказаний товар експортувався за межі митної території України. УПМ ДПА в Івано-Франківській області листом від 03.03.2009 року за № 761/10/2600/5 звернулося до начальника управління СБ України в Одеській області з питання проведення експертного дослідження укладених договорів між ТзОВ «Курабє» та позивачем із проханням висвітлити та надати відповідь на запитання ким, а саме ОСОБА_5 чи іншою особою виконано підписи на вищевказаних договорах купівлі-продажу, видаткових та податкових накладних. В акті вказано, що для проведення такого дослідження були направлені оригінали документів, які підписані громадянкою ОСОБА_5, а саме пояснення із взірцями підписів. За результатами експертизи встановлено, що на дослідження були представлені в основному копії зразків підписів, що не відповідає вимогам зразків підписів, і тому на основі кримінальної теорії ідентифікації вимогам зразків підписів можливо зробити ймовірні висновки. Як вбачається, експертизою не доведено, що надані для експертизи документи не підписувалися директором ОСОБА_5 Посилання перевіряючих на не дотримання підприємством вимог ст. ст. 203, 215, 216 ЦК України безпідставне. При укладенні договорів підприємство керувалося вимогами ст. ст. 655, 656, 658 ЦК України в тому числі і ст. 203 ЦК України. Як видно зі змісту договорів купівлі-продажу № 25/01-07 від 25.01.2007 року, № 30/01-07 від 30.01.2007 року, № 31/03-07 від 31.03.2007 року, № 06/03-07 від 06.03.2007 року, № 30/03-07 від 30.03.2007 року, договора повністю відповідають вимогам ст. 203 ЦК України так, як вони не суперечать ст. ст. 655, 656, 658 ЦК України. Директор ТзОВ «Курабє» та ДП «Залучанський спиртовий завод» на момент підписання договорів та здійснення інших господарських операцій мали необхідний обсяг дієздатності про що засвідчують установчі документи, накази про прийняття на роботу, зразки банківських підписів. Укладення договорів здійснювалося учасниками даних правовідносин по власному волевиявленню було вільним і відповідало внутрішній волі. Дані правочини вчинялися у формі яка передбачена цивільним кодексом України, та були спрямовані на реальне настання правових наслідків, які обумовлені договорами, про це вказано і в Акті перевірки. Договір від 17 липня 2008 року по виконаних роботах щодо влаштування асфальтобетонного покриття площадки для зберігання зерна, які проводилися приватним підприємцем ОСОБА_6 на ДП «Залучанський спиртовий завод», податковим органом також визнається нікчемним. Висновки проводяться на підставі протоколу допиту, де під тиском та погрозами слідчого, ОСОБА_6 відмовився від виконаних робіт, хоча виконання робіт ним проводилися за що отримано розрахунок в безготівковому вигляді та готівкою. Про це стверджують бухгалтерські документи, платіжне доручення № 3212 від 28 серпня 2008 року та касові ордери, договір та акт виконаних робіт. По результатах даної господарської операції ДП «Залучанський спиртовий завод» сплачено податкові зобовязання перед бюджетами всіх рівнів та державними цільовими фондами. До угод, що підпадають під ознаки ст. 208 ГК України, належать, зокрема, угоди, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне користування, розпорядження обєктами права власності українського народу землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами, на придбання всупереч встановленим правилам предметів, вилучених з обігу або обіг яких обмежено, на приховування підприємствами, установами, організаціями чи громадянами, які набули статусу субєкта підприємницької діяльності, від оподаткування доходів або використання майна, що знаходиться у їх власності. Як видно із акту перевірки працівниками податкової служби безпідставно не маючи на те законних підстав визнано угоду між ДП «Залучанський спиртовий завод» та ПП ОСОБА_6 нікчемною. Як результат незаконних дій податкового органу є незаконні донарахування податкових зобовязань в частині податку на прибуток підприємств, податку на додану вартість та штрафних санкцій по них.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених в позовній заяві.

Представники відповідача проти позову заперечили. Суду пояснили, що перевірка ДП «Залучанський спиртовий завод» проведена згідно наказу ДПІ в Снятинському районі № 147 від 18.03.2009 року, враховуючи лист Державної податкової адміністрації в Івано-Франківській області № 1677/7/23-505/126 від 17.03.2009 року та постанови СВ ПМ ДПА в Одеській області від 12.12.2008 року «Про проведення документальної перевірки» відповідно до частини 13 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», де зазначено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків, що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства. Враховуючи лист ДПА в Івано-Франківській області № 2046/7/23-505/164 від 01.04.2009 року «Про продовження терміну перевірки ДП «Залучанський спиртовий завод», згідно Наказу ДПІ в Снятинському районі № 163 від 01.04.2009 року термін перевірки продовжено на 5 робочих днів відповідно до частини 12 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу», де зазначено, що подовження терміну проведення позапланової виїзної перевірки можливе на термін не більш як робочих днів стосовно субєктів малого підприємництва 2 робочих дні. Під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Залучанський спиртовий завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.12.2007 року по 31.12.2008 року договори купівлі-продажу, згідно яких ДП «Залучанський спиртовий завод» протягом січня- квітня 2007 року придбавав у ТОВ «ТД Курабє» товарно-матеріальні цінності на загальну суму 3032509,06 грн., в тому числі ПДВ 505418,18 грн., визнано нікчемними в звязку з тим, що фінансові правовідносини виникли без реального настання правових наслідків, з формальним відображенням у бухгалтерському обліку фіктивних операцій по даних договорах. Відповідно до п. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. В ході проведення перевірки ДП «Залучанський спиртовий завод» встановлено, що за період з липня по серпень 2008 року посадові особи ДП «Залучанський спиртовий завод» здійснювали господарські операції по отриманню підрядних асфальтобетонних робіт у ПП ОСОБА_6 на загальну суму 197570 грн.Взаєморозрахунки та господарські операції ДП «Залучанський спиртовий завод» з ПП ОСОБА_6 проводилися згідно договору від 17.07.2008 року погодженого та підписаного посадовими особами сторін, зокрема директором ДП «Залучанський спиртовий завод» Далибожиком А.М. та ПП ОСОБА_6 Предмет договору влаштування асфальтобетонного покриття площадки для зберігання зерна. Загальна вартість відповідно до локального кошторису від 17.07.2008 року становить 197570 грн.Державною податковою інспекцією в Снятинському районі в ході проведення позапланової документальної перевірки ДП «Залучанський спиртзавод» надіслано запит до Коломийської оДПІ з питань правових відносин ДП «Залучанський спиртзавод» із ПП ОСОБА_6 Одержано відповідь із Коломийської оДПІ за даними якої встановлено, що основними видами діяльності субєкта господарювання є роздрібна торгівля промисловими товарами, надання послуг по монтажу, охороні та супутникових антен; з 01.07.2006 року ремонт мобільних телефонів; роздрібна торгівля в неспеціалізованому магазині пл.. 18 кв.м., діяльність телефонних центрів, інші види виробництва і реалізації товарів. Таким чином, жодних робіт по влаштуванню асфальтобетонного покриття ОСОБА_6 не проводилося. Просили в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Судом встановлено, що перевірка ДП «Залучанський спиртовий завод» проведена з 19.03.2009 року по 08.04.2009 року згідно Наказу ДПІ в Снятинському районі № 147 від 18.03.2009 року, враховуючи лист Державної податкової адміністрації в Івано-Франківській області № 1677/7/23-505/126 від 17.03.2009 року та постанови СВ ПМ ДПА в Одеській області від 12.12.2008 року «Про проведення документальної перевірки» відповідно до частини 13 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», де зазначено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків, що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства. Відповідно до Наказу ДПА України № 355 від 27.05.2008 року із змінами та доповненнями «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків», рішення про проведення перевірки, що здійснюється відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України, приймається керівником органів ДПС на підставі постанов слідчого податкової міліції, прокуратури та інших правоохоронних органів, а у разі проведення оперативно-розшукових заходів на підставі відповідного подання керівника підрозділу податкової міліції.

Враховуючи лист ДПА в Івано-Франківській області № 2046/7/23-505/164 від 01.04.2009 року «Про продовження терміну перевірки ДП «Залучанський спиртовий завод», згідно Наказу ДПІ в Снятинському районі № 163 від 01.04.2009 року термін перевірки продовжено на 5 робочих днів відповідно до частини 12 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу», де зазначено, що подовження терміну проведення позапланової виїзної перевірки можливе на термін не більш як 5 робочих днів стосовно субєктів малого підприємництва 2 робочих дні.

Відповідачем 19.03.2009 року та 02.04.2009 року на підставі ч. 13 ст. 11-1 Закон України «Про державну податкову службу в Україні» видавалися направлення на проведення позапланової виїзної перевірки позивача відповідно за № 135 та № 153.

Таким чином, порушень законодавства щодо підставності проведення перевірки судомне встановлено.

Відповідно до статті 63 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року підприємства залежно від кількості працюючих та обсягу валового доходу від реалізації продукції за рік можуть бути віднесені до малих підприємств, середніх або великих підприємств.

Малими (незалежно від форми власності) визнаються підприємства, в яких середньооблікова чисельність працюючих за звітний (фінансовий) рік не перевищує 50 осіб, а обсяг валового доходу від реалізації продукції (робіт, послуг) за цей період не перевищує сімдесяти мільйонів гривень.

Відповідно до вищенаведених норм законодавства ДП «Залучанський спиртовий завод» вважається субєктом малого підприємництва.

За результатами перевірки ДПІ в Снятинському районі складено акт № 3155/23/00375390 від 15.04.2009 року.

Під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.12.2007 року по 31.12.2008 рік договори купівлі-продажу № 25/01-07 від 25.01.2007 року, № 30/01-07 від 30.01.2007 року, № 31/01-07 від 31.03.2007 року, № 06/03-07 від 06.03.2007 року, № 30/03-07 від 30.03.2007 року згідно яких ДП «Залучанський спиртовий завод» протягом січня-квітня 2007 року придбавав у ТОВ «ТД Курабє» товарно-матеріальні цінності (насіння соняшнику та горох) на загальну суму 3032509,06 грн., в тому числі ПДВ 505418,18 грн., визнано нікчемними в звязку з тим, що фінансові правовідносини виникли без реального настання правових наслідків, з формальним відображенням у бухгалтерському обліку фіктивних операцій по даних договорах.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Частиною 1 ст. 207 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобовязання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Таким чином, у результаті порушення контрагентом ТОВ «ТД Курабє» своїх податкових зобовязань, приписів господарського та цивільного законодавства, угоди укладені з ДП «Залучанський спиртовий завод» мають протиправний характер.

Відповідно до п. 2 ст. 215 ЦК України недійним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійним судом не вимагається.

Згідно п. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою, третьою, пятою та шостою ст. 203 цього кодексу.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, право чин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АРК, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

У відповідності із частиною 1 ст. 216 ЦК України недійний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Старшим слідчим слідчо-оперативної групи СВ ПМ ДПА в Одеській області старшим лейтенантом податкової міліції Балахтіним І.М. порушено кримінальну справу відносно директора ТОВ «ТД Курабє» ОСОБА_5 по ст. 205 ч. 2 Кримінального кодексу України створення або придбання субєктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, ст. 27 ч. 3, ст. 212 ч. 3 КК України ухилення від сплати податків, зборів, що призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах.

Крім того, працівниками УПМ ДПА в м. Івано-Франківську області отримано пояснення від 03.03.2009 року в колишнього директора ТОВ «ТД Курабє» ОСОБА_5, в якому зазначено, що з лютого по березень 2007 року вона була директором ТОВ «ТД Курабє». Під час перебування на посаді директора ТОВ «ТД Курабє» ОСОБА_5 із директором або посадовими особами ДП «Залучанський спиртзавод» не була знайома та представлені їй вищенаведені документи, а саме, договори, видаткові та податкові накладні вона не підписувала, та фактично будь-які операції, як директор фірми ТОВ «ТД Курабє» не заключала і товар до ДП «Залучанський спиртзавод» не поставляла.

Під час проведення розслідування кримінальної справи № 314964 порушеної 16.07.2009 року за ст. 191 ч. , ст. 209 ч. 3, ст. 212 ч.2, ст. 366 Кримінального кодексу України проведено допит громадянки ОСОБА_5, яка пояснила, що вона підтверджує вищевказані пояснення надані нею 03.03.2009 року в частині того, що на всіх документах по операціях ТОВ «Курабє» проведених із ДП «Залучанський спиртзавод» підписи вчинені не нею.

Судом встановлено, що відповідно до постанови старшого слідчого слідчо-оперативної групи СВ МП ДПА в Одеській області від 23.12.2008 року «Про проведення виїмки» працівниками УМП ДПА в Івано-Франківській області згідно протоколу виїмки від 27.01.2009 року на ДП «Залучанський спиртовий завод» проведено виїмку та вилучено оригінали документів по фінансово-господарських взаємовідносинах з ПП ОСОБА_6

В ході проведення перевірки ДП «Залучанський спиртовий завод» встановлено, що за період з липня по серпень 2008 року посадові особи ДП «Залучанський спиртовий завод» здійснювали господарські операції по отриманню підрядних асфальтобетонних робіт у ПП ОСОБА_6 на загальну суму 197570 грн.

Взаєморозрахунки та господарські операції ДП «Залучанський спиртовий завод» з ПП ОСОБА_6 проводилися згідно договору від 17.07.2008 року погодженого та підписаного посадовими особами сторін, зокрема директором ДП «Залучанський спиртовий завод» Далибожиком А.М. та ПП ОСОБА_6 Предмет договору влаштування асфальтобетонного покриття площадки для зберігання зерна. Загальна вартість відповідно до локального кошторису від 17.07.2008 року становить 197570 грн.

Здача-приймання виконаних робіт згідно вищезазначеного договору проводилися на підставі акту прийому виконаних асфальтобетонних робіт, погодженого та підписано посадовими особами сторін, зокрема директором ДП «Залучанський спиртзавод» Далибожиком А.М. та ОСОБА_6 на загальну суму 197570,00 грн. Вартість виконаних робіт визначалася на підставі Акту приймання виконаних робіт та оформлена Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3, погоджених та підписаних посадовими особами сторін, зокрема директором ДП «Залучанський спиртзавод» Далибожиком А.М. та ПП ОСОБА_6 Вартість виконаних підрядних робіт відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень-серпень 2008 рік становить 197570,00 грн.

Розрахунки за асфальтобетонні роботи з ПП ОСОБА_6, ДП «Залучанський спиртовий завод» згідно договору підряду проводило в безготівковій формі через р/р 260050007001 в ІФФАБ Київська Русь м. Івано-Франківськ на банківський рахунок 2600304500509 АКБ Правекс-Банк, м. Київ, 178825,00 грн., та готівкою відповідно до видаткових касових ордерів від 01.08.2008 року № 152 на суму 2900 грн., 04.08.2008 року № 160 на суму 2800 грн., 05.08.2008 року № 162 на суму 2700 грн., 06.08.2008 року № 167 на суму 2800 грн., 07.08.2008 року № 172 на суму 2750 грн., 12.08.2008 року № 181 на суму 2700 грн., 13.08.2008 року № 191 на суму 2095 грн.

Відповідно до протоколу допиту ПП ОСОБА_6 здійснює свою діяльність в м. Коломия, за адресою пл. Шевченка, 17, магазин «Юнітел», вид діяльності роздрібна торгівля побутовою технікою та мобільними телефонами. Договір ПП ОСОБА_6 із ДП «Залучанський спиртзавод» був укладений в розрахунку на укладення договору субпідряду. ПП ОСОБА_6 як підприємець не мав ні технічних засобів, ні відповідних дозвільних документів, щоб виконати умови договору, та за його поясненням роботи по договору підряду не виконував, договорів субпідряду не заключав, та де саме знаходиться дана асфальтна площадка йому не відомо.

Державною податковою інспекцією в Снятинському районі в ході проведення позапланової документальної перевірки ДП «Залучанський спиртзавод» надіслано запит до Коломийської оДПІ з питань правових відносин ДП «Залучанський спиртзавод» із ПП ОСОБА_6 відповідно одержано відповідь із Коломийської оДПІ за даними якої встановлено, що основними видами діяльності субєкта господарювання є роздрібна торгівля промисловими товарами, надання послуг по монтажу, охороні та супутникових антен; з 01.07.2006 року ремонт мобільних телефонів; роздрібна торгівля в неспеціалізованому магазині пл.. 18 кв.м., діяльність телефонних центрів, інші види виробництва і реалізації товарів.

На підставі акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000382300/06625/10/1808 від 29.04.2009 року, яким донараховано податок на прибуток у розмірі 729771,00 грн. основного платежу та застосовано 364886,00 грн. штрафної санкції.

Перевіркою повноти визначення скоригованого валового дохаду за період з 01.12.2008 року по 31.12.2008 року встановлено його заниження всього у сумі 143818 грн., у тому числі за 1 квартал 2008 року завищено скоригований валовий дохід у сумі 607017 грн., за 1 півріччя 2008 року занижено скоригований валовий дохід у сумі 20332 грн., за 3 квартал 2008 року занижено скоригований валовий дохід у сумі 1450301 грн., за 2008 рік занижено скоригований валовий дохід у сумі 143818 грн.

Податковим повідомленням-рішенням № 0000392300/0/6624/10/1807 від 29.04.2009 року донараховано податок на додану вартість у розмірі 515725,00 грн. та застосовано штрафні санкції на суму 301196,00 грн.

Позивачем дане податкове повідомлення-рішення оскаржувалося до відповідача. Враховуючи рішення від 18.05.2009 року № 7288/9/25 по результатах розгляду скарги позивача, яким було залишено без змін податкового повідомлення-рішення від 29.04.2009 року, відповідачем 18.05.2009 року винесено нові податкові повідомлення-рішення за № 0000392300/1/7271/925/10 та № 0000382300/1/7272/926/10 щодо визначення сум податкових зобовязань за платежами ПДВ та податок на прибуток.

ДП «Залучанський спиртовий завод» на адресу ДПА в Івано-Франківській області було направлено скаргу від 26.05.2009 року на податкові повідомлення-рішення № 0000382300/06625/10 від 29 квітня 2009 року, № 0000392300/0/6624/10 від 29 квітня 2009 року, № 0000392300/1/7271/925/10 від 18 травня 2009 року та № 0000382300/1/926/10.

За результатами розгляду вищевказаної скарги ДПА в Івано-Франківську направлено позивачу рішення про результати розгляду скарги за № 2954/10/25-019/109 від 28.07.2009 року, яким скаргу залишено без задоволення.

На підставі вказаного рішення ДПА в Івано-Франківській області відповідачем за тими ж платежами винесено податкові повідомлення-рішення від 30.07.2009 року № 0000382300/2 та № 0000392300/2.

В пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року зазначено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари, на вимогу їх отримувача, та підставою для нарахування податкового кредиту. У разі відмовити з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту.

До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, які засвідчують факт сплати податку придбання таких товарів (послуг).

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих платником податків за ставкою, встановленою 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом звітного періоду у звязку з придбанням або виготовлення товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням основних фондів, у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів, дата виписки відповідного рахунку в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів.

Суд вважає, що закриття кримінальних справ щодо посадових осіб позивача за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч.2, 212 ч. 3 КК України не свідчать про неправомірність визначення відповідачем податкових зобовязань. А тому суд не бере до уваги з цього приводу пояснення представника позивача.

За змістом частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних судах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В контексті наведеного, приймаючи до уваги той факт, що відповідачем доведено правомірність спірних податкових повідомлень-рішень, суд вважає, що правові підстави для задоволення позову відсутні, а податкові повідомлення-рішення від 23.06.2009 року за № 0002162301/0 про донарахування податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств в сумі 2570709 гривень та податкового повідомлення-рішення від 23.06.2009 року за № 0002172301/0 про донарахування податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 1057535 гривень такими, що винесені на підставі, в межах та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України і не підлягають до скасування.

Таким чином на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

В задоволенні позову ДП «Залучанський спиртовий завод» до ДПІ в Снятинському районі про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. В разі подання заяви про апеляційне оскарження судового рішення, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня складання її в повному обсязі. Якщо постанову було проголошення у відсутності особи, яка бере участь у справі , то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяви про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Головуючий суддя (підпис) Могила А.Б.

Суддя (підпис) Остапюк С.В.

Суддя (підпис) Гундяк В.Д.

Постанова в повному обсязі буде складена 29.06.2010 року