Ухвала суду № 10414116, 16.06.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Мозговая Н.А.

Суддя-доповідач - Арабей Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року справа №2а-16575/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Арабей Т.Г.

суддів Юрко І.В., Геращенка І.В.

при секретарі Тімченко М.Ю.

за участю:

представника позивача: Рибалки О.М., за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Добропільської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 січня 2010 року по адміністративній справі № 2а-16575/09/0570 за позовом Добропільської обєднаної державної податкової інспекції до Державного підприємства «Добропіллявугілля» про стягнення податкового боргу на суму 676304,70 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 січня 2010 року у справі № 2а-16575/09/0570 позов Добропільської обєднаної державної податкової інспекції задоволено частково, внаслідок чого стягнуто з Державного підприємства «Добропіллявугілля» на користь місцевого бюджету м. Добропілля заборгованість перед бюджетом: зі збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 81847,09 грн., зі збору за користування надрами загальнодержавного значення в сумі 205768,85 грн., зі збору за геологорозвідувальні роботи в сумі 144190,89 грн.

Не погодившись з судовим рішенням Добропільська обєднана державна податкова інспекція подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду і інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивується порушенням судом норм матеріального права, вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність підстав для задоволення тільки частини позовних вимог, що призвело, на його думку, до неправильного вирішення спору.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, місце та час слухання був повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає останні необґрунтованими, а постанову суду такою, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Державне підприємство «Добропіллявугілля» 11.03.2003р. зареєстроване у якості юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств, установ та організацій за номером 32186934, знаходиться на податковому обліку у Добропільській обєднаній державній податковій інспекції з 01.04.2003р. за № 620 , має відокремлений підрозділ «Шахта Алмазна», що не є юридичною особою .

Задовольняючи позовні вимоги частково в частині стягнення з відповідача податкової заборгованості за забруднення навколишнього природного середовища, зі збору за геологорозвідувальні роботи ,зі збору за користування надрами загальнодержавного значення всього в сумі 431806,83 грн. , судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідачем частково сплачено платіжними дорученнями сума заборгованості 244497,87 грн. з зазначенням платежу по строку сплати, однак Добропільська ОДПІ не врахувало призначення платежу, зазначених в платіжних дорученнях при сплаті узгоджених сум податкового боргу з різних видів податків, та спрямувало ці кошти на погашення сум раніше створеного податкового боргу в порядку календарної черговості.

Тобто, предметом спору правомірність застосування позивачем черговості при погашенні податкових зобовязань , оскільки виходячи з даних облікових карток Добропільської ОДПІ, погашення боргу значиться здійсненою відповідачем без урахування призначення платежу, наведеного в платіжних (розрахункових) документах відповідача.

У відповідності до п.п. 5.3.1 ст. 5 Закону України № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання . При цьому джерелом самостійної сплати податкових зобовязань чи погашенні податкового боргу платника податків є власні кошти, у тому числі отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна та немайнових цінностей (п.п. 7.1.1 ст. 7 Закону України № 2181-ІІІ), якими відповідач має право вільного розпорядження та вільного призначення грошових коштів.

За приписами п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 цього Закону сумою податкового боргу платника податків визнається узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у встановлені строки.

З викладеного вбачається, що встановлений підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 цієї статті розмір штрафу може бути застосований до платника податку у випадках несплати ним узгодженої суми податкового зобовязання протягом встановлених граничних строків, залежно від терміну такої несплати, та виходячи від фактично сплаченої платником податку суми саме цього податкового зобовязання (суми податкового боргу).

За приписами п.3 ст.9 Закону України “Про систему оподаткування ” обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов'язкового платежу).

Згідно до п.20.1 ст.20, п.21.1 ст.21 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні ” ініціатором переказу може бути платник, ініціювання переказу проводиться шляхом подання ініціатором до банку, в якому відкрито його рахунок, розрахункового документа.

Пунктом 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України 21.01.2004 N 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004р. за N 377/8976 встановлено, що реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів утримувачу . Повноту інформації визначає саме платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що відповідач безпідставно використав зазначені кошти як джерело погашення податкового боргу в порядку календарної черговості.

Посилання відповідача на п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» колегією суддів не прийнято до уваги, оскільки зазначеною нормою не встановлено право чи обовязок саме податкового органу змінювати податкові зобовязання в рахунок сплати яких платник податків спрямував кошти. Не передбачено таке право податкового органу і будь якими іншими нормами Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» або іншими законами з питань оподаткування.

Таким чином, Добропільською ОДПІ порушено ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. У звязку з даним порушенням, податковим органом неправомірно в картці особового рахунку платника податків нарахована пеня за несвоєчасне погашення податкової заборгованості

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає постанову суду І інстанції такою, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195, 196, , п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 , 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Добропільської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 січня 2010 р. у справі № 2а-16575/09/0570 залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 січня 2010 р. у справі № 2а-16575/09/0570 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16 червня 2010 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 21 червня 2010р.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий Т.Г.Арабей

Судді І.В.Юрко

І.В.Геращенко