Постанова № 10414083, 17.06.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Пляшкова К. О.

Суддя-доповідач - Старосуд М.І.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року справа №2а-26475/09/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Василенко Л.А., Губської Л.В.

при секретарі судового засідання Дегтярьовій А.М.

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від 11 лютого 2010 року

по адміністративній справі № 2а-26475/09/1270

за позовом ОСОБА_2

до Стаханівської обєднаної державної податкової інспекції

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

08 жовтня 2009 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача - Стаханівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 25.08.2009 за № 2823452301/0, складеного на підставі акту перевірки ТОВ ВКФ «Проміндустрія» за №768/23-30648304 від 12.08.2009 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2010 року у справі № 2а-26475/09/1270 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Скаржник вважає, що судом першої інстанції не правильно застосовані норми матеріального права, що призвело до необґрунтованого та не вірного рішення.

В апеляційні скарзі зазначає, що з мотивами прийняття податкового повідомлення - рішення від 25.08.2009 за № 2823452301/0 не згоден, оскільки через зазначені в акті перевірки обставини підприємство не було позбавлено права використовувати отримані податкові накладні, не було позбавлено права на подачу заяви про відшкодування податкового кредиту по ПДВ за результатами роботи з ПП «Барід-Сен», оскільки факт анулювання свідоцтва платника ПДВ без скасування державної реєстрації, без виключення підприємства з державного реєстру, не позбавляв права ПП «Барід-Сен» здійснювати виписку податкових накладних, а отже податковий кредит ТОВ ВКФ «Проміндустрія» в заявлених періодах нормативно обґрунтований.

Позивач вважає, що тільки відсутність податкової накладної позбавляє платника податку права на включення до складу податкового кредиту сплаченого (нарахованого) податку в звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до валових витрат. Проте визнання недійсними установчих документів контрагента - платника податку з моменту його реєстрації, не може бути підставою для виводів про недійсність податкових накладних, виданих таким контрагентом, за час здійснення господарських операцій.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

З матеріалів справи (арк. справи 12-19) вбачається, що у період з 03.08.2009 по 07.08.2009 відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Проміндустрія» з питань правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентами постачальниками ПП «Барід-Сен» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) та ПП «Ідента - Універсал» (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 за період з 01.10.2006 по 30.06.2008, результати якої зафіксовано у відповідному акті, згідно якого під час цієї перевірки виявлено, що ТОВ ВКФ «Проміндустрія» порушено п.п.7.2.1. 7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2 111 636 грн., у тому числі по податкових періодах:

-листопаді 2007 року у сумі 408501 грн.;

-грудні 2007 року у сумі 306612 грн.;

-січні 2008 року у сумі 287716 грн.;

-лютому 2008 року у сумі 248592 грн.;

-березні 2008 року у сумі 200458 грн.;

-квітні 2008 року у сумі 422769 грн.;

-травні 2008 року у сумі 236988 грн.

25.08.2009 року стосовно ТОВ ВКФ «Проміндустрія» було винесено податкове повідомлення - рішення № 2823452301/0, яким визначено суму податкового зобов'язання за основним платежем 2 111636 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 2 111 636 грн., всього 4 223272 грн. (арк. справи 10).

Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, проте постанова суду повинна бути скасована та прийнята нова постанова про відмову в задоволенні позову виходячи з наступного.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи вбачається, що з позовом до суду звернулася фізична особа - ОСОБА_2, який є директором Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Проміндустрія».

Як було встановлено вище, Стаханівською обєднаною державною податковою інспекцією було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ ВКФ «Проміндустрія», за результатами якої було складено акт від 12.08.2009 року № 768/23-30648304, на підставі якого 25.08.2009 року стосовно ТОВ ВКФ «Проміндустрія» було винесено податкове повідомлення - рішення № 2823452301/0, яким визначено суму податкового зобов'язання за основним платежем 2 111636 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 2 111 636 грн., всього 4 223272 грн.

Але з позовом до суду звернулась фізична особа відносно якої не проводилась перевірка, не приймалось податкове повідомлення рішення, а тому даному позивачу не належить право вимоги, тому ОСОБА_2 є неналежним позивачем. Належним позивачем є особа, якій належить право вимоги, тобто - Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Проміндустрія».

З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції повинен був вирішити питання про заміну неналежного позивач належним, відповідно до вимог статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, де зазначено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд першої інстанції може розглядати справу за первісно заявленим позовом (у разі незгоди позивача на заміну), але відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки інше суперечитиме положенню п.4 ст. 7 та ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, які передбачають змагальність сторін та диспозитивність в адміністративному судочинстві.

Оскільки питання про заміну неналежного позивача не було вирішено, суд першої інстанції повинен був відмовити в задоволенні позовних вимог саме з наведених вище підстав, а не по суті позовних вимог.

Таким чином судом першої інстанції ухвалено постанову з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду та ухвалення нового рішення про відмову в позові з наведених в мотивувальній частині цієї постанови підстав.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2010 року у справі № 2а-26475/09/1270 задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2010 року у справі № 2а-26475/09/1270 - скасувати.

В позові ОСОБА_2 до Стаханівської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити з наведених в мотивувальній частині постанови підстав.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її складення в повному обсязі з 22.06.2010 року.

Головуючий

Судді