Ухвала суду № 10414069, 15.06.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кошкош О.О.

Суддя-доповідач - Горбенко К.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року справа №2а-780/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді:Горбенко К.П.

Суддів:Юрченко В.П., Лях О.П.

При секретарі:Ольховій О.В.

За участю:

Представника позивача:Спіциної Т.М.

Представника відповідача:Романенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2010 року у справі № 2-а-780/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донконтракт» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську, Головного управління Держаного казначейства України в Донецькій області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Донконтракт» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську, Головного управління Держаного казначейства України в Донецькій області про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2009 року у розмірі 76802,00 грн..

Постановою суду першої інстанції від 04 лютого 2010 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Донконтракт» задоволено. Стягнено з державного бюджету України суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2009 року у розмірі 76802 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донконтракт».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державною податковою інспекцію у м. Краматорську подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти апеляційної скарги позивача, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник Державної податкової інспекції у м. Краматорську просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представник Головного управління Держаного казначейства України в Донецькій області у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Донконтракт» до Державної податкової інспекції в м. Краматорську Донецької області 20.11.2009 року подано податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2009 року розрахунок суми бюджетного відшкодування, заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2009 року згідно з якими сума, що підлягає відшкодуванню, складає 103821,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач виконав дії, передбачені п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 цього Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Підпунктом 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодуванні шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

У відповідності до п.п. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 цього Закону якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

а)у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів; б)у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в)у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією в м. Краматорську Донецької області проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Донконтракт» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника банку за жовтень 2009 року, за результатами якої складений акт № 3234/23-3/32442007 від 11.12.2009 року.

Перевіркою встановлено завищення суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню по декларації з ПДВ за жовтень 2009 року на 27019 грн.

Разом з тим, в акті перевірки № 3234/23-3/32442007 від 11.12.2009 року відображено, що підтверджено відображене Товариством з обмеженою відповідальністю «Донконтракт» у декларації за жовтень 2009 року бюджетне відшкодування у сумі 76802,00 грн.

Крім того, Державною податковою інспекцією в м. Краматорську Донецької області складений висновок про суми відшкодування податку на додану вартість, відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю «Донконтракт» підлягає відшкодуванню з бюджету сума ПДВ у розмірі 76802,00 грн., однак на теперішній час позивачу не відшкодована з бюджету сума ПДВ у розмірі 76802,00 грн.

Аналіз вищенаведених норм підпункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» доводить, що податковий орган як орган владних повноважень, здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою податків, у тому числі, бюджетним відшкодуванням, повинен діяти у певний спосіб, а саме за наслідками перевірок, визначених Законом, або надати висновок із зазначення суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування. Утриматися від здійснення однієї чи іншої дії означає неналежне здійснення своїх повноважень шляхом бездіяльності.

Апелянт обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що відповідач 1 своєчасно направив відповідачу 2 висновки із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету шляхом перерахування на рахунки позивача суми 76802.00 грн., однак відповідачем 2 вищевказані суми перераховані на поточний рахунок позивача не були..

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії відповідача 2, порушують права та інтереси позивача, та жодних законних підстав для відмови у відшкодування суми ПДВ не наведено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог позивача прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 24, 71, 94, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254, Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2010 року у справі № 2-а-780/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донконтракт» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську, Головного управління Держаного казначейства України в Донецькій області про зобовязання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошено 15 червня 2010 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлений 21 червня 2010 року.

Головуючий суддя К.П. Горбенко

Судді В.П.Юрченко

О.П. Лях