Постанова № 10414068, 15.06.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.

Суддя-доповідач - Горбенко К.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року справа №2а-28585/09/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Горбенко К.П.

суддів Юрченко В.П., Лях О.П.,

при секретарі Ольховій О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2010 року по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську до Малого приватного підприємства "Імпульс" про стягнення податкової заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2010 року у задоволенні позовних вимог Державній податковій інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську до МПП "Імпульс" про стягнення податкової заборгованості відмовлено за пропуском строку звернення до суду.

Позивач Державна податкова інспекція в Жовтневому районі не погодилась з даною постановою суду першої інстанції та подали апеляційну скаргу, в якій просили постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою повністю задовольнити позовні вимоги.

Сторони у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів заслухавши доповідача, перевіривши матеріалами справи за доводами апеляційних скарг, вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути скасована.

До такого висновку колегія прийшла з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Мале приватне підприємство «Імпульс» зареєстроване виконавчим комітетом Жовтневої районної ради 14 січня 1992 року, перереєстроване, як субєкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Луганської міської ради 26 грудня 2005 року, внесено до ЄДРПОУ та знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська з 21 серпня 1998 року.

04 червня 2008 року позивачем проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності подання податкової звітності МПП «Імпульс», за результатами якої складено акт № 475/151 про порушення абз. «а» п. п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181 «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» зі змінами та доповненнями, та абз. 2 п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України № 398-V від 30 листопада 2006 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів з питань оподаткування», а саме: платником податку на прибуток не подано: податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 11 місяців 2007 року, граничний строк подання 20.12.2007 року

На підставі акта перевірки № 475/151 від 04.06.2008 року ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську прийнято податкове повідомлення-рішення № 0016801510/0 від 13 червня 2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 170 грн. 00 коп.

18 серпня 2008 року ДПІ у Жовтневому районі у м. Луганську відповідачу направлено поштою першу податкову вимогу № 148 від 18 серпня 2008 року, а 05 листопада 2008 року ДПІ у Жовтневому районі у м. Луганську на юридичну адресу малого приватного підприємства «Імпульс» направлено поштою другу податкову вимогу № 2/150 від 05.11.2008 року.

Відповідач був повідомлений про винесене повідомлення-рішення належним чином. 16 лютого 2009 року ДПІ у Жовтневому районі у м. Луганську прийнято рішення № 44 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків МПП «Імпульс» в рахунок погашення його податкового боргу, однак зазначені заходи не принесли бажаного результату.

П.п. 5.1. ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачено, що податкове зобовязання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Згідно ст. 6 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли сума податкового зобовязання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобовязань, сума податку чи збору (обовязкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобовязання (штрафних санкцій за їх наявності).

Відповідно до п.п. 3.1.1. п.3.1. ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкових зобовязань виключно за рішенням суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні вимог, посилався на те, що позивачем пропущено передбачений ч.2 ст.99 КАС України.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з наступних підстав.

Загальний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи визначено частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України і становить один рік. Зазначений строк, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пп. 5.2.5 п. 5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлено, що платник податків вправі оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення з урахуванням строків давності. В свою чергу, строки давності визначені статтею 15 зазначеного Закону і становлять 1095 днів.

При вирішенні конкуренції між положеннями частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України і нормами статей 5 та 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" суд повинен враховувати приписи частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.1 ст.99 КАСУ адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Виходячи з наведеної норми Кодексу адміністративного судочинства України, строки звернення з адміністративним позовом та порядок їх обчислення можуть встановлюватися також іншими законами, в тому числі Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Крім того, ст.223 Господарського кодексу України встановлено, що при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний строк позовної давності - 3 роки.

ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську подав адміністративний позов про стягнення суми податкової заборгованості шляхом звернення на активи платника податків, що є реалізацією в судовому порядку відповідальності за правопорушення, передбачене Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що податковий орган пропустив річний строк звернення до суду, є помилковим.

У звґязку з викладеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв оскаржувану постанову з порушенням норм матеріального права, що відповідно до вимог статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлює скасування постанови суду першої інстанції, а у позові необхідно відмовити.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2010 року по адміністративній справі № 2-а-28585/09 задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2010 року по адміністративній справі № 2-а-28585/09 - скасувати.

Прийняти нову постанову:

Позовні вимоги Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганську задовольнити.

Стягнути з Малого приватного підприємства "Імпульс", ік.21797155, суму податкового боргу у розмірі 170 грн. (Сто сімдесят гривень) шляхом звернення стягнення на його активи: заборгованість з податку на прибуток у розмірі 170 грн. на р/р 31117009700004 ГУДКУ у Луганській області, одержувач Державний бюджет Жовтневого району, код 24046538, МФО 804013, код платежу 11021000.

Вступна та резолютивна частини постанови постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 15.06.2010р. Повний текст постанови складено 21.06.2010р.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: