Ухвала суду № 10414066, 15.06.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Мозговая Н.А.

Суддя-доповідач - Горбенко К.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року справа №2а-23372/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді:Горбенко К.П.

Суддів:Юрченко В.П., Лях О.П.

При секретарі:Ольховій О.В.

За участю:

Представника відповідача:Стасенка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Вугледобувні комплекси» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2010 року у справі № 2-а-23372/09/0570 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Вугледобувні комплекси» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька про визнання безпідставними дій відповідача щодо видання наказу № 381 від 07.07.2009 року «Про проведення виїзної позапланової перевірки» і Направлення на перевірку № 393 від 07.07.2009 року та їх скасування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Відкрите акціонерне товариство «Вугледобувні комплекси» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Калініському районі м. Донецька про визнання безпідставними дій відповідача щодо видання наказу № 381 від 07.07.2009 року «Про проведення виїзної позапланової перевірки» і Направлення на перевірку № 393 від 07.07.2009 року та їх скасування.

Постановою суду першої інстанції від 26.01.2010 року у задавлені позову Відкритого акціонерного товариства «Вугледобувні комплекси» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що судом першої інстанції не повністю встановлені обставини справи, які мають суттєве значення для прийняття рішення, а встановленим обставинам справи надана невірна оцінка, що призвело до прийняття незаконного рішення.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги позивача, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач Відкрите акціонерне товариство «Вугледобувні комплекси» є суб'єктом підприємницької діяльності - юридичною особою, свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 743622, знаходиться на обліку відповідача як платник податків.

Відповідачем було направлено запит від 22.05.2009р. № 17419/10/22-013-1 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження з питань придбання та відчуження акцій, емітованих ЗАТ «Укрроспромінвест». В запиті податкового органу були зазначені усі документи, які необхідно надати, зазначено особу, з якою мав правовідносини позивач, витребувані пояснення стосовно відповідних господарських операцій за відповідний період. Відповідно до листа № 13 від 05.06.2009р. позивачем у наданні зазначеної інформації податковому органу було відмовлено у зв'язку з тим, що у листі не наведено відомостей про проведення перевірки будь-якої особи підприємства чи суб'єкта господарювання, з яким позивач мав правові відносини. В результаті цього, відповідачем був виданий наказ від 07.07.2009 року № 381 «Про проведення перевірки ВАТ «Вугледобувні комплекси», яким затверджений склад осіб, яким доручається провести виїзну позапланову перевірку тривалістю 10 робочих днів з 07.07.2009р. по 20.07.2009р., а також винесено направлення № 393 від 07.07.2009 року про проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ «Вугледобувні комплекси».

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України та частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, з межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про державну податкову служу в Україні» від 04.12.1990 року № 509 -XII із змінами та доповненнями (далі Закон № 509-XII) органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 10 Закону № 509-XII одніми з функцій ДПІ є здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) та забезпечення правильності обчислення і своєчасності надходження податків і інших платежів.

З наказу № 381 від 07.07.2009 року вбачається, що він прийнятий на підставі п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону № 509-XII позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності перелічених обставин: у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Як вже зазначалося, відповідачем на підставі вимог пунктів 1,3,4 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» на адресу позивача був направлений запит від 22.05.2009р. № 17419/10/22-013-1 з проханням надати документи, що свідчать про проведення фінансово-господарських операцій по придбанню та відчуженню акцій ЗАТ «Укрроспромінвест» (ЄДРПОУ 33806433) за період з 01.07.06р. по теперішній час (договори, акти виконаних зобов'язань, акти приймання - передачі акцій, акти виконання зобов'язань, копії платіжних документів, сальдо розрахунків та ін.), а також інформацію стосовно джерел походження та подальшого використання коштів пов'язаних із здійсненням або забезпеченням здійснення вищезазначених операцій з відображенням таких операцій в реєстрах бухгалтерського та податкового обліку за період 01.07.06р. по теперішній час. При цьому відповідачем було попереджено позивача про наслідки не виконання вказаного запиту, які передбачені п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Аналіз вказаного запиту свідчить про наявність у ньому документів, які необхідно надати, зазначено особу, з якою позивач мав правові відносини, витребувані пояснення стосовно відповідних господарських операцій за певний період. Позивач відмовив у наданні документів, у зв'язку з чим у податкового органу виникли підстави для проведення перевірки. Підстави для такої перевірки відповідають приписам законодавства.

Відповідно до пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 11 -2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Враховуючи викладені норми означає, що за наявності законних підстав для проведення перевірки дії відповідача щодо видання оспорюваного наказу та направлення також є правомірними.

Крім того, як вже встановлено судом першої інстанції, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29.09.2009р., яка вступила в законну силу, запит податкового органу від 22.05.2009 року № 17419/10/22-013-1 був оформлений належним чином та ненадання підприємством податковому органу обґрунтованої відповіді з наданням додаткових документів надає відповідачу право та підстави для здійснення позапланової виїзної перевірки позивача.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням по адміністративній, цивільній або господарській справі, яка набрала законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті ж самі особи або особа, у відношенні якого встановлені ці обставини.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції щодо відмови у задоволені позовних вимог позивача прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 24, 71, 94, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254, Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Вугледобувні комплекси» залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2010 року у справі № 2-а-23372/09/0570 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Вугледобувні комплекси» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька про визнання безпідставними дій відповідача щодо видання наказу № 381 від 07.07.2009 року «Про проведення виїзної позапланової перевірки» і Направлення на перевірку № 393 від 07.07.2009 року та їх скасування залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошено 15 червня 2010 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлений 21 червня 2010 року.

Головуючий суддя К.П. Горбенко

Судді В.П.Юрченко

О.П. Лях