Ухвала суду № 10414073, 14.06.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Папазова Г.П.

Суддя-доповідач - Арабей Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року справа №2а-21410/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Арабей Т.Г. суддів: Юрко І.В., Шишова О.О.

при секретарі судового засідання Тімченко М.Ю.

за участю:

представника відповідача: Троянової О.В., за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Горлівської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2010р. у справі № 2а-21410/09/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції про визнання незаконними дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Продінвест» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції про визнання незаконними дій відповідача, які містяться в призначенні та направленні 26.11.2009р. посадових осіб Горлівської ОДПІ для проведення перевірки ТОВ «Продінвест», у призначенні планової перевірки ТОВ «Продінвест» та у прибутті посадових осіб відповідача 26.11.2009р. на територію ТОВ «Продінвест» для проведення планової перевірки з питань дотримання вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», постанови правління Національного Банку України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні».

01.02.2010р.позивач змінив підстави позову, зазначивши торгівельний обєкт закусочна, розташована за адресою: АДРЕСА_1, щодо якого був складений акт не допуску , в плані-графіку не значиться. На думку позивача магазин та закусочна, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, хоча і розташовані за однією адресою, є різними обєктами торгівлі,мають різний режим роботи, які підлягають окремим перевіркам.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2010 р. у справі № 2а-21410/09/0570 позовні вимоги ТОВ «Продінвест» було задоволено частково. Визнано незаконними дії Горлівської обєднаної державної податкової інспекції, які містяться у прибутті 26 листопада 2009 року на територію закусочної Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» для проведення планової перевірки.

Не погодившись з винесеною постановою, відповідач оскаржив її до Донецького апеляційного адміністративного суду, посилаючись у своїй апеляційній скарзі на неправильне застосування судом, при винесенні рішення, норм матеріального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити , зазначивши, що існує додатковий план-графік перевірки торгового обєкта закусочної , який в суді першої інстанції не досліджувався, оскільки про це вони суд не повідомляли.

Позивач до суду не зявився, був повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Продінвест» (ідентифікаційний код 32804880) є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Горлівської міської ради 18.03.2007 року, про що йому було видане свідоцтво про державну реєстрацію.

26 листопада 2009 року працівниками Горлівської ОДПІ був здійснений вихід для проведення планової документальної перевірки ТОВ «Продінвест» на підставі плану-графіку перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій та безготівковій сфері по Горлівській ОДПІ на листопад 2009 року та згідно направлень на перевірку № 001373 та № 001371 від 26.11.2009р.

Проте, позивачем вони не були допущені до проведення перевірки, про що був складений акт відмови від допуску до перевірки від 26.11.2009р.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: з плану-графіку перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у готівковій та безготівковій сферах по Горлівській ОДПІ на листопад 2009 року, заплановано проведення перевірки двох обєктів ТОВ «Продінвест»: магазину, розташованого за адресою: м. Горлівка, пр. Перемоги, 10 та магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Торгівельний обєкт закусочна, розташована за адресою: АДРЕСА_1, щодо якого був складений акт недопуску, в плані-графіку не значиться. В направленнях на перевірку взагалі не визначений обєкт перевірки.

Отже, план-графік перевірок Горлівської ОДПІ містить лише один обєкт ТОВ «Продінвест» за адресою: АДРЕСА_1, а саме магазин.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про задоволення вимог позивача в частині визнання незаконними дій Горлівської ОДПІ, які містяться у прибутті 26.11.2009 року на територію закусочної ТОВ «Продінвест» для проведення планової перевірки, оскільки відповідачем не доведено , що саме цей обєкт підлягав перевірці згідно до плану графіку та зазначених направленнях, а наказ, який є обовязковим для предявлення під час перевірки відповідачем не наданий , а також відсутній додатковий план-графік на перевірку даного обєкту на який посилався апелянт.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Горлівської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2010р. у справі № 2а-21410/09/0570 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2010р. у справі № 2а-21410/09/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції про визнання незаконними дій - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 червня 2010р. Ухвалу у повному обсязі складено 19 червня 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Арабей Т.Г.

Судді: Юрко І.В.

Шишов О.О.