Ухвала суду № 10414048, 16.06.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.

Суддя-доповідач - Юрченко В.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року справа №2а-1688/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Юрченко В.П.,

Суддів: Горбенко К.П.,

Лях О.П.

при секретарі Чуріковій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2010 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПО Азовпроммаш» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області про визнання недійсним рішення від 31 грудня 2009 року №0000362240, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2010 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПО Азовпроммаш» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області про визнання недійсним рішення від 31 грудня 2009 року №0000362240 про донарахування пені в сумі 74513, 47 грн. задоволені повністю.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач, подавши апеляційну скаргу, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, які є підставою для скасування постанови суду та ухвалення нового судового рішення з відмовою у задоволенні позову у повному обсязі.

Апелянт вказує, що відправлення позовної заяви до суду не зупиняє нарахування пені, згідно ст. 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» нарахування пені за порушення строків перерахунку валютної виручки зупиняється у разі прийняття до розгляду судом позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента відповідної заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційні скарги, представник позивача заперечував проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПО Азовпроммаш» є юридичною особою, зареєстрований як платник податку на додану вартість та перебуває на обліку відповідача.

Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією м. Маріуполя Донецької області проведено виїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ПО Азовпроммаш» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 26 травня 2005 року по 30 червня 2009 року.

За результатами складено акт перевірки від 30 грудня 2009 року №3153/23-2/33504268, зі змісту якого вбачається, що між позивачем та нерезидентом приватною фірмою “OLALBO” (Республіка Узбекистан) укладений контракт від 11 листопада 2008 року №12/11 купівлі продажу товару (запасні частини до турбокомпресора) із вивезенням його з митної території України. На підставі контракту відбулося відвантаження товару по митній декларації від 05 листопада 2008 року на загальну суму 3011667, 56 грн. (407980 доларів США). Граничний строк надходження валютної виручки становить 03 червня 2009 року. Станом на останній день перевірки на рахунок позивача валютна виручка за вказаним вище контрактом не надійшла.

04.06.2009 року позивач направив поштою позов до Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТорговоПромисловій палаті України, який прийнято до провадження в Арбітражному суді за №311у/2009 постановою від 11 червня 2009 року.

На підставі акту перевірки від 30 грудня 2009 року №3153/23-2/33504268, яким виявлено порушення ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» із змінами та доповненнями, згідно пункту 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» із змінами та доповненнями, ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» із змінами та доповненнями, рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій Товариству з обмеженою відповідальністю «ПО Азовпроммаш» нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 74513, 47 грн. Період за який нараховані штрафні санкції складає з 04 червня 2009 року по 11 червня 2009 року, тобто з наступного дня після граничного строку надходження валютної виручки до прийняття до розгляду справи Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово Промисловій палаті України за позовною заявою по стягнення заборгованості.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що податковим органом безпідставно нараховані штрафні (фінансові) санкції з огляду на наступне.

Згідно ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 року № 185/94-ВР виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

За приписами ст. 4 цього Закону порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Тобто, нарахування пені залежить від дати прийняття позову до розгляду судом. Вказаного терміну «дата прийняття позову до розгляду судом» законодавством України не визначено. Колегія суддів вважає, що вказаний термін не є тотожним з датою прийняття справи до провадження у даних правовідносинах. Регламентом міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України (розділ 1 параграф 2 ст. 17) визначено, що провадження по справі порушується постановою … про прийняття справи до провадження по факту предявлення …позовної заяви. Пунктом 2 цієї статті визначено, що днем подачі позовної заяви при відправці його поштою є дата штемпеля на конверті.

З таких підстав, колегія суддів приходить до висновку, що в Міжнародним комерційним арбітражем справа порушується за фактом відправки позовної заяви, дата якої визначається з її відправки.

Крім того, така ж позиція висловлена в п.5 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 17.12.2004 року № 04-5/3360, в яких зазначається, …що юридичним фактом, який встановлює процесуальні відносини між сторонами спору і судом, є насамперед факт звернення позивача до суду, а не факт порушення провадження у справі. Тому датою прийняття судом позовної заяви, з якої терміни, передбачені статтями 1 і 2 Закону, зупиняються, слід вважати саме дату звернення резидента до господарського суду з позовом про стягнення з нерезидента заборгованості за експертно-імпортним договором (контрактом).

Крім того, аналізуючи положення статті 238 Господарського кодексу України колегія суддів приходить до висновку, що за своєю правовою природою застосовані до позивача штрафні санкції є адміністративно-господарськими санкціями.

Відповідно до вимог статті 218 цього Кодексу підставою господарської відповідальності учасника господарських відносин, у тому числі для застосування адміністративно-господарських санкцій, є вчинене таким суб'єктом господарське правопорушення. У силу частини другої зазначеної статті учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним ужито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, наступного дня після закінчення граничного терміну надходження валютної виручки позивачем надіслано поштою до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово Промисловій палаті України позовну заяву по стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання контракту від 11 листопада 2008 року №12/11 (а.с. 11).

За таких обставин, апеляційний суд дійшов до висновку, що позивач не мав правових підстав для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості до закінчення граничного терміну її надходження, тому звернення до суду наступного для після його закінчення свідчить про вжиття підприємством необхідних заходів щодо недопущення господарського правопорушення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дотримано норм матеріального та процесуального права, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 2, 11, 160, 184, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, 211, 212, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2010 року по справі № 2-а-1688/10/0570 за Товариства з обмеженою відповідальністю «ПО Азовпроммаш» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області про визнання недійсним рішення від 31 грудня 2009 року №0000362240 залишити без змін.

В судовому засіданні 16 червня 2010 року проголошена вступна та резолютивна частина ухвали у присутності представників сторін, у повному обсязі ухвала виготовлена 18 червня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення її у повному обсязі.

Головуючий: В.П. Юрченко

Судді: К.П. Горбенко

О.П. Лях