Рішення № 10413056, 08.07.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.10                                                                                           Справа№ 15/94

за позовною заявою закритого акціонерного товариства "Криворізький Суріковий Завод", м.Кривий Ріг

до відповідача приватного підприємства "Карпатські зорі", м.Львів

про стягнення 80 842, 48 грн.                                                   

Суддя Т.Костів

при секретарі Ю.Качур

Представники

Від позивача: Трофімов С.Ю. - представник

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позов заявлено закритим акціонерним товариством "Криворізький Суріковий Завод", м.Кривий Ріг до приватного підприємства "Карпатські зорі", м.Львів про стягнення 80 842, 48 грн. заборгованості за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 07.05.2010р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 27.05.2010 р. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду від 27.05.2010 р., 08.06.2010 р. та 24.06.2010 р..

Представнику позивача роз'яснювались його права та обов'язки згідно зі ст.22 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні подав суду уточнення до позовної заяві, в якому просить суд стягнути з відповідача 73 170, 78 грн. заборгованості. Позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві та уточненні до позовної заяви. Ствердив, зокрема, що між позивачем та відповідачем укладено договір № 106 від 12.03.2007 року, відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати відповідачу товар, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити товар згідно з умовами договору. На виконання умов договору позивач передав відповідачу товару на загальну суму 49 668, 54 грн.. Проте, відповідач належним чином договірних зобов'язань не виконав, оплату за отриманий товар здійсним частково, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 41 996, 84 грн.. За неналежне виконання умов договору позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 3 766, 36 грн.. Крім того, відповідачу нараховано фінансові санкції на загальну суму 27 377, 58 грн.. Просить позов задовлити.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів та відзиву на позовну заяву не подав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Враховуючи ту обставину, що у випадку зайнятості представника, сторона вправі призначити іншого пердставника для участі у справі, суд наголошує відповідачу на обов'язку, передбаченому ст. 22 ГПК України добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представників відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, подані докази в їх сукупності, заслухавши представника позивача суд встановив наступне.

Між закритим акціонерним товариством "Криворізький Суріковий Завод" та приватним підприємством "Карпатські зорі" укладено договір № 106 від 12.03.2007 року (далі - договір). Відповідно до умов договору позивач зобов'язався передати відповідачу товар - лакофарбову продукцію, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити товар.

На виконання умов договору позивач за серпень-вересень 2007 року передав відповідачу товару на загальну суму 49 668, 54 грн.. Факт передачі товару підтверджується видатковою накладною № 2357 від 02.08.2007 року на суму 22 599, 49 грн., товар згідно з якою передано на підставі довіреності серії ЯОЕ № 424337 від 03.08.2007 року, видатковою накладною № 2576 від 27.08.2007 року на суму 19 476, 41 грн., товар згідно з якою передано на підставі довіреності серії ЯОЕ № 424344 від 27.08.2007 року та видатковою накладною № 2890 від 25.09.2007 року на суму 7 592, 64 грн., товар згідно з якою передано на підставі довіреності серії ЯОЕ № 424350 від 26.09.2007 року. З матеріалів справи вбачається, що довіреності виписані відповідачем на отримання товару від позивача. Виданкові накладні підписані представника та посвідчені печатками сторін. Жодних претензій щодо кількості та якості товару відповідач не заявляв.

Відповідно до п.6.1. договору розрахунок за отриманий товар відповідач відповідач повинен здійснювати в строк - 30 календарних днів з моменту поставки. Проте, відповідач своїх договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за отриманий товар здійснив частково. Внаслідок таких дій відповідача у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 41 996, 84 грн..

Згідно з п.8.2. договору за порушення відповідачем строків оплати поставленої продукції відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі 0, 5% за кожен день прострочення платежу. Разом з тим, відповідно до ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 3 766, 36 грн., що не перевищує розміру подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Крім того, за порушення грошового зобов'язання позивач нарахував відповідачу інфляційні витрати в розмірі 23 996, 84 грн. та три проценти річних в розмірі 3 410, 74 грн..

Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 73 170, 78 грн. і на день розгляду справи відповідачем не погашена.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов’язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Оскільки, спір виник та розглядається з вини відповідача, судові витрати слід покласти на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 35, 43, 49, 75, 82, 84, 116-117 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства "Карпатські зорі" (79000, м.Львів, вул.Сихівська, 16, код ЄДРПОУ 22387212) на користь закритого акціонерного товариства "Криворізикий Суріковий Завод" (50055, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Нікопольське шосе, 201, код ЄДРПОУ 00204607) 41 996, 84 грн. основного боргу, 3 766, 36 грн. пені, 23 996, 84 грн. інфляційних витрат, 3 410, 74 грн. трьох процентів річних, 808, 42 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Костів Т.С.