Рішення № 10413009, 07.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/9207.07.10 За позовом Приватного підприємства "Рекламно-поліграфічний центр "Галактика"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарма - Сіті"

про стягнення 24990,88 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

Від позивача Гащак Б.В. (дов. б/н від 16.01.2010 року)

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне підприємство "Рекламно-поліграфічний центр "Галактика" (далі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарма - Сіті" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 24990,88 грн. заборгованості за договором №007 від 01.01.2008 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі порушено, розгляд справи призначено на 28.05.2010 року.

Заявлені позовні вимоги позивач підтримав та мотивує їх неналежним виконанням умов договору №007 від 01.01.2008 року у зв’язку з чим утворилась заборгованість.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що відповідач відповідно до п.4.1 договору повинен був спочатку реалізувати товар, а лише потім, зі спливом 15 календарних днів розрахуватися з позивачем. Товар на суму 24990,88 грн. ще не реалізований відповідачем, а тому оплаті не підлягає.

У судовому засіданні 28.05.2010 року оголошувалась перерва до 17.06.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2010 року розгляд справи був відкладений на 07.07.2010 року у зв’язку з неявкою відповідача та неподанням сторонами по справі всіх витребуваних судом доказів.

Ухвалою Заступника Гjлови Господарського суду міста Києва від 17.06.10р. строк розгляду спору продовжено на один місяць за клопотанням судді, а отже строк розгляду у даній справі закінчується 21.07.10р.

В судовому засіданні 07.07.10р. позивач надав додаткові обґрунтування заявлених позовних вимог, відповідно до яких він пояснює, що строк придатності товару (косметичні вироби), який був поставлений відповідачеві закінчується через 36 місяців від дати виготовлення, що слідує з пояснень виробника (нотаріально завірений переклад якої додано до справи) та звертає увагу, що строк придатності закінчився, а отже умова, за якої наступає строк оплати (за умови реалізації) не настала та на даний час не може настати, та настанню цією обставини недобросовісно перешкоджав відповідач, якому було поставлено товар з лютого 2008 року по квітень 2009 року, за строк більше як рік (по деяких поставках два роки) не реалізував зазначений товар, про що стверджує у відзиві на позовну заяву, хоча метою укладення договору була саме реалізація відповідачем товару.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №007 за яким позивач зобов’язався передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов’язався прийняти зазначений товар і оплатити його вартість, відповідно до умов договору.

Згідно з п.3.2. договору датою поставки вважається дата передачі позивачем товару відповідачу. Вантажно-розвантажувальні роботи здійснюються силами та засобами позивача.

Відповідно до п.4.1. договору оплата за поставлений товар здійснюється протягом 15 днів з моменту продажу його відповідачем третім особам.

Згідно з копіями видаткових накладних, наявних в матеріалах справи, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 62207,83 грн. протягом лютого 2008 року (перша поставка) до квітня 2009 року (остання поставка). Факт поставки товару відповідачем у справі не заперечується (відповідно до наданого відзиву).

Відповідач частково розрахувався за поставлений товар в розмірі 15878,07 грн., відповідно до банківських виписок.

Згідно з накладними на повернення відповідачем було повернено товар на суму 21338,88 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем станом на час розгляду справи складає 24990,88 грн.

Відповідач вважає, що строк оплати по вказаному договору не настав, оскільки він визначається умовою реалізації товару відповідачем третім особам.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини, що склалися між сторонами регулюються статтею 712 ЦК України та до відносин поставки застосовуються загальні положення, що регулюють відносини купівлі-продажу (глава 54 ЦК України).

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

При цьому суд розцінює договір укладений між сторонами як такий, що укладений під умовою, щодо якої невідомо настане вона чи ні у відповідності до ст. 212 ЦК України, а саме щодо умови оплати товару відповідачем за умови реалізації його відповідачем третім особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦК України, особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Як встановлено ч. 3 вказаної статті, якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала.

Враховуючи те, що предметом договору поставки є парфумерно-косметична продукція, то реалізація її можлива тільки протягом строку придатності товару, тобто умова реалізації відповідачем товару можлива тільки протягом строку придатності товару, що є предметом договору поставки № 007.

Відповідно до ст. 677 ЦК України, законом або іншими нормативно-правовими актами може бути встановлений строк, зі спливом якого товар вважається непридатним для використання за призначенням (строк придатності).

Строк придатності товару визначається періодом часу, який обчислюється з дня його виготовлення і протягом якого товар є придатним для використання, або терміном (датою), до настання якого товар є придатним для використання.

Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, на який встановлено строк придатності, з таким розрахунком, щоб він міг бути використаний за призначенням до спливу цього строку.

Частина 2 коментованої статті містить правила обчислення строку придатності товару. Її аналіз свідчить про те, що законодавець передбачив два способи встановлення строку придатності на товар. По-перше, він може визначатися періодом часу, який обчислюється з дня його виготовлення і протягом якого товар є придатним для використання. В такому разі продавець (виготовлювач) зобов'язаний зазначати дату виготовлення і сам строк придатності (наприклад, на пляшці молока зазначено "Дата виготовлення 10.10.2007. Строк придатності - 5 днів з дати виготовлення". По-друге, строк придатності може визначатися датою (терміном), до настання якої товар є придатним для використання (наприклад, "вжити до 15.07.2007").

Частина 3 коментованої норми покладає на продавця обов'язок передати покупцеві товар, на який встановлено строк придатності, з таким розрахунком, щоб він міг бути використаний за призначенням до спливу цього строку. Порушення продавцем цієї норми є підставою для визнання правочину недійсний на підставі ст. 215 ЦК, як такого, що суперечить вимогам ЦК (ч. 1 ст. 203 ЦК).

Відповідно до п.1.3. ч.2 Державних санітарних правил і норм безпеки продукції парфумерно-косметичної промисловості затверджених Постановою Головного державного санітарного лікаря України від 01.07.1999 N 27 «Термін придатності чи зберігання продукції парфумерно-косметичної промисловості - це інтервал часу, протягом якого діють гарантійні зобов'язання виробника у тому, що виготовлена продукція зберігає свої споживчі властивості у разі додержання відповідних умов зберігання.»

Як зазначено в п. 10.2. зміни № 1 ДСТУ № 4315 2004 «Засоби косметичні для очищення шкіри та волосся. Загальні технічні умови.» - термін придатності може встановлювати сам виробник даної продукції.

Зі сторони виробника було направлено офіційний лист в електронному вигляді компанії покупцю ТОВ «Косметик Сіті». Про те що «засоби для догляду за обличчям та тілом, волоссям і для прийняття ванни, можуть безпечно використовуватися протягом тридцять шести місяців від дати виготовлення за умови перевезення та зберігання у належних умовах.»

Між компанією ТОВ «Косметик Сіті»та Позивачем було укладено Дистрибюторський договір № 1 від 08.09.2005 р., відповідно до якого ТОВ «Косметик Сіті»уповноважило Позивача продавати на території України від свого імені і за свій рахунок товар придбаний в ТОВ «Косметик Сіті».

Судом встановлено, що позивачем було поставлено товар відповідачеві товар на реалізацію до спливу строку придатності парфумерно-косметичної продукції, однак відповідачем даний товар не було реалізовано до спливу строку придатності третім особам, а також не повернуто вказаний товар позивачеві. Виходячи з наведеного, та норм ст.. 677 ЦК України, даний товар не може бути реалізований споживача у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Даний факт судом оцінюється як те, що відповідач, який повинен та зобов’язаний був реалізувати товар протягом строку придатності, недобросовісно перешкоджав настанню обставини, яка є умовою оплати за поставлений товар, а отже суд приходить до висновку, що умова, в залежність від якої умовами договору ставиться оплата товару, настала.

Як вбачається з матеріалів справи основний борг відповідача перед позивачем за поставлений товар станом на час розгляду справи складає 24990,88 грн. та обставини, в залежність від якої ставиться умова товару, суд вважає такою, що настала з огляду на положення ч. 3 ст. 212 ЦК України.

Крім того, відповідачем на підтвердження своїх заперечень не подано суду доказів на наявності у відповідача товару на момент розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення 24990,88 грн. основного боргу.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фарма-Сіті”(02100, м.

Київ, вул. Будівельників, 29; код ЄДРПОУ 33444314) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Приватного підприємства “Рекламно-поліграфічний центр “Галактика”(03179, м. Київ, вул. Чорнобильська, 3 кв. 15; 03680, м. Київ, проспект Академіка Палладіна, 32, кв. 15; код ЄДРПОУ 25385567) 24990 (двадцять чотири тисячі дев’ятсот дев’яносто) грн. 88 коп. заборгованості, 249 (двісті сорок дев’ять) грн. 91 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.Рішення може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством

України.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.П. Бондаренко

Рішення підписано 15.07.10р.