Рішення № 10413008, 24.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/7124.06.10 За позовом Державного підприємства "Державне концертне агенство Україна"

До Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

Коркодима Володимира Івановича

За участю Контрольно ревізійного управління у м. Києві

Про зобов’язання повернути грошові кошти у розмірі 52000,00 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача Гуськов Я.М. (наказ №75/1/17-09 від 18.02.2009р.)

Від відповідача Коркодим В.І. (паспорт СН №355759), Леонтьєв Г.Є. (дов. №22/04-

10 від 22.04.2010р.)

Від КРУ Прокофьев С.С. (дов. №26-16-17/7372 від 29.10.2009р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Державне концертне агенство "Україна" (далі по тексту - Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Суб’єкта підприємницької діяльності Коркодима Володимира Івановича (далі по тексту - Відповідача) про повернення грошових коштів за договором про надання послуг № 219 від 21.07.2008 року на суму 52000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2010 року порушено провадження у справі №9/71, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 21.05.2010 року.

Через Київський апеляційний господарський суд відповідачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі №9/71 від 15.04.2010 року.

06.05.2010 року Київським апеляційним господарським судом направлено апеляційну скаргу подану відповідачем до Господарського суду міста Києва для належного реагування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2010 року апеляційна скарга вих. б/н від 23.04.2010 року та додані до неї документи повернуто відповідачу у відповідності до вимог ст. 106 ГПК України.

20.05.2010 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2010 року розгляд справи був відкладений на 08.06.2010 року у зв’язку з неявкою позивача та неподанням сторонами по справі всіх витребуваних судом доказів.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, вимоги ухвали суду від 21.05.2010 року виконав частково.

Представники відповідача заперечили проти задоволення позовних вимог, вимоги ухвали суду від 21.05.2010 року виконали частково.

31.05.2010 року до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі Контрольно-ревізійного управління в місті Києві в якості третьої особи, яка не висуває самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Відповідно до статті 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Судом відмовлено в задоволені клопотання про залучення Контроль-ревізійного управління в місті Києві у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки позивачем не доведено та суд вважає, що рішення з господарського спору у даній справі не може вплинути на права або обв’язки контролюючого органу щодо однієї з сторін у справі. Спір виник з господарських відносин між двома господарюючими суб'єктами, а отже його вирішення не може впливати на права та обов'язки контролюючого органу.

Дослідивши у судовому засіданні 08.06.2010 року матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд витребував від Контрольно-ревізійного управління в місті Києві копію акту ревізії фінансово-господарської діяльності позивача та зобов’язав посадових осіб Контрольно-ревізійного управління в місті Києві дати пояснення щодо результатів здійсненої перевірки відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Сторони у судовому засіданні подали клопотання про продовження строку розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України. Клопотання судом задоволено.

Ухвалою суду від 08.0610р. розгляд справи відкладено на 24.06.10р., продовжено строк розгляду спору, а також у порядку ст. 38 ГПК України викликано в судове засідання для дачі пояснень посадових осіб КРУ в м. Києві.

В судове засідання 24.06.2010 року представники сторін з’явились.

Представником Контрольно-ревізійного управління в місті Києві (Прокофьевим С.С. дов. № 26-16-17/7372 від 29.10.2009р.) надано усні пояснення по суті справи.

Представником позивача надано додаткові матеріали по справі та усні пояснення по суті позовної зави, в яких підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві та просить суд задовольнити позов, виходячи з того, що за результатами перевірки КРУ в м. Києві діяльності позивача щодо дотримання вимог законодавства щодо використання бюджетних коштів встановлено, що позивачем безпідставно перераховано бюджетні кошти у розмірі 52000,00 грн., оскільки відповідачем надано послуги не у відповідності з умовами договору та без надання підтверджуючих документів щодо надання послуг.

Представником відповідача надано усні пояснення та заперечення, в яких заперечує проти задоволення позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що ним умови договору виконано у повному обсязі у відповідності до договору, про що свідчить підписаний між сторонами акт приймання-передачі виконаних робіт. Крім того, відповідачем надано до суду докази виконання робіт по договору № 219 про надання послуг, які на думку відповідача свідчать про виконання ним договору. Відповідач також стверджує, що результати перевірки КРУ у м. Києві не можуть підтверджувати факт неналежного виконання ним зобов’язань по договору про надання послуг.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

21.07.2010 року між Державним підприємством «Державне концертне агентство «Україна»(далі по тексту –Позивач, Замовник за Договором) та Фізичною особою-підприємцем Коркодимом Володимиром Івановичем було укладено договір про надання послуг № 219 (далі по тексту Договір, Виконавець за Договором).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Позивач доручає а Відповідач зобов’язується забезпечити надання інформаційно-рекламних послуг телерадіокомпаній (ТРК «Культура», «Перший діловий») у період підготовчих робіт (липень-вересень 2008р.) для проведення Другого Міжнародного конкурсу вокалістів імені Бориса Гмирі, який відбудеться у м. Київ (Національна філармонія України, Національна музична академія ім. П.І. Чайковського) 14-23 жовтня 2008р.

Згідно п. 2.1 Договору, Відповідач бере на себе зобов’язання вчасно і якісно виконати послуги за рахунок використання власних матеріалів і обладнання.

Відповідно до п. 4.1 Договору, ціна за виконання наданих послуг, передбачених п. 1.1 даного Договору, становить 52000,00 (п’ятдесят дві тисячі грн. 00 коп.) без ПДВ, згідно з калькуляцією вартості послуг (Додаток №1), що є невід’ємною частиною цього Договору.

Згідно п. 4.2. Договору, суму вказану в п. 4.1 цього Договору, Позивач перераховує на розрахунковий рахунок Відповідача на підставі Акту виконаних робіт (послуг).

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що засобом платежу є кошти Державного бюджету України.

Відповідно до. п. 7.2, всі зміни та доповнення до цього Договору вносяться за взаємною згодою Сторін у письмовій формі і є невід’ємною частиною даного Договору.

Згідно п. 6.1 Договору, за невиконання чи неналежне виконання зобов’язань за цим Договором Відповідач і Позивач несуть відповідальність у відповідності до чинного законодавства України.

31.07.2008 року між сторонами було підписано Акт виконаних робіт (послуг) на суму 52000,00 грн. У відповідності до якого, сторони не мають взаємних претензій з надання послуг та їх оплати.

У наданих суду письмових поясненнях по справі, позивача зазначає, що підписання Акту виконання робіт (послуг) на суму 52000,00 грн., зумовлено тим, що Державне казначейство платежі тільки на підставі підписаних та завірених печатками Сторін Договорів та Актів виконаних робіт. Відповідно до цих вимог Позивач був вимушений підписати з Відповідачем Акти виконаних робіт (послуг) не за фактично надані послуги, а для здійснення попередньої оплати за послуги які будуть надані, чим надавав можливість Відповідачу вчасно і в повному обсязі виконати умови Договору.

На виконання вимог п. 4.1 Договору, платіжним дорученням № 719 від 29.07.2010 року Позивачем на розрахунковий рахунок Відповідача було перераховано 52000,00 грн.

Контрольно-ревізійним управлінням в м. Києві проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Державне концертне агентство «Україна»за період з 01.01.2008р. по 01.02.2010р. Порушення та недоліки зафіксовано в акті ревізії від 30.04.2010р. №04-30/474, у відповідності до якого, у Відповідача відсутні документи на підтвердження факту виконання зобов’язань за Договором та за які Відповідачеві перераховано грошові кошти у сумі 52000,00 грн.

Згідно акту №04-30/474 від 30.04.2010р. Контрольно-ревізійного управління в м. Києві зазначено про те, що Відповідачем не підтверджено виконання предмету Договору № 219 від 21.07.2008р., а саме: «надання інформаційно-рекламних послуг телерадіокомпаній (ТРК «Культура», «Перший діловий») у період підготовчих робіт (липень-вересень 2008року)», а також не у Відповідача відсутні документи на підтвердження виконання зобов’язань за Договором №219 від 21.07.2008р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вважає отриману Відповідачем винагороду за Договором №219 від 21.07.2008 року у розмірі 52000,00 грн. незаконно отриманою та просить суд повернути кошти до Державного бюджету України.

Також, за ствердженням позивача, Відповідачем порушено, вимоги п.1.1 Договору, яким передбачено надання інформаційно-рекламних послуг телерадіокомпаній ТРК «Культура»та «Перший діловий».

Позивач вказує, що відповідач не має документів на підтвердження фактичного виконання зобов’язань за Договором, а отже порушено вимоги п. 1.1 Договору, що підтверджується результатами перевірки КРУ у м. Києві. З цих підстав позивач має повернути грошові кошти до Державного бюджету України як такі, що ним не відпрацьовані.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем надано письмовий відзив на позовну заяву, заперечуючи проти позовних вимог, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Невиконання відповідачем вимог п.1.1. Договору, щодо надання інформаційно –рекламної послуг в ефірі телерадіокомпаній ТРК «Культура»та «Перший діловий», зумовлене відсутністю ліцензії на показ музичних програм та проведенням регламентно-профілактичних робіт, а інформаційно –рекламні послуги надано на телеканалах «Перший інформаційний канал»та інших каналах. На підтвердження наведених у відзиві заперечень Відповідачем додано до відзиву на позовну заяву належним чином завірені копії Договору № 200 від 20.08.2008р. про організацію рекламної компанії, Додаток № 1 до Договору № 200 від 20.09.2008р. та Акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0001354 від 31.10.2008р. на суму 11689,22 грн.

На підставі викладеного, розглянувши подані представниками сторін докази по справі, заслухавши повноважних представників сторін по справі, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог частково з наступних підстав.

Правовідносини, що склалися між сторонами регулюються нормами законодавства щодо надання послуг, зокрема главою 63 ЦК України.

Судом встановлено, що між сторонами укладеного договір про надання послуг, підписано акт виконаних робіт.

Однак як слідує з пояснень позивача та підтверджується іншими матеріалами справи фактично договір було виконано відповідачем не у повній відповідності з умовами договору та фактично надано послуги лише частково. Вказане, зокрема підтверджується результатами перевірки діяльності позивача КРУ у м. Києві, які приймаються судом як доказ у справі та оцінюється у відповідності до норм ст.. 43 ГПК України, а також поясненнями самого позивача, який вказав, що з об’єктивних причин не міг розмістити рекламу та інформацію на телерадіоканалах, вказаних у договорі, однак він для виконання договору про наданян послуг з метою за побігання нанесенню збитків позивачеві, пов’язаних з неможливістю надати послуги у повній відповідності з умовами договору, надав послуги шляхом розмішення реклами та інформації про проведення конкурсу іншим шляхом.

Відповідачем на підтвердження виконання зобов’язань за Договором, надано Договір № 200 від 20.09.2008р. про організацію рекламної компанії укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ»(«5 канал») та Суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою Коркодимом В.І., згідно якого надавались інформаційно - рекламні послуги за Договором. Згідно додатку № 1 до Договору №200 від 20.09.2008р. та Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-00001354 від 31.10.2008р. загальна вартість сплачених Відповідачем за надані послуги за Договором № 200 від 20.09.2008р. складає 11689,22 грн.

Доказів на підтвердження надання послуг на суму 40310,78 грн. відповідачем не надано.

В судовому засіданні відповідач, зазначив, що кошти в сумі 40310,78 грн. пішли на оплату за роботи виконані відповідачем за Договором. Враховуючи те, що позивачем не надано доказів обґрунтованості та підставності оплати послуг по договору у сумі 40310,78 грн., враховуючи ціну Договору. Суд, приходить до висновку про обґрунтованість суми оплати послуг наданих особисто Відповідачем в сумі 10000,00 грн., виходячи з принципу розумності оплати послуг та звичайних цін, які склалися щодо оплати рекламних послуг у даному регіоні.

Доказів інших понесених витрат чи надання інших послуг відповідачем не надано. Крім того, суд зауважує, що відповідачем надано послуги щодо надання інформаційних послуг не у повній відповідності з п. 1.1, а саме щодо відповідності телерадіокомпаній, на яких розповсюджується інформація, а додаткових угод до договору щодо зміни предмету договору не підписувалось. Суд звертає увагу на те, що між Сторонами за Договором не підписувались Додаткові угоди у відповідності до вимог п. 7.2 Договору.

Разом з тим, враховуючи, що відповідачем надано докази щодо надання інформаційно-рекламних послуг для проведення Другого Міжнародного конкурсу вокалістів імені Бориса Гмирі іншим способом та докази погодження цього з організаційним комітетом конкурсу, суд вважає, що фактично підтверджено надання відповідачем послуг на 11689,22 грн. та суд погоджується, що за місяць роботи з надання послуг відповідачеві

Відповідно до ст.. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату.

Суд приходить до висновку, що неможливість виконання (надання послуг) у повній відповідності з умовами договору, сталася не з вини відповідача, а отже йому належить до сплати плата в розумному розмірі, про який зазначено вище.

Інша сума, сплачена позивачем по договору фактично у якості авансу (ч. 2 ст. 570 ЦК України), оскільки вона сплачена до фактичного надання послуг, що слідує з пояснень позивача, підлягає поверненню у якості невідпрацьованого авансу, яка підлягає поверненню на користь позивача за аналогією закону у відповідності до ч. 3 ст. 693 ЦК України.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу підлягають задоволенню частково на суму 30310,78 грн. При цьому, суд зазначає, що оскільки вказані кошти перераховані на підставі договору з рахунку позивача у справі вони підлягають поверненню як невідпрацьовані по договору саме позивачеві, а не до Державного бюджету України.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, державне мито у сумі 303,10 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Коркодима Володимира Івановича(02218,м. Київ, проспект Ватутіна, 8, кв. 62, ЄДРПОУ 5401547) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Державного підприємства «Державне концертне агентство «Україна»(01032,м. Київ, бульвар Тараса Шевченка,50-52, ЄДРПОУ 33447760) 30310 (тридцять тисяч триста десять) грн. 78 коп. невідпрацьованого авансу, 303 ( триста три) грн. 10 коп. витрат по сплаті державного мита, 177,00 (сто сімдесят сім) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення може бути оскаржене у десятиденний термін в порядку, визначеному законодавством України.

СуддяГ.П. Бондаренко

Рішення підписано 14.07.10р.