Рішення № 10412911, 14.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/26414.07.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамірент Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-східна будівельна компанія"

про стягнення заборгованості - 139992,30 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача – Пустовойтов Д. М. дов. № б/н від 26.10.09

від відповідача - не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рамірент Україна" звернувся з позовною заявою до Господарського суду міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-східна будівельна компанія" 87999,78грн. основного боргу, 19741,45 грн. інфляційних нарахувань, 4091,13 грн. 3% річних, 10559,98 грн. пені та 17599,96 штрафу.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір оренди №02/06/08-Л від 02.06.08, відповідно до якого Позивач передав Відповідачу у строкове платне користування майно, а Відповідач не сплатив своєчасно та в повному обсязі орендну плату, в зв’язку з чим повинен сплати борг з урахуванням індексу інфляції, три відсотки річних від простроченої суми, пеню та штраф.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.10 порушено провадження у справі №13/64, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 30.06.10.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.10 розгляд справи відкладено на 14.07.10, через неявку представника відповідача, часткове виконання ухвали про порушення проавдження у справі позивачем.

В судовому засіданні 14.07.10 представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві з посиланням на умови договору та приписи законодавства просили позов задовольнити повністю.

Відповідач у судове засідання вдруге не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на адресу вказану у позовній заяві та Витягу з ЄДРПОУ.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

02.06.08р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір оренди № 02/06/08-Л, відповідно до якого Позивач зобов’язався передати, а Відповідач прийняти у строкове платне користування Генератор дизельний Atlas Capso QAS 125 в кількості 1 шт.

На виконання умов вказаного договору Позивач передав, а Відповідач прийняв в строкове платне користування обладнання, вказане в договорі, що підтверджується актом прийому-передачі, та довіреністю на отримання матеріальних цінностей, копії яких містяться в матеріалах справи.

Позивачем за період з червня по вересень 2008 року нарахована орендна плата у сумі 126399,69 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт, підписаними сторонами, направленими Позивачем Відповідачу, залученими до матеріалів справи. Відповідач проти вказаної суми орендної плати не заперечив.

Відповідно до умов договору Відповідач зобов’язаний сплачувати орендну плату не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за оплачуваним. Усі розрахунки за цим договором здійснюються у безготівковій формі у гривні шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позивача.

Відповідач порушив умови договору та розрахувався лише частково у сумі 38399,91 грн., що підтверджується банківською випискою позивача.

Таким чином заборгованість відповідача переде позивачем складає 87999,78 грн.

Спір виник з причини того, що Відповідач не розрахувався вчасно з Позивачем за оренду майна у зв’язку з чим виникла заборгованість.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір оренди договір оренди № 02/06/08-Л, відповідно до якого Позивач зобов’язався передати, а Відповідач прийняти у строкове платне користування (оперативну оренду) майно, найменування, перелік та вартість якого з урахуванням індексації визначено у специфікації до цього договору. Як встановлено судом, Позивач передав, а Відповідач прийняв в строкове платне користування майно, зазначене в договорі.

Як встановлено судом, договором сторонни погодили Відповідач зобов’язаний сплачувати орендну плату не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за оплачуваним. Усі розрахунки за цим договором здійснюються у безготівковій формі у гривні шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості з орендної плати в розмірі 87999,78 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

В зв’язку з простроченням відповідачем зобов’язання щодо оплати орендної плати позивач просить стягнути з відповідача 19741,45 грн. інфляційних нарахувань, 4091,13 грн. 3% річних, 10559,98 грн. пені та 17599,96 штрафу.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов’язання, з нього, на підставі вказаної норми Цивільного кодексу, підлягають стягненню три проценти річних в сумі 4091,13 грн. та втрати від інфляції в сумі 19741,45 грн. за весь час прострочення платежу, розмір яких визначений за обґрунтованим розрахунком позивача.

Відповідно до п. 9.1.1. За порушення строків сплати орендної плати Орендар сплачує Орендодавцю штраф у розмірі 20% від простроченої суми.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 ст.551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідач прострочив виконання грошового зобов’язання щодо оплати орендної плати, позивачем правомірно у відповідності до вимог чинного законодавства нараховані відповідачу пеня та штраф, а тому вимоги позивача в частині стягнення пені у сумі 10559,98 грн. та штрафу у сумі 17599,96 грн. за несвоєчасне виконання взятих на себе зобов’язань визнаються судом обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-східна будівельна компанія" (01010, м. Київ, вул. Аніщенка, 17-А, код ЄДРПОУ 34937250), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамірент Україна" (04074, м. Київ, вул. Бережанська, 9, код ЄДРПОУ 32664239) 87999 (вісімдесят сім тисяч дев’ятсот дев’яносто дев’ять) грн. 78 коп. основного боргу, 19741 (дев’ятнадцять тисяч сімсот сорок одна) грн. 45 коп. –збитків від інфляції, 4091 (чотири тисячі дев’яносто одна) грн. 13 коп. –3% річних, 10559 (десять тисяч п’ятсот п’ятдесят дев’ять) грн. 98 коп. - пені, 17599 (сімнадцять тисяч п’ятсот дев’яносто дев’ять) грн. 96 коп. –штрафу, 1399 (одна тисяча триста дев’яносто дев’ять) грн. 92 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.Д. Курдельчук