Рішення № 10412883, 13.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/16213.07.10 За позовом           Приватного підприємства «Нікос-3»

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастех»

про                     стягнення 191000,00 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Ятлук О.М.          

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Приватне підприємство «Нікос-3»позивач у справі, звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастех», відповідача у справі, заборгованості з орендної плати за договором № 3/08-2006.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, ніяких заяв, клопотань до суду не подав та не надіслав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

За таких обставин та враховуючи положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що:

Між сторонами у справі 01.08.2006 було укладено договір оренди.

Відповідно до умов даного договору, позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування частину будівлі –приміщення нежитлового фонду за адресою: м. Київ, вул. Баренбойма, 5 загальною площею 210 кв.м. для його використання під офіс та склад.

Згідно із п. 3.3. договору, відповідач взяв на себе зобов’язання сплачувати орендну плату щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця; розмір орендної плати визначений у п. 3.1 договору.

Як вбачається з матеріалів справи 01.07.2008 між сторонами було укладено додаткову угоду № 3 до договору № 3/08-2006 від 01.08.2006. Згідно з даною угодою термін дії договору продовжено до 30.06.2009 та внесено зміни в п. 3.1 договору щодо розміру орендної плати, а саме з 01.07.2008 орендна плата становить 33000,00 грн.

Відповідач, порушуючи умови договору щодо своєчасного внесення орендної плати, заборгував позивачеві 191000 грн.00 коп. (останній платіж був у квітні 2009 р. в розмірі 7000,00 грн., що становило частину орендної плати за січень 2009 року).

Відповідно до статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов’язання має виконуватися належним чином відповідності до умов договору та вимог цього кодексу.

Отже, виходячи з вищевикладеного, вимоги позивача обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, відповідачем не спростовані та підлягають задоволенню.

За таких обставин та керуючись ст.ст. 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастех» (м. Київ, вул.Баренбойма, 5; код ЄДРПОУ 32245890) на користь Приватного підприємства «Нікос-3»(м. Київ, вул. Баренбойма, 5; код ЄДРПОУ 24076657) 191000 (сто дев’яносто одна тисяча) грн.. 00 коп. основного боргу, 1910 (одна тисяча дев’ятсот десять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяІ.О.Домнічева