Рішення № 10412741, 07.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/28507.07.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «САНТЕ-АЛКО»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЯНИЦЯ»

Простягнення 4169,67 грн.                     Суддя Гавриловська І.О.

У судовому засіданні брали участь представники:

від позивача :           Єфремова О.А. –дов. № б/н від 23.06.10 р.          

від відповідача :           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЯНИЦЯ»про стягнення 3808,20 грн. основного боргу та 361,47 грн. пені, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань щодо оплати за товар за договором № 359-к від 01.06.09 р.

Ухвалою суду від 03.06.10 р. було порушено провадження у справі № 37/285 та призначено її розгляд на 07.07.10 року, зобов’язано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 07.07.10 р. підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, на виконання вимог ухвали суду від 03.06.10 р. надав витребувані документи та оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії яких було додано до позовної заяви.

Представник відповідача у судове засідання 07.07.10 р. не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав, хоча був належним чином повідомлений про призначене судове засідання, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, згідно з яким відповідач отримав ухвалу про порушення провадження у даній справі 11.06.10 р.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, зважаючи на те, що представник позивача не заперечує проти вирішення справи без участі представника відповідача у даному судовому засіданні, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду спору по суті, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «САНТЕ-АЛКО»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАЛЯНИЦЯ»(покупець) був укладений договір постачання товарів № 359-к від 01.06.09 р., відповідно до умов якого постачальник зобов’язується передати (поставити) покупцеві у зумовлені цим договором строки товар –алкогольні та безалкогольні напої в асортименті (товар) згідно замовлень покупця, на умовах і в порядку, передбачених цим договором та додатками до нього, а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього обумовлену цим договором ціну.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

У відповідності до частин 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з п. 1.2. договору № 359-к від 01.06.09 р., товар передається у власність покупця; перехід права власності на товар відлічується з моменту передачі товару на підставі накладної та інших супроводжувальних документів на товар; датою переходу права власності на товар є дата підписання накладної про передачу товару.

На виконання вищезазначених умов договору ТОВ «САНТЕ-АЛКО»поставило ТОВ «ПАЛЯНИЦЯ»товар за видатковою накладною № ВНК-06702 від 16.10.09 р. на суму 3808,20 грн. та товарно-транспортною накладною на переміщення алкогольних напоїв Серія 01 АААЯ № 322783 від 16.10.09 р. на суму 3808,20 грн. (належним чином засвідчені копії яких залучено до матеріалів справи).

Відповідачем поставлений товар був прийнятий, про що свідчать підписи його уповноваженої особи, засвідчені штампом та печаткою ТОВ «ПАЛЯНИЦЯ».

Згідно з пунктами 5.1. та 5.2. договору № 359-к від 01.06.09 р., якщо сторони не домовились про інше, покупець зобов’язаний сплатити вартість товару, отриманого за кожною окремою накладною, в строк, що не перевищує 21 календарних днів від дати поставки; встановлений для покупця термін сплати за товар зазначається в накладній на поставку товару; всі розрахунки між сторонами здійснюються в гривнях шляхом безготівкового платежу на рахунок постачальника в уповноваженому банку; днем виконання зобов’язань з оплати за товар вважається день зарахування коштів на банківський рахунок постачальника.

Позивач пояснив суду, що ним належним чином виконані договірні зобов’язання щодо поставки товару, тоді як ТОВ «ПАЛЯНИЦЯ»зобов’язання щодо оплати за отриманий товар не виконало, у зв’язку з чим у відповідача станом на 23.03.10 р. виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 3808,20 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «САНТЕ-АЛКО»звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЯНИЦЯ»з претензією від 23.03.10 р., в якій просило сплатити суму боргу, однак відповідач залишив дану претензію без відповіді та реагування.

За таких обставин позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з даним позовом про стягнення 3808,20 грн. основного боргу та 361,47 грн. пені, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань щодо оплати за товар за договором № 359-к від 01.06.09 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов’язання виконав належним чином, зауважень щодо поставки товару від відповідача не надходило, тоді як відповідач за цей товар розрахунок не здійснив.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань, то позов ТОВ «САНТЕ-АЛКО»щодо стягнення з ТОВ «ПАЛЯНИЦЯ»основного боргу за договором № 359-к від 01.06.09 р. у розмірі 3808,20 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Також ТОВ «САНТЕ-АЛКО»просить суд стягнути з відповідача 361,47 грн. пені за порушення договірного зобов’язання щодо оплати отриманих товарів за договором № 359-к від 01.06.09 р. за період з 06.11.09 р. до 23.04.10 р.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 6.2. договору № 359-к від 01.06.09 р., у випадку несвоєчасної сплати вартості товару покупець зобов’язаний сплатити на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період нарахування пені, за кожен день прострочення платежу.

Згідно з Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»від 22.11.1996 р. зі змінами та доповненнями, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня.

Відповідно до частини 5 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

За розрахунком позивача, перевіреним судом, підлягає стягненню з відповідача за порушення грошового зобов’язання за договором № 359-к від 01.06.09 р. відповідно 361,47 грн. пені.

Таким чином, позов ТОВ «САНТЕ-АЛКО»до ТОВ «ПАЛЯНИЦЯ»підлягає задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 546, 549, 551, 611, 625, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 232 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЯНИЦЯ»(03115, м. Київ, вул. Львівська, 12, код ЄДРПОУ 36477316) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТЕ-АЛКО»(04053, м. Київ, вул. Артема, 47, код ЄДРПОУ 33240672) 3 808 (три тисячі вісімсот вісім) грн. 20 коп. основного боргу, 361 (триста шістдесят одну) грн. 47 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

           Суддя           Гавриловська І.О.