Рішення № 10412740, 15.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/13615.07.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «КНБГ»;

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Волари»;

Про                    стягнення 4323622,34 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:          Голубенко Ж.А., представник, довіреність №3 від 19.04.2010 р.;

Від відповідача:           Слюзар Т.І., представник, довіреність №15/04/10-01 від 15.04.2010 р.;

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2010 р. порушено провадження у справі №18/136, справа призначена слуханням на 22.04.2010 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2010 р. слухання справи було відкладене на 20.05.2010 р.

На підставі статті 77 ГПК України у справі з 20.05.2010 р. до 08.06.2010 р., з 08.07.2010 р. до 15.07.2010 р. були оголошені перерви.

08.06.2010 р. представник відповідача звернувся до господарського суду з заявою про відвід судді, за результатами розгляду якої ухвалою Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 14.06.2010 р. зазначена заява залишена без задоволення.

Ухвалою Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 14.06.2010 р. заява про відвід судді відхилена.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2010 р. слухання справи призначене на 08.07.2010 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 4288375,42 грн. пені, 35246,92 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 25500,00 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

20.05.2010 р. позивачем до господарського суду була подана заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача 4288375,42 грн. пені, 130818,33 грн. інфляційних втрат, 35246,42 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 25500,00 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у наданому відзиві на позов та представник останнього у судових засіданнях позовні вимоги позивача в частині стягнення пені та інфляційних втрат заперечував, у їх задоволенні просив відмовити, посилаючись на те, що позивачем здійснений розрахунок пені з розрахунку 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає нарахування пені за кожний день прострочення платежу з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, який сплачується пеня. Стосовно інфляційних втрат відповідач вважає, що їх розрахунок здійснений позивачем невірно, оскільки не застосовано рекомендації, викладені у листі Верховного Суду України від 03.04.1997 р. №62-97, а тому у їх задоволенні просить відмовити.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

28.08.2009 р. між сторонами укладений генеральний договір №2808-1/09 поставки мінеральних добрив, за умовами якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача, а останній зобов'язався прийняти та оплатити мінеральні добрива відповідно до умов договору та додаткових угод до нього.

Відповідно до п. 6.1. договору загальна вартість товару за договором складає 15300000,00 грн.

Відповідач здійснює 100% оплату за товар в строк до 20.09.2009 р. (п. 6.2. договору).

Додатковою угодою №1 від 28.08.2009 р. до договору вартість партії товару, що поставляється за даною додатковою угодою, становить 6640200,00 грн.

Додатковою угодою №2 від 07.09.2009 р. до договору сторонами визначено, що вартість партії товару, що поставляється за даною додатковою угодою, складає 2460150,00 грн.

Додатковою угодою №3 від 10.09.2009 р. до договору вартість партії товару, що поставляється за даною додатковою угодою, визначена сторонами у сумі 4249359,58 грн.

Додатковою угодою №4 від 21.09.2009 р. до договору пункт 6.1. договору викладений у новій редакції та передбачено, що загальна вартість договору до 20.09.2009р. складала 15300000,00 грн., а з 21.09.2009 р. загальна вартість товару за договором складається із суми вартості товару, яка зазначається в додаткових угодах до договору.

Згідно з додатковою угодою №4 від 21.09.2009 р. пункт 6.2. договору також викладено в новій редакції, згідно з якою відповідач здійснює 100% оплату товару у сумі 15300000,00 грн. в строк до 20.09.2009 р. Оплата партій товару, що поставляються відповідно до додаткових угод, укладених з 21.09.2009 р., здійснюється відповідачем на умовах, визначених у додаткових угодах.

Пунктом 4 додаткової угоди №4 від 21.09.2009 р. визначено, що загальна вартість партії товару, що поставляється за даною додатковою угодою, становить 2683806,05 грн.

Відповідно до п. 5 додаткової угоди №4 від 21.09.2009 р. оплата партії товару за даною додатковою угодою здійснюється відповідачем в строк до 02.10.2009 р.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач отримав товар на загальну суму 16012005,00 грн., що підтверджується видатковими накладними:

—№РН-0000018 від 28.08.2009 р. на суму 640458,00 грн.;

—№РН-0000019 від 28.08.2009 р. на суму 643212,00 грн.;

—№РН-0000020 від 01.09.2009 р. на суму 642226,00 грн.;

—№РН-0000021 від 31.08.2009 р. на суму 213554,00 грн.;

—№РН-0000022 від 31.08.2009 р. на суму 640492,00 грн.;

—№РН-0000023 від 31.08.2009 р. на суму 427380,00 грн.;

—№РН-0000024 від 01.09.2009 р. на суму 641206,00 грн.;

—№РН-0000025 від 01.09.2009 р. на суму 213690,00 грн.;

—№РН-0000026 від 01.09.2009 р. на суму 642702,00 грн.;

—№РН-0000029 від 01.09.2009 р. на суму 428604,00 грн.;

—№РН-0000030 від 01.09.2009 р. на суму 214472,00 грн.;

—№РН-0000031 від 01.09.2009 р. на суму 213792,00 грн.;

—№РН-0000032 від 02.09.2009 р. на суму 642872,00 грн.;

—№РН-0000033 від 02.09.2009 р. на суму 213282,00 грн.;

—№РН-0000034 від 02.09.2009 р. на суму 213792,00 грн.;

—№РН-0000036 від 10.09.2009 р. на суму 1116652,50 грн.;

—№РН-0000037 від 11.09.2009 р. на суму 223046,50 грн.;

—№РН-0000038 від 11.09.2009 р. на суму 447300,00 грн.;

—№РН-0000039 від 11.09.2009 р. на суму 224182,50 грн.;

—№РН-0000040 від 13.09.2009 р. на суму 446412,50 грн.;

—№РН-0000041 від 13.09.2009 р. на суму 446945,00 грн.;

—№РН-0000042 від 16.09.2009 р. на суму 894635,50 грн.;

—№РН-0000043 від 16.09.2009 р. на суму 670240,00 грн.;

—№РН-0000044 від 16.09.2009 р. на суму 1341367,50 грн.;

—№РН-0000045 від 17.09.2009 р. на суму 446767,00 грн.;

—№РН-0000046 від 17.09.2009 р. на суму 223117,50 грн.;

—№РН-0000047 від 19.09.2009 р. на суму 223437,00 грн.;

—№РН-0000048 від 23.09.2009 р. на суму 892186,00 грн.;

—№РН-0000049 від 24.09.2009 р. на суму 892044,00 грн.;

—№РН-0000050 від 24.09.2009 р. на суму 669175,00 грн.;

—№РН-0000051 від 24.09.2009 р. на суму 222762,50 грн.

Відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання за договором, до 20.09.2009 р. здійснив перерахування на користь позивача суми у розмірі 2500000,00 грн., що підтверджується виписками банківської установи:

—07.09.2009 р. –500000,00 грн.;

—08.09.2009 р. –500000,00 грн.;

—09.09.2009 р. –500000,00 грн.;

—11.09.2009 р. –800000,00 грн.;

—16.09.2009 р. –200000,00 грн.

Відповідно до п. 6.2. договору відповідач зобов'язався здійснити оплату суми у розмірі 15300000,00 грн. до 20.09.2009 р. Таким чином, станом на 21.09.2009 р. сума заборгованості відповідача перед позивачем складала 12800000,00 грн.

У подальшому відповідачем на користь позивача перерахування коштів здійснювалось наступним чином:

—21.09.2009 р. –1000000,00 грн.;

—22.09.2009 р. –500000,00 грн.;

—23.09.2009 р. –500000,00 грн.;

—24.09.2009 р. –1000000,00 грн.;

—25.09.2009 р. –500000,00 грн.;

—30.09.2009 р. –1000000,00 грн.;

—08.10.2009 р. –500000,00 грн.;

—09.10.2009 р. –500000,00 грн.;

—12.10.2009 р. –1000000,00 грн.;

—14.10.2009 р. –400000,00 грн.;

—16.10.2009 р. –500000,00 грн.;

—06.11.2009 р. –500000,00 грн.;

—24.11.2009 р. –500000,00 грн.;

—26.11.2009 р. –500000,00 грн.;

—26.11.2009 р. –500000,00 грн.;

—03.12.2009 р. –500000,00 грн.;

—23.12.2009 р. –100000,00 грн.;

—11.01.2010 р. –200000,00 грн.;

—13.01.2010 р. –160637,00 грн.;

—15.01.2010 р. –50000,00 грн.;

—15.01.2010 р. –0,46 грн.

23.10.2009 р. між сторонами була укладена угода про зарахування зустрічних однорідних вимог, за умовами якої сторони дійшли до згоди, на підстав статті 601 Цивільного кодексу України, про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 1381693,04 грн.

Підпунктом а) пункту 2 угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 23.10.2009 р. передбачено, що зобов’язання відповідача перед позивачем за генеральним договором №2808-1/09 поставки мінеральних добрив по оплаті товару у сумі 1381693,04 грн. вважається припиненим повністю.

Пунктом 3 угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 23.10.2009 р. визначено, що після підписання даної угоди залишок боргу відповідача перед позивачем за генеральним договором №2808-1/09 поставки мінеральних добрив становить 4730311,96 грн.

13.11.2009 р. між сторонами укладена угода про зарахування зустрічних однорідних вимог, за умовами якої сторони дійшли до згоди, на підставі статті 601 Цивільного кодексу України, про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 1719674,50 грн.

Пунктом 3 угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 13.11.2009 р. передбачено, що після підписання зазначеної угоди сума боргу відповідача перед позивачем складає 2510637,46 грн.

Вищезазначені обставини свідчать про те, що відповідачем були порушені зобов’язання за договором, сума оплати поставленого позивачем товару здійснена з простроченням строків його оплати.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За прострочку платежу позивачем нарахована пеня у розмірі 4288375,42 грн., передбачена п. 8.3. договору.

Згідно з частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

При нарахуванні пені позивачем невірно визначений її розмір, а тому господарський суд, керуючись статтею 55 ГПК України, визначив розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача у сумі 317550,43 грн. Розрахунок пені був здійснений господарським судом з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховувалась пеня, відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Посилання позивача на ту обставину, що статтею 551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі у даному випадку господарським судом не приймається до уваги, виходячи з наведеного нижче.

Неустойка вважається законною (встановленою законом) у разі, якщо законом або іншим актом цивільного законодавства визначений її конкретний розмір, а також підстави стягнення (вид порушення, за яке неустойка встановлюється). Не можна вважати визначенням законної неустойки положення Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», яким визначено граничний розмір саме договірної неустойки.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивачем також нараховані інфляційні втрати у сумі 130818,33 грн. та 35246,42 грн. трьох процентів річних з простроченої суми.

При нарахуванні позивачем інфляційних втрат останнім невірно здійснений їх розрахунок, а тому господарський суд визначив розмір інфляційних втрат, що підлягає стягненню з відповідача у сумі 1450,01 грн.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи вищезазначені обставини, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення Господарським судом міста Києва спору у справі №17/308 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волари»до Товариства з обмеженою відповідальністю «КНБГ»про визнання генерального договору поставки від 28.08.2009 р. №2808-1/098 недійсним не підлягає задоволенню, оскільки господарський суд не вбачає підстав, визначених статтею 79 ГПК України, необхідних для зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Волари»(інд. 04053, м. Київ, вул. М.Пимоненка, 13, корпус 6-а, офіс 51, код ЄДРПОУ 35745650) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КНБГ»(інд. 01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 12, кім. 211, код ЄДРПОУ 33784551) 317550 (триста сімнадцять тисяч п’ятсот п’ятдесят) грн. 43 коп. пені, 1450 (одна тисяча чотириста п’ятдесят) грн. 01 коп. інфляційних втрат, 35246 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок шість) грн. 42 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 2027 (дві тисячі двадцять сім) грн. 25 коп. витрат по сплаті держмита та 18 (вісімнадцять) грн. 76 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.          В іншій частині позову відмовити.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяО.В. Мандриченко