Рішення № 10412732, 12.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/23712.07.10 За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»

до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Гаркавенко С.В. (довіреність № Д07/2010/06/03-1 від 03.06.2010р.);

від відповідача: Мазурок О.І. (довіреність № 155/1/23-2067 від 31.05.2010р.);

12.07.2010р. у судовому засіданні, за згодою представників сторін у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»(надалі позивач) звернулась до суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(надалі КП «Київжитлоспецексплуатація», відповідач) 22502, 33 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 977, 72 грн. інфляційної складової боргу, 3% річних сумою 235, 30 грн., пеню сумою 1215, 41 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що за відповідачем згідно укладеного договору № 33-8986-9 від 17.06.2002р. рахувалась заборгованість по оплаті за використану теплову енергію, яка на 01.05.2010р. становила 22502, 33 грн. та була ним сплачена, у зв’язку з чим, враховуючи допущене прострочення, з урахуванням вимог Цивільного кодексу, позивачем заявлені до стягнення суми 3% річних, інфляційних збитків та пені, нарахування якої, передбачено договором.

Відповідач надав відзив на позов, у якому зазначив про необґрунтованість вимог позивача саме через невірне застосування тарифів затверджених Розпорядженнями № 1662 від 27.11.2008р., № 1780/1 від 25.12.2008р., № 127 від 05.02.2009р. що є результатом утворення переплати в попередньому періоді. Суми пені, інфляційної складової та 3% річних відповідач вважає необґрунтованими та нарахованими на необґрунтовану суму боргу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

          17 червня 2002р. між АЕК «Київенерго»та Дирекцією по експлуатації нежилих будинків КП «Київжитлоспецексплуатація»укладено договір № 33-8986-9 на постачання теплової енергії у гарячій воді предмет якого визначений у розділі 1 договору і таким є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді, на умовах передбачених договором.

Згідно з п. 2.2.1. договору енергопостачальна організація зобов'язується постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляцію –в період опалювального сезону; гарячого водопостачання –протягом року; в кількостях та обсягах згідно з додатком №1 до договору, вартість якої згідно з п. 2.3.1 договору споживач зобов’язаний своєчасно сплачувати.

Відповідно до п.5 додатку № 4 до договору абонент щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримує у районному відділі теплозбуту табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період, акт звірки на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки абонент повертає в РВТ). Строки сплати за фактично спожиту теплову енергію передбачені п. 2, 3 додатку № 4 (Порядок розрахунків за теплову енергію), і такі відповідачем у відношенні суми боргу що виникла за період з 01.11.2009р. по 01.05.2010р. порушені.

Договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2002 року (п. 8.1. договору). За п. 8.4 договору, договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі зазначених даних облікових карток (табуляграм) та стверджується факт поставки позивачем відповідачу протягом спірного періоду за договором теплової енергії на суму 73173, 15 грн. (в т.ч. ПДВ) з урахуванням суми боргу станом на 01.11.2009р. в розмірі 3860, 83 грн., а також факт користування відповідачем цією тепловою енергію та наявності заборгованості у останнього перед позивачем за спожиту теплову енергію у сумі 22502, 33 грн. в періоді з 01.03.2010р..

Зазначена сума боргу згідно представленого суду розрахунку боргу за теплову енергію по договору № 338986 виникла станом на 01.03.2010р. та була погашена відповідачем 17.06.2010р., що позивачем не заперечується та є свідченням відсутності спору між сторонами в цій частині.

У відповідності до п.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Станом на час прийняття рішення у справі спору між сторонами в частині стягнення заборгованості в розмірі сплачених коштів не існує, провадження по розгляду заявлених позивачем вимог в цій частині підлягає припиненню.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 1 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

У відповідності з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частинами 6, 7 статті 276 Господарського кодексу України встановлено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.

З урахуванням умов договору (додаток № 4) строки сплати вартості спожитої теплової енергії у відношенні заборгованості по якій виник спір у даній справі, з боку відповідача були порушені.

При цьому суд приймає до уваги доводи відповідача наведені у відзиві на позов, однак вирішення питання про наявність переплати у минулому періоді через наявність порушень державної дисципліни цін АЕК «Київенерго»в частині застосування вільних тарифів на теплову енергію за період з 01.11.2008р. по 01.03.2009р. не є предметом даного позову та не може вирішуватись судом в межах даної справи.

Предметом спору у даній справі являється заборгованість відповідача за договором № 33-8986-9 від 17.06.2002р. що виникла в періоді з 01.11.2009р. по 01.05.2010р. та була погашена частково 25.02.2010р. в сумі 25335, 41 грн. та 17.06.2010р. в сумі 22502, 33 грн.. У вказаному періоді для нарахування плати за відпуск теплової енергії застосовувались тарифи згідно Розпорядження КМДА № 758 від 30.06.2009р. «Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання холодної та гарячої води і водовідведення для бюджетних установ та інших споживачів», які введені в дію з 01.08.2009р. та про що відповідача повідомлено листом за вих. № 048-21-7881/338986/1 від 16.07.2009р. (залучено до справи).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

В силу положень договору (п. 6.3.4) абонент (відповідач у справі) несе відповідальність за виконання порядку розрахунків за теплову енергію, викладених в додатку № 4 договору.

Згідно з п. 7 Додатку № 4 абоненту на суму боргу на початок кожного розрахункового періоду (місяця) «енергопостачальною організацією»нараховується пеня в розмірі 0,5% за кожний день, до моменту його повного погашення, але не більше суми обумовленої чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Сума пені, що підлягає стягненню з відповідача розрахована позивачем виходячи з облікової ставки встановленої Постановою НБУ від 10.08.2009 № 468 (10, 25%) в межах встановленого законом строку (не більше ніж за 6 місяців) та складає 1215, 41 грн. (розрахунок є додатком до позовної заяви).

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене та наявність прострочення в перерахуванні коштів за споживання теплової енергії, суд погоджується з розрахунком суми інфляційних збитків у розмірі 977, 72 грн., та з розрахунком 3% річних у розмірі 235, 30 грн. наданими позивачем і вважає такі обгрунтованими.

Факту прострочення перерахування позивачу коштів по договору № 33-8986-9 від 17.06.2002р. відповідачем не спростовано, погашення боргу 17.06.2010р. підтверджує допущене порушення по строках сплати вартості теплової енергії, які передбачені умовами договору, у зв’язку з чим, враховуючи сплату суми основного боргу, позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 249, 30 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Згідно частини другої п.5 Інформаційного листа 01-8/453 від 26.06.1995р. “Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів” якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати пов’язані зі сплатою державного мита позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження в частині розгляду вимог про стягнення з Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»22502, 33 грн. основного боргу.

3. Стягнути з Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(юрид. адреса: 01034, м Київ, вул. Володимирська 51-А; адреса 04080, м. Київ, вул. Артема 58/2Д р/р № 2600500010883, № 2600100010704 у ВАТ КБ «Хрещатик»МФО 300670, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 03366500) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»(ідент. код юрид. особи 00131305) в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»(04050, м. Київ, вул. Мельникова 31, ідент. код 26187763) 1215, 41 грн. (одну тисячу двісті п'ятнадцять гривень 41 копійку) пені, 977, 72 грн. (дев’ятсот сімдесят сім гривень 72 копійки) інфляційних збитків, 235, 30 грн. (двісті тридцять п’ять гривень 30 копійок) 3% річних, 249, 30 грн. (двісті сорок дев’ять гривень 30 копійок) витрат по сплаті державного мита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 16.07.2010